Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
24 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 №277-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Роскомуннэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по делу № А05-1780/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 (резолютивная часть принята 21.05.2020) в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

От акционерного общества «Роскоммунэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 03.06.2020 в суд поступило заявление о включении требования в размере 1 163 224 270 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - Реестр).

Определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование в размере 1 163 218 270 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 30.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 требование Общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий Общества и общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – ООО «Север-Авто»), не согласились с вынесенным определением суда, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Общества, факт его нахождения на стадии банкротства судом первой инстанции не принят во внимание, понижение очередности реституционного требования повлечет переложение ответственности на кредиторов Общества. Податель жалобы указывает, что в момент совершения оспариваемых платежей с 2015 по 2018 годах должник не находился в ситуации имущественного кризиса; перечисления денежных средств носили реальный характер и привели к уменьшению размера собственных денежных средств кредитора; обстоятельства аффилированности сторон спорных правоотношений не могут является основанием для понижения очередности удовлетворения требования Общества.

Конкурсный управляющий Общества просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым признать его требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в размере 1 163 218 270 руб.

По мнению ООО «Север-Авто», Общество, заведомо зная о перечислении денежных средств, предъявляет требование о включении в реестр без намерения создать реальные последствия совершаемых платежей, злоупотребляет правом на судебную защиту. Общество не доказало положительный факт получения средств от ПАО «Архэнергосбыт» для возмещения денежных средств, перечислявшихся кредитором должнику. Перечисление денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

ООО «Север-Авто» просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения жалоб, ввиду отклонения ходатайства о проведении заседания в онлайн-режиме.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») поддержал доводы отзыва, возражал против отложения рассмотрения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией жалоб по существу, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу №А25-605-270/2018, которым признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу Предприятия в размере 1 163 218 270 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу Общества 1 163 218 270 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в период с 23.04.2015 по 03.04.2018 со счетов Общества в пользу Предприятия было перечислено 1 163 218 270 руб. безосновательно, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода имущества (денежных средств) Общества. Сделка по перечислению данных средств признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должнику и иным лицам за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требование Общества о включении в Реестр 1 163 218 270 руб. основано на означенном реституционном требовании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования суд первой инстанции отклонил довод о мнимости сделок, указав, что он не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора; доказательства обращения в суд с требованием о признании соответствующих сделок мнимыми в материалы дела не представлены.

Довод относительно необоснованного субординирования требования Общества отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При новом рассмотрении спора суд дал надлежащую правовую оценку доводам об аффилированности кредитора и должника, проверил наличие оснований для субординации требования кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае не опровергнут факт нахождения должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличие неустойчивого финансового положения должника в 2017 и 2018 годах, в дальнейшем приведшего к его банкротству. При этом, судом дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что кредитор не привел разумных экономических причин перечисления столь крупных денежных средств, но при этом его требование подтверждено судебным актом, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости понижения его требования, посчитав его требованием о возврате компенсационного финансирования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Довод ООО «Север-Авто» о злоупотреблении кредитором своими правами основан на предположениях и документально не доказан.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Роскомуннэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая