Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А53-9531/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-21436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2018 по делу №А53-9531/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Донув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой»,

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2018 в части утверждения порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2018 по делу №А53-9531/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2018 по делу №А53-9531/2014, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным обжалованного решения собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что оспариваемый порядок продажи предполагает реализацию имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи транспортных средств, тогда как их стоимость превышает 100 000 руб. Апеллянт полагает, что начальная цена продажи имущества является заниженной. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей произведен некорректно, поскольку стоимость запасных частей ниже, чем указано в заказах-нарядах, представленных управляющим, ремонт транспортных средств возможен без замены деталей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2018 по делу №А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Байпас» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 20.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 19.03.2016.

01.10.2018 проведено собрание кредиторов открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение мирового соглашения между ОАО «Ростовгорстрой» и ИП ФИО5.

2. Утверждение мирового соглашения между ОАО «Ростовгорстрой» и ООО «ОП Спецохрана».

3. Утверждение порядка продажи имущества ОАО «Ростовгорстрой».

По 1 и 2 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 01.10.2018 решения не приняты, по 3 вопросу принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2014 по третьему вопросу повестки дня.

Заявление мотивировано тем, что начальная цена продажи имущества в утвержденном порядке продажи имущества ОАО «Ростовгорстрой» существенно занижена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Оспариваемое решение собрания кредиторов от 01.10.2018 по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов от числа кредиторов, присутствовавших на собрании. Таким образом, порядок принятия решения соблюден, нарушений кворума не установлено.

Заявление о признании решения собрания кредиторов от 01.10.2018 недействительным подано 19.10.2018, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов приняло решение о продаже автомобилей по прямым договорам купли-продажи, при этом Департамент не оспаривает форму продажи имущества должника, которая не противоречит пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что оспариваемый порядок продажи предполагает реализацию имущества должника по заниженной цене:

Автомобиль легковой TOYOTA Camry, государственный номер <***> VIN <***>, начальная цена реализации - 149 000 руб.

Автомобиль легковой LADA 210740, государственный номер 375 АМ 161, VIN <***>, начальная цена реализации - 18 000 руб.

Автомобиль легковой HYUNDAI Santa Fe Classic, государственный номер Р l39 Р0 l61, VIN <***>, начальная цена реализации - 64 000 руб.

Путем анализа предложений наиболее популярных сайтов по продаже автомобилей - www.avito.ru, www.auto.ru, Департамент установил, что средняя стоимость автомобилей со схожими характеристиками составляет:

Автомобиль легковой TOYOTA Camry - 715 833,33 руб.

Автомобиль легковой LADA 210740 - 88 333,33 руб.

Автомобиль легковой HYUNDAI Santa Fe Classic - 469 666,66 руб.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 06.07.2018, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ОАО «Ростовгорстрой» проведена дополнительная инвентаризация имущества должника в связи с возвратом в конкурсную массу имущества по сделкам, признанным судом недействительными.

13.08.2018 опубликован отчет об оценке дополнительно выявленного (истребованного) имущества должника, согласно которому рыночная стоимость автотранспортах средств составляет: TOYOTA Camry - 176 000 руб.. LADA 210740 - 21 000 руб., HYUNDAI Santa Fe Classic - 75 000 руб.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выразил несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, но не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости транспортных средств, а также указал, что не располагает денежными средствами для внесения их на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, заявляя о необходимости повторной оценки рыночной стоимости имущества, Департамент не согласился нести соответствующие расходы.

Как указано в отчете об оценке и не оспаривается Департаментом, спорные автомобили требуют ремонта, в связи с этим рыночная стоимость транспортных средств определена с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для замены деталей, что отражено в заказах-нарядах на каждый автомобиль.

Департамент провел анализ стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобилей, исходя из информации, размещенной на сайте www.exist.ru, и пришел к выводу о том, что стоимость замены запасных частей автомобиля HYUNDAI Santa Fe Classic составляет 68 836 руб., автомобиля - TOYOTA Camry - 112 060 руб. При этом, Департамент использовал при расчете не оригинальные запасные части, что значительно уменьшило стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив представленный Департаментом расчет стоимости ремонта автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не может служить доказательством занижения рыночной стоимости автомобилей, поскольку в расчете использованы не оригинальные запасные части; расчеты, проведенные оценщиком и Департаментом, не могут быть признаны сопоставимым.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы Департамент не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о возможности отремонтировать поврежденные кузовные элементы автомобилей, не производя их замену, что значительно снизит стоимость восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил необходимых и достаточных доказательств в обоснование своего довода о том, что стоимость транспортных средств определена оценщиком неверно. Достоверность отчета об оценке не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2018 по делу №А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6