Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-17664/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-951/2020

Дело № А41-17664/18
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.19 г.;;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.19 г.;

от ООО «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-17664/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по заявлению ООО «КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третье лицо: ООО «Гефест» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее- Комитет) с требованиями

- Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе ООО «Консалт Девелопмент» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:76, площадью 34 971 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, изложенное в письме 01.12.2017 № И12-21/8, незаконным.

- Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области принять решение о предоставлении ООО «Консалт Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:76, площадью 34 971 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

- Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе ООО «Консалт Девелопмент» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:38, площадью 12 500 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, изложенное в письме 01.12.2017 № И12-21/10.

- Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе ООО «Консалт Девелопмент» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:72, площадью 11 376 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, изложенное в письме 01.12.2017 № И12-21/9.

- Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области принять решение о предоставлении ООО «Консалт Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:3386, площадью 23 876 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

- Взыскать с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Консалт Девелопмент» понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гефест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-17664/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 105-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО «Гефест»,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в аренде у общества находились следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пер. (ул.) Металлургов: - с кадастровым номером 50:33:0040128:76 под размещение торгово-делового центра (выписка из ЕГРН от 12.04.2018г., т. 1, л.д. 37), в соответствии с договором № К-5 от 03.09.2012 с учетом договора уступки от 23.03.2017г. (т. 1, л.д. 5), со сроком аренды - до 02.09.2017; - с кадастровым номером 50:33:0040128:38 под размещение торгово-делового центра (выписка из ЕГРН от 12.04.2018г., т. 1, л.д. 46), в соответствии с договором № К-4 от 20.04.2012 с учетом договора уступки от 23.03.2017г. (т. 1, л.д. 8), со сроком аренды - до 19.04.2017; - с кадастровым номером 50:33:0040128:72 под размещение торгово-делового центра (выписка из ЕГРН от 12.04.2018г., т. 1, л.д. 42), в соответствии с договором № К-3 от 20.04.2012 с учетом договора уступки от 23.03.2017г. (т. 1, л.д. 11), со сроком аренды - до 19.04.2017.

Как пояснил заявитель, на участках расположен объект незавершенного строительства площадью 7 502,7 кв.м со степенью готовности 60%, которому присвоен кадастровый номер 50:33:0040128:3325 , что отражено в выписке из ЕГРН от 12.04.2018г. (т. 1, л.д. 33).

В целях завершения строительства указанного объекта общество обратилось с заявлением о заключении договоров аренды указанных участков на новый срок.

Письмами №И12-21/8 от 01.12.2017г. (т. 1, л.д. 14) и №И12-21/10 от 01.12.2017г. (т. 1, л.д. 15) комитет ответил отказом.

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: - собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; - собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

Также из буквального толкования приведенной нормы пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов: 1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015; 2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

В данном случае факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не имеет определяющего значения.

В настоящем случае договор аренды земельного участка под строительство был заключен до 01.03.2015.

Также следует отметить, что в приведенной норме законодателем предусмотрен обязательный юридический факт, наличие которого, в числе прочего, является основанием для приобретения застройщиком земельного участка права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов, а именно: наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходим земельный участок.

Отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 года по делу №А41-73455/18 признано отсутствующим права собственности г.о. Ступино Московской области на указанный выше объект.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что спорный объект в качестве недвижимой вещи в установленном законом порядке не возводился, был приобретен обществом "КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" у ООО "Гефест" в виде смонтированных металлоконструкций и в пользу других лиц не отчуждался.

В ходе рассмотрения настоящего дела земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040128:72 и 50:33:0040128:38 объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:3386.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для предоставления испрашиваемого участка в аренду однократно для завершения строительства в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-17664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина