Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А75-10844/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10844/2018
20 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УРА.РУ»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.12.2018 № 53, ФИО5 по доверенности от 21.12.2018 № 54, ФИО6 по доверенности от 02.07.2019 № 78,

от ответчика ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту,

от ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» - ФИО7 по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика ФИО3 – ФИО7 (ФИО8) по доверенности от 25.08.2016,

от третьего лица ООО «УРА.РУ» - ФИО7 (ФИО8) по доверенности от 16.11.2018,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.9 л.д. 19-21) с требованием:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационном ресурсе (сайте): «Российское информационное агентство URA.RU»31.01.2018 время публикации 23 часа 28 минут в статье «Думали, сибирская язва обошла ХМАО? Ветврач: болезнь скрывалась» с содержанием:

- «Осенью 2016 года, как раз когда на Ямале была вспышка сибирской язвы, охотник нашел в лесу трупы овец. Он обращался в разные инстанции, но никто не отреагировал. Через пару месяцев еще раз на них наткнулся, снова начал писать везде. Тогда были взяты пробы и у четырех трупов нашли сибирскую язву. Что потом стало с этими овцами, я не знаю. Надеюсь, хотя бы сожгли. Но они долго лежали за земле, там нужно обработать всю территорию, а, по моим данным, так как информация скрывалась, этого никто не сделал»;

- «В Югре продается мясо, зараженное опасной инфекцией…»;

- «… ее вынудили уволиться, когда она начала разбираться, почему фермерам разрешают продавать мясо, зараженное бруцеллезом» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью “Сибирско-Уральская медиокомпания» и ФИО3 опубликовать через информационный ресурс (сайт): «Российское информационное агентство URA.RU» (на котором была опубликована оспариваемая статья), резолютивную часть судебного решения, как опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 услуг нотариуса в размере 8 350 рублей.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРА.РУ» (далее – ООО «УРА.РУ», т.2 л.д. 50-52).

Определением суда от 11.10.2018, по ходатайству истца (т. 3 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», т.3 л.д. 139-149). В судебном заседании, по ходатайству ФИО2 (далее – ФИО2) допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 (ходатайство т.3 л.д. 129, подписки т. 3 л.д. 130-131, протокол с/з т.3 л.д. 134-138), которые сообщили общие сведения об истце, а также нарушениях, выявленных в ходе осуществления деятельности.

Определением суда от 23.01.2019 по ходатайству истца (т. 6 л.д. 22-24) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Западно-Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО11 (т. 7 л.д. 6-11).

13.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от Федерального бюджетного учреждения Западно-Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 01.03.2019 № 218/15-3 (т.7 л.д. 53-56).

Определением от 18.03.2019 производство по делу возобновлено (т.7 л.д. 65-66).

Определением от 16.04.2019, по ходатайству ответчиков (т.7 л.д. 90-93) в судебное заседание вызван эксперт ФИО11 для дачи необходимых пояснений относительно представленного заключения (т. 7 л.д. 139-144). Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.7 л.д. 94-98, т.8 л.д. 87-91).

В связи с невозможностью обеспечения участия эксперта в судебное заседание, ФИО11 представлены письменные ответы на поставленные дополнительные вопросы (т. 7 л.д. 166, 167-171).

Определением суда от 13.06.2019 судебное разбирательство отложено на 13.08.2019 в 09 час. 15 мин. (т. 9 л.д. 14-17).

Представители истца явились, исковые требования поддержали, в том числе с учетом письменных пояснений, поступивших в ходе рассмотрения дела и представленных до начала судебного разбирательства (т.1 л.д. 5-10, т.2 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 25-29, т. 5 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 36-38, т. 5 л.д. 144-151, т. 6 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 25-28, т. 6 л.д. 48-52, т. 8 л.д. 141-145) Завили ходатайство об уточнении иска. Не изменяя предмета и основания иска, изложили просительную часть в следующей редакции: «Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационном ресурсе (сайте): «Российское информационное агентство URA.RU»31.01.2018 время публикации 23 часа 28 минут в статье «Думали, сибирская язва обошла ХМАО? Ветврач: болезнь скрывалась» с содержанием…» далее по тексту ходатайства об уточнении исковых требований (т.9 л.д. 19-21).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное уточнение, на основании чего, рассматривает требования истца в следующего содержания:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационном ресурсе (сайте): «Российское информационное агентство URA.RU»31.01.2018 время публикации 23 часа 28 минут в статье «Думали, сибирская язва обошла ХМАО? Ветврач: болезнь скрывалась» с содержанием:

- «Осенью 2016 года, как раз когда на Ямале была вспышка сибирской язвы, охотник нашел в лесу трупы овец. Он обращался в разные инстанции, но никто не отреагировал. Через пару месяцев еще раз на них наткнулся, снова начал писать везде. Тогда были взяты пробы и у четырех трупов нашли сибирскую язву. Что потом стало с этими овцами, я не знаю. Надеюсь, хотя бы сожгли. Но они долго лежали за земле, там нужно обработать всю территорию, а, по моим данным, так как информация скрывалась, этого никто не сделал»;

- «В Югре продается мясо, зараженное опасной инфекцией…»;

- «… ее вынудили уволиться, когда она начала разбираться, почему фермерам разрешают продавать мясо, зараженное бруцеллезом» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиокомпания» и ФИО3 опубликовать через информационный ресурс (сайт): «Российское информационное агентство URA.RU» (на котором была опубликована оспариваемая статья), резолютивную часть судебного решения, как опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений.

3. Взыскать с ФИО2 услуг нотариуса в размере 8 350 рублей.

ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание. Настаивала на доводах, изложенных ранее в отзыве и дополнениях, в том числе со ссылкой на представленные в обоснование своей позиции документы (т. 1 л.д. 61-71, 74-162, т.2 л.д. 1-32, т.3 л.д. 44-128, т. 4 л.д. 84-141, т.6 л.д. 68-79, т. 6 л.д. 156-165, т. 7 л.д. 109-111, т. 8 л.д. 95-97, т.8 л.д. 98-101). В ходе рассмотрения дела просила отказать истцу в приобщении представленных им документов (т. 8 л.д. 14, т.8 л.д.92).

Представитель ответчиков – ФИО3, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и третьего лица – ООО «УРА.РУ» поддержал доводы отзывов, дополнений и пояснений, в том числе представленных до начала судебного разбирательства (т.2 л.д. 73-82, т.4 л.д. 54-63, т.4 л.д.75-76, т.6 л.д. 5-8, т.6 л.д. 122-124, т.8 л.д. 76-86) с результатами судебной экспертизы не согласен. Ранее заявлял ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, просил к результатам представленной Федеральным бюджетным учреждением Западно-Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отнестись критически, принять во внимание результаты лингвистического заключения ФИО12 – профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО13 (т.4л.д. 67-71). Кроме того, в отзыве на исковое заявление (.2 л.д. 73-82) заявлял о не подведомственности спора арбитражному суду. После сообщения судом представителю о вступившем в законную силу судебном акте Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебном акте (определение от 25.04.2018 по делу № 2-3174/2018, т.1 л.д. 16-20), которым производство по гражданскому делу по иску БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено в связи с его не подведомственностью, представитель снял вопрос о подведомственности с рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке одного судебного дня объявлялся перерыв.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Разрешая вопрос по заявленным ответчиками ходатайствам об отказе в приобщении к материалам дела документов, представленных истцом суд полагает его не подлежащим удовлетворению по основаниям того, что каждое лицо в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, на основании чего, представленные сторонами документы приобщены к материалам судебного дела.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» (далее – БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр») указывает, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационном ресурсе (сайте): «Российское информационное агентство URA.RU» 31.01.2018 в 23 часа 28 минут, в статье «Думали, сибирская язва обошла ХМАО? Ветврач: болезнь скрывалась» распространены следующие сведения:

- «Осенью 2016 года, как раз когда на Ямале была вспышка сибирской язвы, охотник нашел в лесу трупы овец. Он обращался в разные инстанции, но никто не отреагировал. Через пару месяцев еще раз на них наткнулся, снова начал писать везде. Тогда были взяты пробы и у четырех трупов нашли сибирскую язву. Что потом стало с этими овцами, я не знаю. Надеюсь, хотя бы сожгли. Но они долго лежали за земле, там нужно обработать всю территорию, а, по моим данным, так как информация скрывалась, этого никто не сделал»;

- «В Югре продается мясо, зараженное опасной инфекцией…»;

- «… ее вынудили уволиться, когда она начала разбираться, почему фермерам разрешают продавать мясо, зараженное бруцеллезом».

Учредителем средства массовой информации информационно-аналитическое агентство ООО «УРА.РУ» является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (т. т.2 л.д 84-85).

Истец, полагая, что сведения, изложенные в указанных выше материалах (статье), не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, несут негативную информацию об БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу «Де Хас и Гийселс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии» (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр», то по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Под «репутацией» понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО14 и ФИО15, ФИО16 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 06.02.2018, составленным нотариусом Солнечного нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО17 (т.1 л.д. 21-24, 25-37).

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан, ответчиками не опровергается.

Информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное и незаконное поведение истца.

Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу. Ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Западно-Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО11 (т. 7 л.д. 6-11).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т. 7 л.д. 52).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Содержится ли в исследуемом тексте (отрывках) статьи негативная информация о Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр», если да, то в каких конкретно высказываниях?

2). Если негативная информация о Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» содержится, то в какой форме она выражена: предположений, мнений, оценочных суждений, носящих оскорбительный характер, утверждений какой-либо иной форме?

В результате судебной экспертизы эксперт ФИО11 пришла к следующим выводам.

1). В приведенных в исследовательской части (пункт 2.2) фрагментах текста статьи «Думали, сибирская язва обошла ХМАО? Ветврач: болезнь скрывалась» содержится негативная информация о Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр».

2). Негативные сведения о Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» выражены:

в форме утверждения Анжелы ФИО2:

- Ветцентр позволил фермерам продавать зараженное опасной инфекцией мясо;

- Анжелу Куракину силой/угрозами/понуждением заставили отказаться от исполнения служебных обязанностей;

в форме предположения Анжелы ФИО2:

- Ветцентр позволил фермерам продавать зараженное опасной инфекцией мясо;

- территория, на которой были обнаружены трупы инфицированных эивотных, не была обработана сотрудниками Ветцентра;

- предприниматели платили руководству Ветцентра деньги за возможность продавать инфицированное мясо (т. 7 л.д. 53-56).

Из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, которое подлежит оценке наряду с иными документами и доказательствами.

Ответчики с результатами судебной экспертизы не согласились, на основании чего, судом перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, на которые эксперт представил развернутые ответы (т. 7 л.д. 167-171).

Разрешая ходатайство ответчиков, о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводуо необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта, выполнявшего данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, которое как указано ранее оценивается наряду с иными документами и доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертом, его проводившим, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, об его отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Подробно ознакомившись с экспертным заключением и ответами на дополнительные вопросы, суд установил, что эксперт исследовал в целом текст спорной статьи, эксперт в своем заключении указывает, что в исследуемом тексте статьи им были установлены те или иные факты. В ответах на дополнительные вопросы эксперт также сообщает, что статьи анализируются в целом, оценка конкретным фрагментам дана с учетом их места и роли в текстах исследуемой статьи.

Более того, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет денежных средств, в согласованном с экспертным учреждением размере.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Арбитражный суд, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительных ответов, пришел к выводу о том, что преимущественное количество спорных фрагментов текста с отрицательной оценкой деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов и выражений выражены ответчиком в форме предположений.

Как отмечалось выше оценочные суждения, мнения (предположения), убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела лингвистическое исследование ФИО12 – профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО13 (т.4л.д. 67-71), не принята арбитражным судом во внимание, поскольку, конкуренции экспертных заключений в данном случае не возникает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом суда, а не его обязанностью, является признание внесудебного экспертного заключения иным документом, допускаемым в качестве доказательства, и только в том случае, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства установлена спорная информация, которая выражена в форме утверждений Анжелы ФИО2 о том, что:

- Ветцентр позволил фермерам продавать зараженное опасной инфекцией мясо;

- Анжелу Куракину силой/угрозами/понуждением заставили отказаться от исполнения служебных обязанностей;

Рассматривая выражения в форме утверждения о том, что Ветцентр позволил фермерам продавать зараженное опасной инфекцией мясо и Анжелу Куракину силой/угрозами/понуждением заставили отказаться от исполнения служебных обязанностей суд пришел к следующему.

Как указано ранее, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п. В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей.По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 оспариваемые сведения должны касаться именно истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).Европейский Суд напоминает, что личного предположения или субъективного восприятия истцом публикации как диффамационной недостаточно для установления того, что в отношении лица распространены порочащие сведения. Обстоятельства конкретного дела должны создавать у обычного читателя ощущение того, что высказывание относится непосредственно к истцу и что он был объектом критики. Соразмерность вмешательства в право на свободу выражения мнения законной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите чести, достоинства и деловой репутации (Постановление Европейского Суда по делу «Годлевский против Российской Федерации», § 44, Постановление Европейского Суда по делу «Филатенко против Российской Федерации», § 45, и Постановление Европейского Суда от 31 июля 2007г. по делу «ФИО18 и ФИО19 против Российской Федерации» (DyuldinandKislov v.Russia).

Эксперт в заключении пришел к выводу, что в представленном на исследование тексте содержится негативная информация о БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» исходя из того, что по тексту статьи автором используется чередование номинаций места работы Анжелы ФИО2, что позволяет говорить о том, что Ветцентр и его филиал выступают элементами единой структуры, которая собственно таковой и является, не только во вне языковой деятельности, но и на основании семантики слова «филиал» (ответ на дополнительный вопрос №1, т. 7 л.д. 167-168).

Между тем, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (п. 7 Обзора).Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиесяв судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных илииных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (п. 9 Обзора).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Оспариваемые сведения по фрагменту «Ветцентр позволил фермерам продавать зараженное опасной инфекцией мясо» изложены в следующих обращениях и официальных документах, представленных в материалы дела:

1). Сопроводительное письмо в Сургутскую межрайонную ветеринарную лабораторию о направлении 41 проб крови от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 90-92). Экспертиза № 1317 результаты серологического исследования от 13.05.2016, согласно которой: по результатам серологического исследования, у 3-х голов из 41 проверяемой была обнаружена положительная реакция на бруцеллез и у 1-го – сомнительная (т. 1 л.д. 89). Справки о предубойном клиническом осмотре от 13.05.2016г. № 144, от 14.05.2016г. № 145, от 16.05.2016г. № 147 – которые не содержали обязательные результаты исследований на бруцеллез, лейкоз и туберкулез, вместо инвентарных номеров были указаны клички животных (не соответствуют форме № 4). Корешки ветеринарных справок от 13.05.2016, от 14.05.2016, от 16.05.2016 (т.1 л.д. 109-110) подтверждается, что говядина охлажденная поступила в продажу с нарушением Санитарных правил СП 3.1 085-96 (Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез), Ветеринарных правил ВП 13.3 1302-96, СП 3.1.7.2613-10 Госкомсанэпиднадзора, поскольку ни предубойный клинический осмотр, ни ветеринарные справки не содержат номер животного (туши).

2). Письмо Ветслужбы Югры от 01.06.2016 (т. 3 л.д. 49-51) из которого следует: «В результате серологического исследования на бруцеллез по РА в трех пробах сыворотки крови КРС, поступивших из КФХ «Сайгатина», обнаружены специфические тела к бруцеллезу… имело место нарушение…в сопроводительной ведомости не указаны регистрационные номера животных в форме бирки. Данный факт усложняет и делает практически невозможной проведение идентификации животных… по экспертизе № 1317 от 13.05.2016г. до 200МЕ/мл позволяет сделать вывод о прогрессировании заболевания бруцеллезом крупного рогатого скота в КФХ «Сайгатина»… В письме не указаны, какие именно животные исследовались, опись отсутствует. К письму не приложены результаты соответствующей экспертизы…».

3). Обращение ФИО2 в Прокуратуру Сургутского района от 19.12.2016 (т. 3 л.д. 79-85), в котором сообщает: «Годовая отчетная форма №5-вет, а также месячные отчеты по ввозу живых животных на убой, которые составляет ФИО5 не соответствуют действительности… через лабораторию проходит в среднем 20-25 голов в месяц, в год исследует примерно 250-300 голов, а ввозит на убой в год около 2000-2400 голов…Сургутский район завален несанкционированными свалками трупов животных (по причине бесконтрольного ввоза), а также отходами после убоя (головы, ноги, внутренности животных) которые находят 4-5 случаев в год, до хорошего не доведут. В любой момент может вспыхнуть инфекционное заболевание… профилактические мероприятия против многих заболеваний мы не проводим. Без контрольный ввоз – это угроза для района. Последний случай обнаружения свалки трупов овец возле базы отдыха «Рыболов-профи» 14 октября 2016. Трупы по настоящее время не утилизированы, у одного из трупов (овцы) на ухе имеется инвентарный номер. Я настаивала на проверке описей животных на убой на что мне было отказано…».

4). Экспертиза № 3876/2 от 28.10.2015, сопроводительное письмо о направлении 42 проб от 21.10.2015 (т. 4 л.д. 124-125), согласно которым: положительных 5 проб на хламидиоз, сомнительных: 28 проб на хламидиоз…

5). Обращение ФИО2 на имя Губернатора ХМАО-Югры ФИО20 № 810426 от 12.05.2017 (т. 3 л.д. 84), в котором указывает следующее: «Нарушаются планы оздоровительных мероприятий по бруцеллезу… и.о. руководителя филиала выдает вакцину с нарушением условий хранения… Нет контроля за ввозом животных на убой, каждый год выявляется по 3-4 несанкционированных свалок трупов, по которым разбирательство отменяют, создавая угрозу возникновения заразных заболеваний опасных для человека».

6). Заявление ФИО2 в УМВД России по г. Сургуту (т.3 л.д.63-71), в котором по мимо прочего сообщает о нарушениях в области ветеринарии.

7). Заявление ФИО2 в Прокуратуру г. Сургута ХМАО-Югры от 02.08.2017, в котором указывает: «…по моим обращениям о коррупции, беззаконии, о нарушениях ветеринарного законодательства при особо опасных заболеваниях животных и человека, которые творятся в государственной ветеринарной службе…»

8). Ответ Прокуратуры ХМАО-Югры исх. № 07-1165-2017 от 24.01.2018 (т. 4 л.д. 87), в котором подтверждаются выявленные нарушения в 2016 года, что послужило основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности в виде штрафов.

9). Заявление ФИО2 от 23.05.2018 в УМВД России по г. Сургуту (т. 3 л.д. 63-71) в котором сообщает, что опасное мясо в количестве 16 туш направлено для реализации в магазины.

Оспариваемые сведения по фрагменту «Анжелу Куракину силой/угрозами/понуждением заставили отказаться от исполнения служебных обязанностей» изложены в следующих обращениях и официальных документах, представленных в материалы дела:

1). Письмо на имя директора БУ ХМАО-Югры А.В. ФИО21 от 06.05.2016, в котором ФИО2 указывает: «с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года я была лишена стимулирующей выплаты, без оснований… За апрель 2016 года стимулирующая назначена мне меньше всех. В исходящем письме № 216 от 27.04.2016г. вы просто меня проигнорировали. Считаю, занижение стимулирующей выплаты не обоснованно, что сможет повлиять на объем исполняемой мной работы.».

2). Запрос мотивированный ГОСТРУДа в ХМАО-Югре от 31.10.2016, обращение на имя руководителя Государственной инспекции труда ХМАО-Югры от 28.11.2016 (подано в эл. виде через систему «Мой арбитр» 07.06.2019 в 11:38, приложения № 12, 13), из которых следует: «…повторно рассмотреть мою жалобу о нарушении трудовых прав работника… В настоящее время со стороны моего начальника филиала (ФИО22), начальника БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» (ФИО23), бухгалтерии и юриста оказывается сильное давление на меня, добиваясь моего увольнения… нарушения такие: сокращение моей должности производится со ссылкой «производственная необходимость» в ставке ветеринарного врача, хотя на момент сокращения и в настоящее время существуют свободные ставки – (три) вакансии врача... Мое сокращение с должности не является в данной ситуации производственной необходимостью… замечания и вопросы невыплаты мне премий… о бюрократии в работе и настраивании коллектива против данного работника, все закрыли, документы подтасовали… в отношении меня идет давление в коллективе, а начальник ФИО22 это приветствует».

3) Служебная записка на имя начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе ФИО22 от 29.11.2016 (подано в эл. виде через систему «Мой арбитр» 07.06.2019 в 11:38, приложение № 3) в которой ФИО2 указывает: «…Прошу не провоцировать и не создавать конфликтные ситуации как с Вашей стороны, так и со стороны коллектива…»

4). Обращение ФИО2 в Прокуратуру Сургутского района от 19.12.2016 (т. 3 л.д. 79-85), в котором указывает: «Господин ФИО23 затаил злость на меня и стал лишать меня ежемесячно стимулирующей премии, добиваясь моего увольнения, а с ноября месяца снял меня с должности заместителя начальника, срочно придумав производственную необходимость в ветеринарном враче и именно меня убрать…хотя на этот момент имеется 3 вакансии ветеринарного врача свободные. В настоящее время он оказывает давление на моего начальника и главного бухгалтера всяческими проверками пытается меня уволить. Пишутся анонимки на меня и опять – проверки. Пока не могут к чему придраться…

5). Письмо ФИО2 на имя руководителя ветеринарной службы ФИО24 от 07.04.2017(подано в эл. виде через систему «Мой арбитр» 07.06.2019 в 11:38, приложение № 5),согласно которому ФИО2 просит вызвать ее официально для заслушивания на комиссию созданной управлением ветеринарии ХМАО-Югрыпо поводу сложившейся обстановки в филиале БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе, потому что я сомневается в объективном принятии решения по поводу ее письма.

6). Письмо ФИО2 на имя руководителя ветеринарной службы ФИО24 от 17.04.2017 (подано в эл. виде через систему «Мой арбитр» 07.06.2019 в 11:38, приложение № 6), согласно которому указывает: «Я не согласна с таким рассмотрением моей жалобы. 14 апреля 2017 года я приехала в Управление ветеринарии для окончательного рассмотрения комиссией моего обращения… я узнала, чтопредседателя с утра отстранили от рассмотрения моих вопросов… По моей жалобе никто не работал, я думаю, что умышленно членов комиссии не ознакомили с моей жалобой и приложенными документами на 129 листах…».

7). Обращение ФИО2 в Прокуратуру г. Ханты-Мансийска от 23.06.2017 (подано в эл. виде через систему «Мой арбитр» 07.06.2019 в 11:38, приложение № 7), в котором указывает: «В моем заявлении о беспорядке, творящемся в государственной ветеринарной службе… беспокоюсь за безопасность моей семьи… После моего обращения в прокуратуру… мне незаконно объявили выговор и 04.05.2017г. после предложения добровольно уволиться…».

8). Обращение ФИО2 на имя Губернатора ХМАО-Югры ФИО20 № 810426 от 12.05.2017 (т. 3 л.д. 84), в котором указывает «…04.05.2017 меня принуждали уволиться по собственному желанию…».

9) судебные акты Суда общей юрисдикции.

Кроме того, в материалы дела представлены иные документы, на основании которых принят финальный судебный акт.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание круг ответчиков, оценив смысловую направленность содержания спорной статьи, суд пришел к выводу о том, что спорные статьи не содержит сведений, способных умалить деловую репутацию юридического лица; содержащиеся в статьях высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой информацию, полученную и проанализированную ответчиками.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» отказать.

Возвратить Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 27 577 рублей, внесенные платежным поручением от 20.12.2018 № 1076.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова