Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А76-42769/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42769/2022
09 октября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», ОГРН 1087450000440, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод», ОГРН <***>, г. Курган,

о расторжении договора, о взыскании 5 269 054 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», ОГРН 1087450000440, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод», ОГРН 1184501001453, г. Курган о расторжении договора подряда б/н от 03.09.2019, о взыскании 5 269 054 руб. 40 коп., о передаче оборудования истцу.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает (т.1, л.д.62-63).

Определением от 29.05.2023 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор подряда б/н от 03.09.2019, взыскать предварительную оплату в размере 5 269 054 руб. 40 коп.

15.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 30.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Курганский станкостроительный завод» работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования бывшего в употреблении, в т.ч. установку, подключение, пусконаладочные работы Многоцелевого горизонтально – фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМФ4, модель ИР800ПМ1Ф4.01, зав.№193, 1987 г.в. по договору подряда от 13.09.2019 ?»

17.04.2024 от эксперта, ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение №2-1761-23 от 29.03.2024 (т.2, л.д.1-51).

Определением от 25.04.2025 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ответчик представил отзыв (л.д. 62-63, т. 1), согласно которому ответчик исковые требования не признает, обратил внимание суда на то, что договор подряда не был исполнен только по вине истца. Незаинтересованность в получении Станка из ремонта, подтверждается не осуществлением необходимых действий, предусмотренные п. 7 Спецификации, без которых завершение работ невозможно. По смыслу ГК РФ (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Кроме того, ответчик считает, что полученный аванс от истца отработан в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчик подчеркнул, что в части требования о расторжении договора возражений не имеет.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

03.09.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 17-19, т. 1), согласно которому, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт и модернизацию металлообрабатывающею оборудования Заказчика в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 03.09.2019 (л.д. 20, т. 1) к Договору ответчик обязался произвести капительный ремонт и модернизацию оборудования бывшего в употреблении, в т. ч. установку, подключение, пусконаладочные работы Многоцелевого горизонтально-фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМ1Ф4.01 зав. № 193. 1987 года выпуска.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что стоимость оборудования, передаваемого в ремонт, составляет 15 919 631.20 (Пятнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 20 копеек).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ в соответствии с утверждённой сторонами Спецификации составляет 6 586 318.00 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемнадцать рублей), с учетом НДС 20 %, в том числе с оплатой труда, эксплуатацией машин и механизмов, стоимостью всех необходимых материалов и запасных частей, стоимостью непредвиденных затрат.

Согласно п. 2, 3 Спецификации срок проведения работ по ремонту, модернизации, подключению, пуско-наладке, обучению, вводу в эксплуатацию оборудования: 7 (семь) месяцев с даты поступления авансового платежа. Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 5 269 054, 40 (Пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят четыре рубля 40 копеек) - авансовый платеж; 1 317 263, 60 (Один миллион триста семнадцать тысяч двести шестьдесят три рубля 60 копеек) - после окончания пуско-наладочных работ и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Истцом перечислен авансовый платеж на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 4770 от 16.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 23, т. 1), № 4819 от 17.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 24, т. 1), № 4892 от 19.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 25, т. 1), № 4978 от 25.09.2019 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, т. 1), № 4979 от 27.09.2019 на сумму 669 054 руб. 40 коп. (л.д. 27, т. 1) на общую сумму 5 269 054 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.1. Договора работы считаются выполненными после подписания Заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по капитальному ремонту и модернизации не выполнены, акты сдачи-приемки не подписаны, оборудование истцу не возвращено. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика по состоянию на 12.12.2022 составляет 958 дней.

05.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнения работ в срок до 30.09.2021.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, работы во исполнение условий договора не производились.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением расторгнуть договор, вернуть на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты в размере 5 269 054, 40 рублей и перечислить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия ответчиком оставлена без ответчика.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, установив, что ответчик вышеуказанный договор в полном объеме не исполнил, при указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тем не менее арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по договору, определением от 30.06.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Курганский станкостроительный завод» работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования бывшего в употреблении, в т.ч. установку, подключение, пусконаладочные работы Многоцелевого горизонтально – фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМФ4, модель ИР800ПМ1Ф4.01, зав.№193, 1987 г.в. по договору подряда от 13.09.2019 ?»

Согласно заключению эксперта, ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1761-23 от 29.03.2024 (л.д. 51, т. 2), эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически произведенных ООО «Курганский станкостроительный завод» работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования бывшего в употреблении, за исключением установки, подключения, пусконаладочных работ Многоцелевого горизонтально - фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМФ4, модель ИР800ПМ1Ф4.01, зав.№193, 1987 г.в. по договору подряда от 13.09.2019, составляет без учета НДС: 5 091 949, 31 руб. (пять миллионов девяносто одна тысяча девятьсот сорок девять рублей 31 копейка); с учетом НДС: 6 110 339, 16 (шесть миллионов сто десять тысяч триста тридцать девять рублей 16 копеек).

Эксперт указал, что в ходе проведения исследования установлено, что капитальный ремонт и модернизация оборудования бывшего в употреблении, за исключением установки, подключения, пусконаладочных работ Многоцелевого горизонтально - фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМФ4, модель ИР800ПМ1Ф4.01, зав. №193, 1987 г.в., по договору подряда от 13.09.2019 г., произведены в частичном объеме.

Показатель

Стоимость, руб.

Без НДС

с НДС 20%

1. Стоимость произведенных работ по капитальному ремонту и модернизации

3 367 525,39 (4801,96 чел./часа)

4 041 030,46

2. Стоимость использованных запасных частей и материалов при производстве работ по капитальному ремонту и модернизации

1 668 365,71

2 002 038,85

3. Стоимость материалов необходимых для монтажа станка и пуско-наладочных работ на предприятии заказчика (присутствуют на складе подрядчика и будут использованы при монтаже и пуско-наладочных работах на предприятии заказчика)

56 058,21

67 269,85

ИТОГО

5 091 949,31

6110 339,16

Исследовав представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данных экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд арбитражный суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Условия возмездного договора согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным.

По смыслу ГК РФ, в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Таким образом, при отказе от спорного договора истец обязан уплатить ответчику стоимость выполненной работы. Стоимость выполненной работы установлена заключением эксперта в рамках настоящего спора.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования в части перечисленного аванса в размере 5 269 054 руб. 40 коп., которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп., ответчик платежными поручениями № 31 от 14.06.2023, № 33 от 28.06.2023 (л.д. 94, 109, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части расторжения договора, а экспертиза назначалась в части спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по договору, следовательно, расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 73 345 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 5295 от 14.12.2022 на сумму 49 345 руб. 00 коп. (л.д. 8, т. 1), № 444 от 30.01.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 57, т. 1), ; 133 от 13.01.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 60, т. 1).

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При цене иска 5 269 054 руб. 49 коп., размер госпошлины составляет 49 345 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части требования о расторжении договора, в остальной части в удовлетворении требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование, расходы по государственной пошлине в размере 49 345 руб. 00 коп. за требование о взыскании 5 269 054 руб. 49 коп. возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении данных требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда б/ от 03.09.2019 заключенный между ООО Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» и ООО «Курганский станкостроительный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод», ОГРН <***>, г. Курган, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод», ОГРН <***>, г. Курган, в возмещение расходов по экспертизе - 150 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 18 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5295 от 14.12.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru