Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А55-28080/2017

764/2018-101992(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-28080/2017
г. Самара
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Александрова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного

суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-28080/2017 (судья

ФИО3) по заявлению ПАО Банк ВТБ 24, в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к

ФИО2, 06.01.1966г.о., адрес регистрации: г. Самара, г. Чапаевск,

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24, в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам, в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 22.12.2009г. в размере 1 034 487,38руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 372,44руб.,

- по кредитному договору № <***> (098/3) в размере 1 715 761,13руб., пени в сумме в сумме 3 571,78руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 203,73руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от 03.11.2017г., ПАО Банк ВТБ было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24. Запись о прекращении деятельности ПАО Банк ВТБ 24 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018г. за ГРН 2187800030010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к

последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018г. в деле № А55-28080/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 была произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал, представил в материалы дела объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал размер задолженности по состоянию на 06.04.2018г.:

- по кредитному договору № <***> от 22.12.2009г. в размере 975 947,76руб.,

- по кредитному договору № <***> (098/3) в размере 1 234 186,37руб.

Кроме того, представитель кредитора просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

- в размере 1 234 186,37руб. в состав требований кредиторов третий очереди, как обеспеченные залогом имущества должника,

- в размере 975 947,76руб. в состав требований кредиторов третий очереди.

Представленные в материалы дела объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает как уточнения заявленных требований и принимает их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года признаны требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными.

Введена в отношении ФИО2, 06.01.1966г.р., адрес регистрации: г. Самара, <...> процедура реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, рег. номер 11465, адрес для направления корреспонденции 443084, г. Самара, а/я 2224).

Включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО):

- в размере 1 234 186,37 руб. в состав требований кредиторов третий очереди, как обеспеченные залогом имущества должника,

- в размере 975 947,76 руб. в состав требований кредиторов третий очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит Определение арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-20080/2017 отменить. Производство по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, однако, Банком указанное выше требование Закона исполнено не было. В отношении неё отсутствую сведения о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. Однако, Банком указанное выше требование Закона исполнено не было. Суд не

возвратил заявление, предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено Заявителем не представлены достаточные доказательства, обосновывающие неплатежеспособность гражданина. Николаева Марина Евгеньевна является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имеет источник дохода. Кроме того Николаева М.Е. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики. Николаева М.Е. ранее не признавалась банкротом и в отношении неё не утверждался план реструктуризации долгов. Должник по настоящее время совершает действия, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, что также подтверждается платежными документами за период с 18 октября 2017 года (Арбитражным судом Самарской области вынесено Определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) на общую сумму 394 200,00 рублей. Полагает, что производство по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании Николаевой Марины Евгеньевны несостоятельной (банкротом) подлежит прекращению ввиду отсутствия на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3. - 213.5. Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а также ввиду недоказанности неплатежеспособности Николаевой Марины Евгеньевны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила ходатайство об отложении, поскольку не может явится в судебное заседание по болезни, представитель находится за пределами г. Самара и Самарской области.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поскольку листок нетрудоспособности не представлен, отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Так же она вправе направить письменные пояснения.

Не явка представителя лица, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает сторону возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ФИО2, суд признал причины неявки ФИО2 и ее представителя неуважительными, в связи с чем, принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-28080/2017, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал о наличие у ФИО2 задолженности по денежным обязательствам в общем размере 2 210 103,13руб., в подтверждении чего представил в материалы дела решение Самарского районного суда г. Самары от

06.11.2015г. по гражданскому делу № 2-2336/15 и от 24.03.2016г. по гражданскому делу № 2-12/16.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 06.11.2015г. по гражданскому делу № 2-2336/15 с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> от 22.12.2009г. в размере 1 034 487,38руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 372,4 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.03.2016г. по гражданскому делу № 2-12/16 с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> (098/3) в размере 1 715 761,13руб., из которых взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 сумму в размере 439 843,58руб. С ФИО2 в пользу Банка взысканы пени в сумме в сумме 3 571,78руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 203,73руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую ФИО2, ФИО5, ФИО6, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости 7 712 000руб.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник не исполнил денежные обязательства в общем размере 2 210 103,13руб., срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными.

Доводы представителя должника о нарушении заявителем условий предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, применяются положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве и оснований для применения положений абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве не имеется.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, которые судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 213.2. Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; - требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания:

"Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц".

Таким образом, обязанность по опубликованию уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц возникает у конкурсного кредитора только в случае, когда заявление о признании гражданина банкротом подается в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (без решения суда, подтверждающего требование).

Поскольку требование Банка ВТБ (ПАО) основано на вступивших в законную силу двух решениях Самарского районного суда г. Самары положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не применимы.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 218-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, обязательным опубликование для всех кредиторов стало лишь с 01.01.2018г., оспариваемое заявление поступило в суд 16.10.2017г.

К тому же должником не оспаривалось определение о принятии заявления, по данным доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не опубликование уведомления банком о намерении обратиться с заявление о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не может служить основанием для признания заявления необоснованным и оставлении его без рассмотрения, прекращения на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требуется.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. О таком исключении сказано в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о целесообразности применения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд обоснованно учел, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и

выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО4 финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о то, что не учтено, что она является Индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 214.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина), 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением

предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Доводы апелляционной жалобы, что к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, однако, Банком указанное выше требование Закона исполнено не было, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что согласно материалам дела, к заявлению приложена выписка из ЕГРИП.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда, данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе, однако, Банком указанное выше требование Закона исполнено не было, также отклоняются судебной коллегией, поскольку к заявлению было приложено платежное поручение № 96854 от 02.10.2017г. о перечислении Банком на депозитный счет арбитражного суда 25 000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заявителем не представлены достаточные доказательства, обосновывающие неплатежеспособность гражданина, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеется два решения суда о взыскании задолженности, доказательств исполнения решений, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что должник по настоящее время совершает действия, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, доказательства обратного не представлены, что должник фактически является неплатежеспособным.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что в случае погашения задолженности, должник не лишен права на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-28080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров