Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А49-7803/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7803/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-5» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-7803/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ПМК-5» (ОГРН <***>) о взыскании 631 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПМК-5» (далее – субподрядчик, ответчик) о взыскании 631 840 руб., в том числе: 191 840 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №04/10 от 04.10.2016, рассчитанной за период с 05.11.2016 по 31.12.2016, и 440 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 по делу № А49-7803/2017 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С закрытого акционерного общества «ПМК-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» взыскана сумма 630 960 руб., в т.ч. неустойка -190 960 руб., неосновательное обогащение – 440 000 руб. а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 615 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, подал ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор субподряда № 04/10 от 04.10.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта: «комплекс работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 80 м на ВЗУ «Завод по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области», сдать законченный строительством объект генподрядчику, а генподрядчик – принять результаты работ и произвести расчет (раздел 1. договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1. договора установлен в Графике производства работ (Приложением № 2 к договору) с 27.09.2016 по 05.11.2016.

Общая стоимость работ составляет 880 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В пункте 7.1.1. договора и приложении № 7 к договору сторонами определен порядок оплаты работ, который предусматривает оплату аванса в октябре 2016г. в размере 50% от стоимости работ, что составляет 440 000 руб.

Денежные средства, оплаченные истцом в качестве аванса по настоящему договору, должны быть направлены ответчиком на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в строгом соответствии с перечнем материалов.

Пунктом 10.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, генподрядчик вправе, в том числе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 798 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14.2 договора истец вправе в любое время без каких-либо оснований расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив при этом ответчика любым удобным способом о таком расторжении, при этом истец обязуется оплатить ответчику денежные средства пропорционально выполненной работе (основанием для расчета будет являться подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2, КС-3).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику в качестве аванса 440 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что субподрядчик к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем, генподрядчик направил ответчику претензию исх. 345 от 17.11.2016 о возврате аванса (долга).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 440 000 руб. аванса и 191 840 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, рассчитанной за период с 05.11.2016 по 31.12.2016.

В процессе рассмотрения дела генподрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора от 21.08.2017, врученное ответчику почтовой службой DHL 22.08.2017 (л.д. 137, 144-146).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что часть оплаченного истцом аванса в сумме 102 708 руб. с согласия истца, содержащегося в отметке на письме ответчика истцу №201 от 21.12.2016, направлена на оплату дизельной электростанции для проведения работ по прокачке скважин насосами, подлежащих выполнению по другому договору субподряда № ВЗУ-2 УК от 20.09.2016.

Остаток аванса в сумме 337 292 руб. субподрядчик зачел в оплату выполненных работ по иному заключенному между сторонами договору - №20/09 от 29.09.2016.

Ответчик также указал, что работы по договору в полном объеме им не выполнялись по согласованию с истцом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Генподрядчик, отклоняя заявленные ответчиком возражения, пояснил, что имеющаяся в письме ответчика истцу №201 от 21.12.2016 отметка, сделанная руководителем строительных работ на объекте ООО «Русконтрактор» ФИО3, якобы согласовавшим использование ранее перечисленного аванса для работ по прокачке скважин насосами, подлежащих выполнению по договору субподряда №ВЗУ-2 УК от 20.09.2016, не имеет правового значения. ФИО3 не являлся руководителем ООО «Русконтрактор», к его полномочиям никогда не относилось право подписание договоров; каких-либо изменений в договор сторонами внесено не было.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ генподрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Доказательств передачи генподрядчиком работ на сумму аванса субподрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 440 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о конечном сроке выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки по существу являются правомерными.

Вместе с тем, суд установил, что истцом неправильно определена начальная дата периода просрочки - 05.11.2017, поскольку данный день является последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично в сумме 190 960 руб. за период просрочки с 06.11.2017 по 10.06.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, установленной договором.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Пензенской области не заявлял, возразив только по существу предъявленного требования.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.

В связи с изложенным, довод ответчика о нарушении правил подсудности, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-7803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов