Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-117652/2022

1363/2023-172751(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117652/2022
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ООО «Дорадо» - представитель ФИО2 (по доверенности от 20.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24807/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорадо»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-117652/2022/тр.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2023 обратился ООО «Бизнес Консалтинг» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 91 235 043,23 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 требование кредитора удовлетворено в полном объеме, в третью очередь реестра кредиторов ООО «Профи» включено требование ООО «Бизнес Консалтинг» в размере 91 235 043,23 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – ООО «Дорадо») просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заявителем не представлены оригиналы документов, на которых основаны требования, кроме того, часть документов, указанных в акте сверки по договору поставки от 18.05.2021 № 18-05/ЮЗ-С, а именно: товарные накладные №№ 44 от 12.10.2021, 56 от 05.11.2021,79 от 29.04.2022, 84 от 26.05.2022, 90 от 21.06.2022 на общую сумму 3 657 748,39 руб. в материалах обособленного спора отсутствуют, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако данный факт не нашел отражения в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, со стороны конкурсного кредитора были представлены косвенные доказательства фактической аффилированности кредитора-заявителя и должника, в связи с чем, определением от 20.04.2023 суд обязал заявителя предоставить документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были поставлены должнику, а должнику – документы об использовании поставленных ООО «Бизнес Консалтинг» товарно-материальных ценностей при производстве конкретных работ, договоры на эти работы, акты принятия работ и т.д., требование суда исполнено не было, при этом, конкурсный управляющий заявителя сослался на отсутствие у него запрашиваемых документов в связи с отказом бывшего руководителя (ликвидатора) передать документацию, а конкурсный управляющий должником, в своем отзыве сослался на отсутствие у него документов в полном объеме, тем не менее, с заявленным требованием был согласен.

По мнению апеллянта, подобное поведение конкурсных управляющих заявителя и должника, не соответствует понятию добросовестного, так как противоречит интересам должника и независимых кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Дорадо» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, а также просила приобщать к материалам дела письменные пояснения в ответ на отзыв конкурсного управляющего должника, полагала, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства по факту реальности хозяйственных отношений ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Профи» в рамках договоров поставки № 18-05/ЮЗ-С от 18.05.2021 г. и № 03-12/2021 от 03.12.2021 г., которые бы опровергли обоснованные сомнения конкурсного кредитора ООО «Профи» - ООО «Дорадо» о мнимости соответствующих хозяйственных отношений ввиду наличия у представленных документов явно выраженных признаков формального документооборота, по мнению представителя конкурсного кредитора, оснований для включения заявленных ООО «Бизнес Консалтинг» требований в реестр кредиторов должника не имеется, налицо правовые и фактические основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Бизнес Консалтинг» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий должника, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции также не явился, направил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу. На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений судом апелляционной инстанции отказано, ввиду их незаблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на неисполнении должником денежных обязательств в сумме 91 235 043,23 руб., которые возникли из следующих договоров, заключенных между ООО «Бизнес Консалтинг» и должником:

- по договору поставки № 18-05/ЮЗ-С от 18.05.2021 г. в размере 55 360 043,23 руб.;

- по договору поставки № 03-12/2021 от 03.12.2021 г. в размере 35 875 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие долга в заявленном размере, реальность договоров поставки, сделал вывод, что материалы и оборудование, поставленные Должнику ООО «Бизнес- Консалтинг» по Договору 03-12/2021 от 03.12.2021, затем были поставлены должником Заказчику по Договору СМР-0406/2020-ССА для строительства Северной станции аэрации, материалы и оборудование, поставленные Должнику по Договору 18-05/ЮЗ-С от 18.05.2021, были поставлены должником Заказчику по Договору 21191/ПРФ от 25.02.2021 для строительства ПС 110 кв. Юго-Западная 1 (Установка сетевых трансформаторов). Договор поручительства, по которому должник поручился за исполнение ООО «Бизнес Консалтинг» своих обязательств был заключен сторонами в связи с тем, что ООО «Бизнес Консалтинг» закупало материалы и оборудование именно для должника, которое должник в дальнейшем направил на строительство объекта ПС 110 кв. Юго-Западная 1.

По мнению суда первой инстанции, представленными в суд документами подтверждается, что все работы с использованием поставленных заявителем материалов и оборудования должником выполнены и сданы Заказчику.

Также суд первой инстанции указал что, конкурсный кредитор ООО «Дорадо» не привел доказательств того, что стороны сделок имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а ссылка на аффилированность, сама по себе не служит доказательством злоупотребления правом сторонами и отсутствия

фактических правоотношений между ними. Согласно выводам суда первой инстанции, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводы о безденежности правоотношений сторон не подтверждены. Доказательств, указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено. Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались спорные договоры, материалами дела не доказано.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности ( банкротстве ).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве » проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес Консалтинг» представил следующие документы:

- договор поставки № 03-12/2021 от 03.12.2021 г. (л.д.11-14), Спецификацию № 1 от 03.12.2021 (л.д.15), товарную накладную № 47 от 24.02.2022 (л.д.16), счет-фактуру № 47 от 24.02.2022 (л.д.17), товарную накладную № 59 от 24.03.2022 (л.д.18), счет-фактуру № 59 от 24.03.2022 (л.д.19), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 (л.д.180).

- договор поставки № 18-05/ЮЗ-С от 18.05.2021 г.(л.д.20-31), спецификации к договору поставки №№ 1-36 (л.д.32-97), Дополнительное соглашение от 29.06.2022 к договору поставки № 18-05/ЮЗ-С от 18.05.2021 г. и Приложение № 1 к нему (л.д.98- 101), товарные накладные (л.д.102-179), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 (л.д.181-184).

Также представлены Устав ООО «Бизнес Консалтинг» (л.д.185-190), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.191-194), из которой следует, что дата создания ООО «Бизнес Консалтинг» - 14.02.2020, основной вид деятельности по ОКВЭД – Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение, Решение единственного участника общества о прекращении деятельности и начала процедуры ликвидации общества принято 05.10.2022 (л.д.196).

Во исполнение определения суда от 04.05.2023, конкурсным управляющим должником представлены ксерокопии следующих документов:

- договор субподряда № СМР-0406/2020-ССА от 04.06.2020 (л.д.241-259) между ООО «Консалт-проект» и ООО «Профи» на выполнение работ по строительству здания Трансформаторной подстанции на объекте: «Реконструкция Северной станции аэрации. 2 этап», зона производства работ расположена по адресу: СПб, Коннолахтинский пр.,д.12. Начало выполнения работ – с даты подписания сторонами актов приема-передачи фронта работ – 04.06.2020 (л.д.300), срок окончания работ – 31.08.2020 (л.д.241), справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.03.2022 (л.д.306), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.03.2022 (л.д.307-310), (дополнительные соглашения к договору субподряда, на которые имеется ссылка в Акте (КС-2) и Справке КС-3, в суд не представлены), Журнал учета выполненных работ за 2022 год (л.д.311-325), счет-фактура № 46 от 25.02.2022 (л.д.326).

- договор субподряда на строительно-монтажные работы № 21-1911/ПФР от 25.02.2021 между ООО «Консалт-проект» и ООО «Профи» на выполнение работ по строительству объекта ПС 110 кв. Юго-Западная 1, срок начала работ – с даты подписания договора, окончание – не позднее 30.11.2021(л.д.327-359), товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 360-412), в том числе товарная накладная № 195 от 20.12.2021 на поставку должником подрядчику Комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией (КРУЭ) 110кВ, 8 DN 8, 1 шт. на сумму 224 301 368,32 руб. и счет фактура № 195 от 20.12.2021 (л.д.399,400), справки КС-3 № 1 -19, за период с 23.04.2021 по 29.07.2022 (л.д.413-431), из которых усматривается, что подрядчиком ООО «Консалт Проект» в стоимость затрат по договору учтено оборудование на сумму 1 355 734,07 руб. и прочие затраты в размере 333 342,00 руб. (л.д.431), в иных справках КС-3 учтена только стоимость строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, кредитор, обращаясь с настоящим требованием к должнику, в качестве доказательств наличия долга по договору поставки № 03-12/2021 от 03.12.2021 г. представил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 (л.д.180), согласно которому сумма долга составляет 35 875 000,00 руб., поставка осуществлялась по товарной накладной от 24.02.2022 на сумму 13 800 000,00 руб. и товарной накладной от 24.03.2022 на сумму 26 100 000,00 руб. Конкурсный управляющий должника в ходе судебного разбирательства, соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил суду, что материалы и оборудование от ООО «Бизнес Консалтинг» по договору № 03-12/2021 от 03.12.2021 г. были поставлены для ООО «Консалт Проект» по договору субподряда № СМР-0406/2020-ССА от 04.06.2020 (л.д.241-259), заключенному между ООО «Консалт-проект» и ООО «Профи» на выполнение работ по строительству здания Трансформаторной подстанции на объекте: «Реконструкция Северной станции аэрации. 2 этап», в подтверждение чего представил ксерокопии справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.03.2022 (л.д.306), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.03.2022 (л.д.307-310). С данными доводами согласился суд первой инстанции.

Анализ представленных документов показал, что в Справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.03.2022 не отражена стоимость оборудования и материалов, а Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.03.2022, в разделе № 2 Оборудование (л.д.309) содержит сведения об установке Кожуха (капота) шумоизоляционного, в количестве 3 штук в комплекте с вентиляторами в количестве 10 штук на сумму 17 537 368,00 руб., а в графе 4 Акта в качестве основания указана ТН № 47 от 24.02.2022. Вместе с тем, по товарной накладной № 47 от 24.02.2022, представленной заявителем (л.д.16) приобретались только два кожуха (капота) шумоизоляционного на сумму 13 800 000,00 руб., пункт 2 в данной товарной накладной отсутствует, вентиляторы по указанной товарной накладной должнику не передавались.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что должник при выполнении работ по договору субподряда № СМР-0406/2020-ССА от 04.06.2020, устанавливал оборудование, поставленное ООО «Бизнес Консалтинг».

Что касается договора поставки № 18-05/ЮЗ-С от 18.05.2021 (л.д.20-31), который согласно объяснениям сторон был заключен между ООО «Бизнес Консалтинг» и должником для выполнения последним работ в рамках договора субподряда на строительно-монтажные работы № 21-1911/ПФР от 25.02.2021 между ООО «Консалт-проект» и ООО «Профи» на выполнение работ по строительству объекта ПС 110 кв. Юго-Западная 1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно представленной заявителем товарной накладной № 111 от 20.12.2021 (л.д.174), ООО «Бизнес Консалтинг» поставил ООО «Профи» Комплектное распределительное устройство (КРУЭ) 170кВ, типа 8 DN8 63кА, в комплекте с газотехнологическим оборудованием (DILO), код БП-00007513, 1 шт., стоимостью 108 630 018,00 руб., именно такая сумма указана и в Акте сверки взаимных расчетов (л.д.182), однако конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена товарная накладная № 195 от 20.12.2021 (л.д.399), из которой следует, что по договору № 21-1911/ПФР от 25.02.2021 ООО «Профи» поставил ООО «Консалт-проект» Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (КРУЭ) 110кВ, 8 DN 8, код БП-00007512, 1 шт. на сумму 224 301 368,32 руб.

Изложенное свидетельствует об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что материалы и оборудование, поставленные Должнику ООО «Бизнес- Консалтинг» по Договору 03-12/2021 от 03.12.2021, были затем поставлены заказчику должника по Договору СМР-0406/2020-ССА для строительства Северной станции

аэрации, а материалы и оборудование, поставленные Должнику ООО «Бизнес- Консалтинг» по Договору 18-05/ЮЗ-С от 18.05.2021, были поставлены заказчику должника по Договору 21-191/ПРФ от 25.02.2021 для строительства ПС 110 кв. Юго-Западная 1 (Установка сетевых трансформаторов).

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, что представленные заявителем в суд документы свидетельствуют о существовании формального документооборота между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Профи», в частности, данный вывод подтверждается отсутствием в материалах настоящего обособленного спора товарных накладных, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период: 18.05.2021 – 31.12.2022 между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Профи» по договору поставки № 18-05/ ЮЗ-С от 18.05.2021 г., а именно: № 44 от 12.10.2021 г. на сумму 420 573,19 руб., № 56 от 05.11.2021 г. на сумму 460 462,80 руб., № 79 от 29.04.2022 г. на сумму 111 034,35 руб., № 84 от 26.05.2022 г. на сумму 2 463 217,05 руб., № 90 от 21.06.2022 г. на сумму 202 461 руб., приобщением кредитором к материалам настоящего обособленного спора товарной накладной № 46 от 18.10.2021 г. по факту поставки товара в рамках договора поставки № 18-05/ ЮЗ-С от 18.05.2021 г. на сумму 3 379 950 руб. (л.д.123-124), которая не отражена в указанном выше акте сверки взаимных расчетов, а также приобщением к заявлению ООО «Бизнес Консалтинг» шести товарных накладных по факту поставки ООО «Профи» товара по двум иным, не указанным в заявлении договорам поставки: № РТ 2904 от 29.04.2021 г. (Юго-Западная) и № 02-03/21.ЮЗ от 02.03.2021 г., а именно: товарная накладная № 55 от 25.11.2021 г. на сумму 21 262 500 руб., где в качестве основания платежа указан договор поставки № РТ 2904 от 29.04.2021 г. (Юго-Западная) (л.д. 144), товарная накладная № 8 от 17.01.2022 г. на сумму 922 950 руб., где в качестве основания платежа указан договор поставки № РТ 2904 от 29.04.2021 г. (Юго- Западная) (л.д. 104), товарная накладная № 40 от 27.09.2021 г. на сумму 2 034 900 руб., где в качестве основания платежа указан договор поставки № 02-03/21.ЮЗ от 02.03.2021 г. (л.д. 115-116), товарная накладная № 47 от 18.10.2021 г. на сумму 16 154 775 руб., где в качестве основания платежа указан договор поставки № 0203/21.ЮЗ от 02.03.2021 г. (л.д. 125-126), товарная накладная № 52 от 17.11.2021 г. на сумму 10 620 011,52 руб., где в качестве основания платежа указан договор поставки № 02-03/21.ЮЗ от 02.03.2021 г. (л.д. 136-137), товарная накладная № 116 от 21.12.2021 г. на сумму 7 238 700 руб., где в качестве основания платежа указан договор поставки № 02-03/21.ЮЗ от 02.03.2021 г. (л.д.177-178).

Кроме того, на сомнительность поставки указывает и тот факт, что, несмотря на значительные суммы поставки (39 900 000 руб. и 339 655 771,37 руб.) и разнообразие материалов, приборов и оборудования (к поставке в том числе предполагалось технически сложное оборудование), фактически ничего из поставляемого товара, не поддается идентификации, так в представленных в суд спецификациях на большинство поставляемых позиций невозможно определить производителя, марку и модель оборудования (исключением является одна спецификация № 16 от 13.09.2021) (л.д.64-71).

Следует отметить, что предмет договора поставки является существенным условием договора поставки, следовательно, соответствующий, раздел договора поставки (спецификации к договору, иные неотъемлемые части договора) должны содержать конкретные наименования поставляемого товара, количество товаров, технические характеристики товаров, артикулы, другие важные атрибуты, согласно которым товар идентифицируется.

По общему правилу, неопределенность предмета договора поставки может указывать на его незаключенность.

Конкурсный управляющий должником не исполнил определение суда первой инстанции от 04.05.2023, а именно: не представил ни одного документа, позволяющего установить использование поставленных ООО «Бизнес Консалтинг» товарно-материальных ценностей при произведении конкретных работ, не представил ни договоры на эти работы, ни акты принятия работ, ни сведения об инвентаризации товарных остатков на складах, ни пояснения о необходимости заключения представленных договоров поставки на данных условиях.

При этом апелляционный суд не может оценить как состоятельные доводы конкурсного управляющего ООО «Бизнес Консалтинг» о невозможности представления запрашиваемых судом документов, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника (ликвидатором) обязанности по их передаче конкурсному управляющему поскольку они голословны, ничем не подтверждены, доказательства направления запроса в адрес бывшего руководителя в материалы дела не представлены.

Заявителем, в свою очередь, также не исполнено указанное выше определение суда, не раскрыто происхождение поставляемого товара, не представлены доказательства приобретения указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей, равно как и доказательства их доставки силами поставщика в адреса, указанные в спецификациях к спорным договорам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Сами по себе товарные накладные в отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку товара, в том числе доказательств приобретения

кредитором товара, заявок покупателя, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств реальности поставки товара по договору.

Между тем, в условиях, когда конкурсные кредиторы представили доказательства мнимости спорных правоотношений в отсутствие каких-либо правовых оснований, именно на ООО «Бизнес Консалтинг» перешло бремя опровержения фактов, ими утверждаемых, однако кредитор этого бремени не выполнил, доказательства иного суду не представил.

Очевидно, что ООО "Бизнес Консалтинг" в данном случае избрало тактику неявки в суд, не обеспечив участие своего представителя ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на при рассмотрении апелляционной жалобы, требования суда по представлению дополнительных доказательств не исполнило, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ООО «Бизнес Консалтинг», в определении суда лишь указано, что ссылка на аффилированность, сама по себе не служит доказательством злоупотребления правом сторонами и отсутствия фактических правоотношений между ними.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-

17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Характер взаимодействия ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «ПРОФИ» демонстрирует общность их экономических интересов, что выражается, в частности, в совершении сделок друг с другом, при отсутствии доказательства наличия экономической выгоды при заключении договоров поставки для должника, имеющего квалифицированных специалистов в штате и возможность самостоятельного приобретения необходимых товарно-материальных ценностей для выполнения работ по договорам субподряда.

Небрежность при оформлении Актов взаимных расчетов по представленным договорам поставки, в частности, включение в Акт сверки договору поставки № 1805/ ЮЗ-С от 18.05.2021 г. 5-ти товарных накладных не относящихся к данному договору и отсутствие в указанном акте товарной накладной по факту поставки в рамках данного договора на сумму 3 379 950 руб. ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, а также указывает на наличие фактической аффилированности заявителя и должника поскольку подобное поведение недоступно обычным участникам гражданского оборота.

Сложившейся и устоявшейся судебной практике выработан правовой подход, основанный на том, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника -банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора ) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника -банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициарии, это повышает вероятность различных

злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

Надлежащая проверка обоснованности требований кредитора судом первой инстанции не была произведена, разумные сомнения независимого кредитора не опровергнуты.

С учетом изложенных выше обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований кредитора о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-117652/2022/тр.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

А.В. Радченко