Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-9615/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9615/2020
18 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чубенко И.С. по удостоверению;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12115/2021) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Бор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-9615/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Бор»

к Приозерской городской прокуратуре

3-е лицо: Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области; Администрация Ромашкинского сельского поселения

об оспаривании акта, действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Бор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным акта проверки Приозерской городской прокуратуры (далее – ответчик, Прокуратура) от 27.08.2019, а также действий (бездействий) Приозерской городской прокуратуры при проведении проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, Администрация Ромашкинского сельского поселения.

Решением суда от 03.03.2021 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 27.08.2019 прекращено; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению Общества, Прокуратурой при проведении проверки допущены многочисленные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого акта; конкурсный управляющий ООО «ЖК «Бор» не был уведомлен о проведении проверки. Также податель жалобы полагает, что оспариваемый акт нарушает законные права и интересы Общества и его кредиторов, поскольку на основании данного акта Прокуратурой предъявлен иск к заявителю на сумму 55607097 руб., а также требование по рекультивации земельного участка, на котором находились производственные помещения Общества.

В судебном заседании представитель Прокуратуры выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 Приозерской городской прокуратурой на основании решения от 27.08.2019 совместно с руководителем СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области по обращению гражданина Дрикшни Н.Н. в отношении Общества проведена проверка исполнения природоохранного и ветеринарного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2019.

Не согласившись с актом проверки, а также с действиями Прокуратуры по проведению проверки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания акта проверки от 27.08.2019 прекратил; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

В рассматриваемом случае по результатам проверки исполнения федерального законодательства заместителем Приозерского городского прокурора Менисом Г.А. составлен акт проверки от 27.08.2019, в котором отражены обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

Зафиксированные в акте проверки от 27.08.2019 обстоятельства совершенных правонарушений, установленных в ходе проверки, не свидетельствуют о нарушенных правах заявителя, так как акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемый Обществом акт проверки не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде, не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, правовые последствия проведения проверки возникли для Общества в результате обращения Прокуратуры в суд с иском об обязании возместить ущерб, причиненный окружающей среде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что акт проверки Прокуратуры от 27.08.2019 не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При этом, судом рассмотрено по существу требование Общества о признании незаконными действий (бездействий) Приозерской городской прокуратуры при проведении проверки.

Порядок проведения Прокуратурой проверки при осуществлении надзора за исполнением законов регламентирован статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Статья 21 Закона о прокуратуре, регламентирующая предмет прокурорского надзора и порядок проведения проверок, не содержит в себе обязанность прокурора по ознакомлению проверяемого лица с результатами проведенной проверки.

В данном случае проверка организована при наличии соответствующих оснований (Решение прокуратуры от 23.08.2019, вынесенное в рамках обращения Дрикшни Н.Н. о возможном нарушении природоохранного законодательства) проведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре (заместителем городского прокурора Менисом Г.А.), по результатам проверки принят исчерпывающий комплекс мер прокурорского реагирования.

Судом также принято во внимание, что проведение проверки с выходом на место было обусловлено невозможностью подтверждения либо опровержения фактов нарушения (сброса отходов производства и потребления в почву) без их надлежащей фиксации.

По части доводов Общества о не уведомлении о проведении проверки, а также о не ознакомлении с результатами проверки Прокуратурой даны пояснения, что на момент проверки представители ООО «ЖК «БОР» адресу Общества отсутствовали, территория под охраной не находилась, доступ на территорию был открыт, в связи с чем уведомить проверяемое лицо не представилось возможным. В дальнейшем направляемая по адресу Общества корреспонденция адресатом также не получалась.

Исходя из толкования норм Закона о прокуратуре, в том числе пункта 3 статьи 21, следует, что неознакомление (несвоевременное ознакомление) проверяемого лица с решением о проведении проверки не влечет отмены принятых мер прокурорского реагирования и не исключает факта наличия установленных нарушений. При этом статья 21 Закона о прокуратуре, регламентирующая предмет прокурорского надзора и порядок проведения проверок, также не содержит в себе обязанность прокурора по ознакомлению проверяемого лица с результатами проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий Прокуратуры по проведению проверки отсутствуют, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права Общества.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ООО «ЖК «БОР».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2021 года по делу № А56-9615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Бор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова