Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-261590/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34002/2020

Дело № А40-261590/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40- 261590/19, вынесенное судьей Авдониной О. С.,

о признании необоснованным заявления ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); об отказе во введении наблюдения в отношении должника ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ»;

о прекращении производства по делу № А40-261590/19-187-317 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ»: ФИО2, по дов. от 29.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 01.10.2019г., возбуждено производство по делу № А40-261590/19-187-317 «Б».

В суде первой инстанции, согласно обжалуемому определению, подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев заявлении, суд первой инстанции определением от 08.06.2020г. признать необоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ». Отказал во введении наблюдения в отношении должника ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ». Прекратил производство по делу № А40-261590/19-187-317 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 15 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность является обоснованной, суд первой инстанции не предоставил возможности уполномоченному органу представить дополнительные документы, обосновывающие задолженность.

Представитель ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в чести отказа во введении процедуры наблюдения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования инспекции по существу, указал на отсутствие оснований возникновения задолженности, пропущенный срок принудительного взыскания, а также неполноту представленных документов в обоснование требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в части отказа введения наблюдения.

В силу пункта 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 04.10.2019г. принято заявление Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ». Из определения следует, что в подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника, подписанное уполномоченным лицом, либо доказательства наличия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, а также на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в порядке ст.ст. 20.6, 20.7, 57, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заблаговременно представить в материалы дела, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда не менее 220 000 руб., на оплату вознаграждения управляющему, или гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства на заявленную сумму.

Указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем судом первой инстанции определениями от 06.12.2019г. и от 19.03.2020г. назначен вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие доказательств, указывающих на обеспечение финансирования процедуры.

Между тем, требование Инспекции было рассмотрено по существу судом первой инстанции, в обжалуемом определении отсутствует какое-либо указание на прекращение, в связи с отсутствием финансирования процедуры по делу о банкротстве, применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость рассмотрения заявления по существу, поскольку в материалы дела ИФНС России № 15 по г. Москве 23.10.2019г. представлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.7) с указанием на возможность его рассмотрения в отсутствие представителя органа.

Из ходатайства следует, что какое-либо имущество с целью последующего возмещения расходов на процедуру инспекцией не обнаружено, в связи с чем сделана ссылка на положения абзаца 2 п. 8 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно прекращение производства по делу в отсутствие согласия на финансирование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника также указал на отсутствие имущества находящегося в собственности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества, за счет которого могла финансироваться процедура банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при наличии воли заявителя на прекращении производства по делу, рассмотрел заявление инспекции по существу. Апелляционный суд учитывает, 23.10.2019г. (дата подачи ходатайства о прекращении) заявитель по делу о банкротстве - ИФНС России № 15 по г. Москве не поддерживал заявленные требования при рассмотрении. Кроме того, согласно определению от 06.12.2019г. суд назначил вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, указанный вопрос был отложен судом определением от 19.03.20г. где также указано на рассмотрение вопроса о прекращении производства по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заявитель фактически не был осведомлен о рассмотрении требований по существу, что нарушило его права на предоставление каких-либо дополнительных доказательств по делу, заявить возражения на доводы должника.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по г. Москве от 14.04.2017 г. по делу № А40-201301/16-75-1780.

Как указывалось выше, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 08.06.2020 г. в части признания заявления необоснованным, отказа во введении процедуры наблюдения. При этом с учетом отсутствия финансирования процедуры апелляционный суд полагает верным по существу вывод арбитражного суда о необходимости прекращения производству по делу. Апелляционный суд учитывает отсутствие иных заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-261590/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России № 15 по г. Москве, отказа во введении наблюдения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.