Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А50-32897/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4336/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А50-32897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по делу № А50-32897/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – общество «Пермский тепличный комбинат», истец) – Левкович А.С. (доверенность от 15.01.2020);

индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (далее – предприниматель Волков И.А.) – Левкович А.С. (доверенность от 02.12.2019);

общества «МРСК Урала» – Крапивина Н.С. (доверенность от 31.12.2019).

Общество «Пермский тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-ЦЭС/2016 (соглашение) недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о соглашении в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 это дело объединено с делом № А50-32898/2019 по иску предпринимателя Волкова И.А. к обществу «МРСК Урала» о признании соглашения незаключенным, о применении последствий его незаключенности, делу присвоен № А50-32897/2019.

Обоснование заявленных истцами требований заключается в указании на то, что соглашение от 14.03.2016 об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-ЦЭС/2016 заключено между обществом «Пермский тепличный комбинат» и обществом «МРСК Урала» не было, предприниматель Волков И.А., осуществлявший полномочия руководителя общества «Пермский тепличный комбинат» в указанный период, оспариваемое соглашение не подписывал и в адрес общества «МРСК Урала» не направлял; подпись, имеющаяся на всех листах соглашения, в том числе в приложении к соглашению, а также в «сопроводительном письме» - письме от 14.03.2016 № 324, адресованном обществу «МРСК Урала», Волкову И.А. не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием подписи Волкова И.А.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств – соглашения от 14.03.2016 об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-ЦЭС/2016 с приложениями и «сопроводительного письма» - письма от 14.03.2016 № 324, адресованного обществу «МРСК Урала».

Ответчик выразил возражение против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцы заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 в целях проверки обоснованности заявления общества «Пермский тепличный комбинат», предпринимателя Волкова И.А. о фальсификации доказательств назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнены ли подписи, изображения которых находятся в копиях соглашения от 14.03.2016 об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-ЦЭС/2016 с приложениями, письма от 14.03.2016 № 324, Волковым Ильей Аркадьевичем или иным лицом? Срок проведения экспертизы определен - до 30.04.2020, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель утверждает, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А50-22082/2018, решение по которому вступило в законную силу, выясняются одни и те же обстоятельства и исследуются один и те же доказательства. Общество «МРСК Урала» настаивает, что доказательства в деле № А50-22082/2018 и в настоящем деле тождественны, при рассмотрении настоящего дела новых доказательств нет, истцом заявлено о фальсификации тех же доказательств, что и в деле № А50-22082/2018. Заявитель считает, что поведение истца в части предоставления в материалы настоящего дела тех же доказательств, которые ранее уже предоставлялись при рассмотрении дела №А50-22082/2018, и вновь сделанное заявление о фальсификации указанных доказательств и обращение с аналогичным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы свидетельствуют о намерении истца пересмотреть результат ранее рассмотренного дела, в частности путем обхода нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «МРСК Урала» отмечает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, проверка которых может осуществляться в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы соглашения и письма представлены в материалы дела № А50-22082/2018.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по вопросам, указанным в определении суда. Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (выполнены ли подписи, изображения которых находятся в копиях соглашения от 14.03.2016 об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-ЦЭС/2016 с приложениями, письма от 14.03.2016 № 324, Волковым Ильей Аркадьевичем или иным лицом?). Производство по делу судом первой инстанции приостановлено до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, не усмотрел нарушений судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Так, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции учтены предмет исковых требований, основания исков, возражения ответчика, специфика спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний в области выполнения подписей, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции счел, что ранее рассмотренное дело № А50-22082/2018 не препятствует назначению экспертизы по данному делу и, соответственно, приостановлению производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «МРСК Урала».

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по делу № А50-32897/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи А.С. Полуяктов



Л.А. Суспицина