Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А69-512/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-512/2022
г. Красноярск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» марта 2022 года по делу № А69-512/2022,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2022 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение запрета осуществления иной деятельности, кроме охранной, обществом устранено 28.02.2022.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, связанным с неуведомлением об изменении состава учредителей общества и непрохождении вновь принятыми работниками периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как указывает общество, судом первой инстанции не учтено, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: уведомление от 28.02.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить указанный документ, поскольку он является новым доказательством, ходатайство о его приобщении к материалам дела с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением управления от 24.01.2022 ответчиком проведена плановая проверка в отношении общества.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения в деятельности общества лицензионных требований, отраженных в акте проверки от 11.02.2022.

16.02.2022 заявителем составлен протокол об административном правонарушении (далее – протокол) в отношении общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что обществу вменяются следующие нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), общество занимается иной деятельностью, кроме охранной;

- в нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, общество не уведомило управление о начале оказания охранных услуг;

- в нарушение пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Правила) общество не уведомило управление об изменении состава учредителей;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 вновь принятые охранники не прошли первичную периодическую проверку на пригодность;

- в нарушение части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 обществом не заключен договор страхования работников на случай гибели, увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, управлением соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в данной части обществом не обжалуются в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

В ходе проверки управление установлено, что в нарушении части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), общество занимается иной деятельностью, кроме охранной

Согласно статье 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, при этом, виды охранных услуг, установлены его статьей 3 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию ЧО № 041440 от 31.12.2019 на осуществление частной охранной деятельности, выданную управлением со сроком действия до 11.04.2025.

Управлением установлено, что в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2022 в отношении общества содержится основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб, при этом общество осуществляет иную деятельность, кроме охранной – производство электромонтажных работ.

Таким образом, занятие иной деятельностью, кроме охранной, является нарушением требований установленных частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду управлением доказана объективная сторона административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, считает, что срок давности привлечение к административной ответственности по данному эпизоду не пропущен, на основании следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие лица, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным существованием нарушения. Выявленное правонарушение является длящимся, поскольку занятие иной деятельностью осуществлялось непрерывно и на момент выявления не было прекращено.

Учитывая, что осуществление занятия иной деятельностью, кроме охранной выявлено управление 11.02.2022, а решение принято 25.03.2022, срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Довод общества о прекращении действия лицензии от 03.12.2020 №17-Б/00025 документально не подтвержден.

Управление установлено, что в нарушении части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, общество не уведомило управление о начале оказания охранных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов.

Как следует из материалов дела, общество представило уведомление о начале оказаниях охранных услуг 31.01.2022, однако срок начала оказания услуг – 01.01.2022.

Таким образом, общество не уведомило управление о начале оказания охранных услуг в установленный законодателем срок.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду управлением доказана объективная сторона правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что срок давности привлечение к административной ответственности по данному эпизоду также не пропущен, на основании следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Специальных сроков давности привлечения к административной ответственности для нарушений законодательства о лицензировании не устанавливается.

Из материалов дела следует, что срок начала оказания услуг – 01.01.2022, уведомление о начале оказания услуг представлено обществом 31.01.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данной части не истек, поскольку правонарушение является оконченным 31.01.2022, а решение принято 25.03.2022.

При таких обстоятельствах, по указанному эпизоду имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением установлено, что в нарушении пункта 5 Правил, общество не уведомило управление об изменении состава учредителей.

Согласно, пункту 5 Правил, в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Общество в установленный названной нормой срок (15 дней) не направило соответствующее уведомление об упомянутых изменениях в Едином государственном реестре юридических лиц в управление.

Так, соответствующие изменения внесены обществом в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2021. По состоянию на 11.02.2022 общество уведомления об изменении состава учредителя в управление не направило.

Таким образом, по данному эпизоду объективная сторона вменяемого административного правонарушения имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечение к административной ответственности по данному эпизоду пропущен, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в не уведомлении управления об изменении состава участников в установленный законом срок (в течение 15 дней с момента внесения изменений, осуществленных 10.09.2021), не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязанности (применительно к обстоятельствам настоящего дела с 04.10.2021).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта (25.03.2022) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то по данному эпизоду заявление не подлежит удовлетворению.

В ходе осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами проверки подтверждено, что работники общества, назначенные на должность охранника и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, по данному эпизоду объективная сторона правонарушения имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что срок давности привлечение к административной ответственности по данному эпизоду пропущен, на основании следующего.

Так, ФИО2 трудоустроен в общество 25.10.2021, а ФИО3 – 10.08.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данной части истек (3 месяца), поскольку правонарушение является оконченным с 25.10.2021 и с 10.08.2021, а решение принято 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в части не прохождения работниками общества первичной проверки пригодности, то по данному эпизоду заявление также не подлежит удовлетворению.

При этом управлением установлено, что в нарушение части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 обществом не заключен договор страхования работников на случай гибели, увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг.

В ходе проверки административным органом установлено, что вместо «договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг», обществом при проверке представлен «договор страхования от несчастных случаев», что не тождественно требованиям закона.

Вместе с тем, управлением не учтено следующее.

Из буквального толкования содержания договора следует, что объектом страхования является – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; страховые случаи: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, телесные повреждения, что соответствует части 2 статьи 19 Закона № 2487-1, абзацу 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление административного органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку по указанным выше эпизодам подтверждены нарушения действующего законодательства, то имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований и условий лицензии.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции назначил обществу штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Исходя из внесенных изменений, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица, то есть 15 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (30 000 рублей – размер штрафа, назначенный судом первой инстанции – 15 000 рублей – размер штрафа, подлежащий исполнению с учетом внесенных в КоАП РФ изменений).

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено. Возможность признания решения о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в части подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 302-ЭС21-10823 по делу № А19-6747/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» марта 2022 года по делу № А69-512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» марта 2022 года по делу № А69-512/202 признать неподлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова