Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А83-7879/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7879/2025
26 сентября 2025 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2025 г. (резолютивная часть решения от 30 июня 2025 года) по делу № А83-7879/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании 4 931 290,87 руб. пени, предусмотренной условиями договора от 09.04.2024 № 012-СМРкф-24 за период с 03.12.2024 по 23.12.2024.

Определением суда из дела № А83-6074/2025 требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании 971 162,26 руб. пени за период с 03.12.2024 по 23.12.2024 за просрочку выполнения работ по объекту г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсвовый, д. 3 (крыша), выделены в отдельное производство, которому присвоен номер дела – А83-7879/2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий № 012-СМРкф-24 от 09.04.2024, в части своевременного выполнения работ по договору, в связи с чем ответчику начислена пеня, предусмотренная условиями договора.


Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2025 г. (резолютивная часть решения от 30 июня 2025 года) по делу № А83-7879/2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки по ставке 0,1% у суда не имелось; неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки; неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой» не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой» по итогам проведения электронного аукциона № РТС291А240012/1 ( № в ЕИС: 207570000012400012) заключен договор № 012-СМРкф-24 от 09.04.2024 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по


капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, обеспечение организации и осуществления видеонаблюдения на Объекте с выводом видеосигнала, в целях обеспечения контроля за ходом капитального ремонта и предоставление круглосуточного доступа к видеонаблюдению заказчику, сдачу каждого Объекта, комиссией после выполнения работ по капитальному ремонту, по Акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ) (далее - Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), изготовление исполнительной документации, в соответствии с пунктом 6.5 Договора выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их (кроме организации и осуществления видеонаблюдения на Объекте) в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (далее - График). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в пункте 223 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Пунктом 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: - дата начала: с даты заключения договора (09.04.2024);

- дата окончания: по объектам, указанным в Приложении № 1 договора, не позднее 01.12.2024.

В соответствии с п. 3.4 договора фактической датой выполнения работ по каждому Объекту является дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленный Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных договором обязательств (в том числе, но не ограничиваясь: по датам начала и окончания выполнения работ (этапов работ) по каждому объекту договора; по срокам исполнения гарантийных обязательств и т.д.), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (штрафы, пени) подлежит оплате Подрядчиком Заказчику в размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.

Согласно п. 10.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе по


каждому этапу работ и по каждому объекту Договора) в том числе по гарантийным обязательствам, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе - дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (Одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения Договора.

Согласно п. 14.1 договора все споры и разногласия по Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с п. 14.3 договора до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 14.3.1 договора претензия (требование) предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем организации-Стороны настоящего Договора или иным надлежащим образом уполномоченным лицом.

Стоимость работ по каждому объекту договора (на момент заключения договора) зафиксирована в Адресном перечне, в данном деле по адресу: гор. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсовый, д. 3 (крыша), стоимость работ по договору – 14 314 183,01 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, подрядчику была выставлена претензия № 1825 от 25.12.2024 об уплате неустойки по договору.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были завод некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» с данным иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о снижении размера неустойки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» 300 597 руб. 84 коп. пени, за период с 03.12.2024 по 23.12.2024 за просрочку выполнения работ по объекту: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсвовый, д. 3 и 34 058 руб. 39 коп. расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.04.2024 № 012-СМРкф-24, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется


выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании пени за несвоевременное выполнения работ на объекте г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсовый, д. 3 (крыша).

Согласно п. 10.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту договора) в том числе по гарантийным обязательствам, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе - дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (Одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения договора.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.12.2024, фактическая дата окончания работ – 24.12.2024.

Дата окончания работ по договору – не позднее 01.12.2024, ввиду чего ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)


признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 10.4. договора.

Представленный истцом расчёт пени по выполнению работ за несвоевременное выполнения работ на объекте г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсовый, д. 3 (крыша), судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически и методологически верным.

В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, представив контррасчет на сумму 172 474,17 рублей.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Обязательство, за просрочку которого с предприятия взыскана неустойка, не является денежным (осуществить технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия


правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд считает, что довод об отсутсвии оснований для снижения размера неустойки по ставке 0,1%, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о том, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день


просрочки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2025 г. (резолютивная часть решения от 30 июня 2025 года) по делу № А83-7879/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна