Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-4885/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52972/2024

Дело № А40-4885/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАШ ЭКОЛОГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-4885/24

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ЭКОЛОГ" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу № 1 от 06.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "НАШ ЭКОЛОГ" о расторжении договоров от 27.04.2022 № 132-ОУ/22, 133-ОУ/22, от 18.05.2022 № 182-ОУ/22 и взыскании неустойки в сумме 1 594 551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-4885/24 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик обжалует решение в части размера взысканной неустойки и просит суд снизить размер неустойки до 87 644,89 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Медицинский центр» (заказчик, истец) и ООО «НАШ ЭКОЛОГ» (исполнитель, ответчик) заключены договоры от 27.04.2022 № 132-ОУ/22 по разработке природоохранной документации для нужд санаториев им. Артема (ФИО3) и «Волна», № 133-ОУ/22 по разработке природоохранной документации для нужд санатория «Литвиново» и от 18.05.2022 № 182- ОУ/22 по разработке природоохранной документации для нужд санатория «Звенигород» (в настоящее время - санаторий «Введенское») (далее - договоры).

Договоры были заключены и подписаны сторонами электронной цифровой подписью на основании п. 40.1.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», по результатам оферты посредством Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (https://zakupki.mos.ru/), функционирующей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2018 № 1292-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Портал поставщиков» и предназначенной для автоматизации деятельности Поставщиков и Заказчиков в рамках осуществления неконкурентных закупок товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пп. 1, 5.4, 5.4.1 договоров исполнитель принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технических заданий к ним и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договоров и сдать их результат ГУП «Медицинский центр».

Срок оказания услуг по договорам №№ 132-ОУ/22 и 133-ОУ/22 - 180 календарных с даты заключения договоров, то есть не позднее 25.10.2022 (п. 4 договоров).

Срок оказания услуг по договору №№ 182-ОУ/22 - 180 календарных с даты заключения договоров, то есть не позднее 14.11.2022 (п. 4 договоров).

Согласно пп. 13 договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец пояснил, что до настоящего времени результаты оказанных услуг не переданы заказчику, что свидетельствует о том, что услуги по договорам оказаны ненадлежащим образом, не в полном объеме (соответствующие акты о неисполнении исполнителем обязательств по договорам представлены).

В соответствии с п. 8.2.2 договоров одним их оснований их расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, по инициативе заказчика, является систематическое (не менее 2-х раз) нарушение исполнителем условий договоров.

В связи с неоднократным (более 2-х раз) нарушением Исполнителем существенных условий договоров и неисполнением обязательств по ним, Заказчиком в адрес ООО «НАШ ЭКОЛОГ» неоднократно были направлены претензии с приложением соответствующих актов, которыми была начислена предварительная сумма неустойки и установлен срок для устранения нарушений (по договору № 132- ОУ/22 - от 29.11.2022 № 3271/12, от 12.09.2023 № 2098/12; по договору № 133-ОУ/22 - от 29.11.2022 № 3270/12, от 12.09.2023 № 2100/12; по договору № 182-ОУ/22 – от 29.11.2022 № 3272/12, от 04.05.2023 № 1081/12).

Однако в нарушение пп. 1, 5.4, 5.4.1 договоров исполнитель в установленный договором и претензиями срок неоднократно не предоставил заказчику результат оказанных услуг в объеме, предусмотренным договорами, требования претензий не исполнены, штрафные санкции не оплачены, о чем комиссией заказчика составлены соответствующие акты, претензии заказчика были оставлены исполнителем без ответа.

Заказчиком установлено и подтверждено соответствующими документами, что Исполнитель неоднократно нарушал существенные условия договоров, не исполнил свои обязательства по ним в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Претензии с предложением расторгнуть договоры оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах в связи с невыполнением исполнителем условий договора, являющихся существенными, требование истца о расторжении договоров в судебном порядке правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Пунктами 7.2. договоров в случае нарушения сроков оказания услуг на исполнителя начисляется неустойка в размере 1 % от цены договоров за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 1% от цены договоров за каждый день просрочки по состоянию на 12.01.2024 согласно расчету истца составляет 1 594 551,00 руб.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Расчет произведен им вопреки контррасчету ответчика (не соответствующему условиям договора) правильно.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по ходатайству ответчика по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и стоимости работ по договорам, принимая во внимание, что работы выполнены частично, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до суммы 398 637 руб. 75 коп. (уменьшена в 4 раза от заявленной истцом суммы).

Расчет, предоставленный ответчиком, является необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 5.4, 5.4.1 договоров Исполнитель принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технических заданий к ним и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договоров и сдать их результат ГУП «Медицинский центр».

До настоящего времени договоры не исполнены в полном объеме, по всем трем договорам не получено согласование в Министерстве экологии и природопользования Московской области программы снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (далее - программа НМУ).

При этом ссылка ответчика на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2022 несостоятельна, поскольку указанный акт подтверждает частичное выполнение услуг по договору от 18.05.2022 № 182-ОУ/22 на сумму 53 900 руб.

Выполнение услуг по иным спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаморасчетов по состоянию на 31.12.2022 не может быть принят судом во внимание, поскольку в отсутствие первичной документации не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам.

Ссылка на соглашение о расторжении договора от 18.05.2022 № 182-ОУ/22 также несостоятельна, поскольку указанное соглашение сторонами не подписано, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчет неустойки является необоснованным, не соответствующим условиям договоров.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-4885/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова