Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А46-15705/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15705/2020
21 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9257/2021) общества с ограниченной ответственностью «Астерион» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2021 года по делу № А46-15705/2020 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ляпина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимова Хамида Султанбеговича (г.Тюмень), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатрян Нелли Араиковны (ИНН 550523556616),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился 04.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15705/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.10.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 30.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора № 004/19/ВК/Л от 28.10.2019 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», ответчик, податель жалобы) в отношении автомобиля - Mercedes-Benz E 250 BlueTEC 4MATIC, VIN <***>, цвет белый, 2015 г.в., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астерион» в конкурсную массу действительной стоимости имущества – денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по заключению 28.10.2019 договора № 004/19/ВК/Л купли-продажи транспортного средства от Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC, VIN: <***>, цвет белый, 2015 года выпуска, регистрационный знак С416У072, между ФИО4 и ООО «Астерион». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Астерион» возвратить в конкурсную массу ФИО4 1 500 000,00 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Астерион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что существенное занижение цены имущества заявителем не доказано, ответчик в отзыве на заявление финансового управляющего предоставил обоснование выкупной стоимости имущества, отчет об оценке автомобиля № 1256734 от 29.10.2019, стоимость последующего отчуждения ответчиком автомобиля ФИО3 по цене 1 280 000 руб., определенной согласно средней рыночной стоимости аналогов на дату совершения сделки с учетом заложенной прибыли ответчика, является доказательством того, что стоимость имущества на 28.10.2019 была сформирована исходя из объективных данных и анализа возможной стоимости последующего его отчуждения, в связи с чем изменение стоимости автомобиля к цене выкупа в данном случае составило всего 14,06 %,что не является существенным. В судебном акте отсутствуют мотивы признания действительной стоимостью имущества стоимость его реализации должнику по сделке, совершенной 23.09.2019, в размере 1 500 000 руб., спорное имущество было приобретено ответчиком 28.10.2019 по условиям оспариваемой сделки за 1 100 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем не доказано наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, расчет за проданное транспортное средство между ответчиком и должником произведен в полном объеме, отсутствуют доказательства заинтересованности общества и должника, ООО «Астерион» проявило должную осмотрительность при совершении сделки, о снятии должником транспортного средства с регистрационного учета в связи с утратой ответчику стало известно только после предъявления в его адрес заявления о признании указанной сделки недействительной.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Астерион» также просит взыскать из конкурсной массы должника сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, одномоментно с рассмотрением гражданского иска о взыскании долга с ФИО4 в пользу ФИО5 должником осуществлены действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5161/2019 от 24.10.2019 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 4 750 000 руб. вследствие неосновательного обогащения, полученного ею 11.01.2019 и 31 950,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 15-16).

В рамках гражданского спора по делу № 2-5161/2019 определением Калининского районного суда г.Тюмени от 19.09.2019 были приняты меры обеспечения в виде наложение ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы иска – 4 750 000,00 руб. (т.1 л.д. 17).

На основании указанного выше определения выдан исполнительный лист от 19.09.2019 ФС № 023471238.

01.10.2019 по исполнительному листу ФС № 023471238 УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № 160664/19/72006-ИП, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сервиса Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2020 (т.1 л.д. 18).

Как указывает финансовый управляющий, должник был осведомлен о наложении ареста на имущества должника, так как согласно указанному выше решению по делу № 2-5161/2019 от 24.10.2019 принимал участие в рассмотрении дела совместно с представителем.

На дату подачи ФИО5 гражданского иска по делу № 2-5161/2019 (28.08.2019) ФИО4 по данным, полученным из государственных органов, имела права на следующее имущество:

- жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 72:23:0427001:13595, площадью 89,9 кв. м по адресу: <...>, этаж №3, кадастровая стоимость 2 998 343,87 руб.;

- нежилое помещение - кладовку с кадастровым номером 72:23:0427001:13768, площадью 2,6 кв. м по адресу <...>, этаж № 5, кадастровая стоимость – 57 025,05 руб.;

- легковой автомобиль Lexus RX350, VIN: <***>, цвет белый, год выпуска 2018, государственный номер С253УЕ72, средняя рыночная стоимость 3 600 000 руб.;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, VIN: <***>, цвет желтый, год выпуска 2012, государственный номер <***> средняя рыночная стоимость 1 200 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРНП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.10.2020 в отношении ФИО4 на недвижимое имущество (жилое и нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>) 30.10.2019 и 31.10.2019 прекращено право собственности на основании договоров дарения от 19.10.2019, заключенных между должником и ФИО6 (т.1 л.д. 19-20).

Финансовым управляющим указано, что до даты вступления в законную силу решения № 2-5161/2019 от 24.10.2019 по вышеуказанному гражданскому иску и сразу после наложения судом обеспечительных мер (определение о наложении обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество от 19.09.2019) должником осуществлены действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Так, 23.09.2019 должник заключил договор купли-продажи транспортного средства № 072/19/ТИ/Л с ООО «Астерион», согласно которому стоимость транспортного средства Lexus RX350 VIN: <***>, цвет белый, год выпуска 2018, государственный номер С253УЕ72, составила 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного договора отчуждаемое транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора – оплата за автомобиль в размере 3 000 000 руб. не предусмотрена, засчитывается согласно заявлению продавца (приложение № 2 к договору) в счет оплаты стоимости приобретаемого в ООО «Астерион» по договору купли-продажи транспортного средства № 271/19/К от 23.09.2019 нового автомобиля (т.1 л.д. 30).

В материалы дела представлены два приложения к договору № 072/19/ТИ/Л от 23.09.2019 на имя генерального директора ФИО7, согласно которым ФИО4 просит:

- денежные средства, причитавшиеся ей по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № 072/19/ТИ/Л от 23.09.2019, от реализации автомобиля средства Lexus RX350 в размере 1 500 000 руб. зачесть в счет оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Астерион» по договору купли-продажи транспортного средства № 271/19/К – нового автомобиля Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC стоимостью 1 500 000 руб.;

- денежные средства, причитавшиеся ей по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № 072/19/ТИ/Л от 23.09.2019, от реализации автомобиля средства Lexus RX350 в размере 1 500 000 руб. зачесть в счет оплаты стоимости приобретаемого ФИО6 у ООО «Астерион» по договору купли-продажи транспортного средства № 272/19/К – нового автомобиля Mercedes-Benz С 200 4MATIC стоимостью 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 31-32).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 271/19/К от 23.09.2019 к должнику перешло право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC, VIN: <***> Bl80088, цвет белый, 2015 года выпуска, регистрационный знак С416У072 (т.1 л.д. 34-35).

05.10.2019 в органах ГИБДД осуществлена регистрация приобретенного автомобиля - Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC на имя ФИО4, последней выдано свидетельство о регистрации ТС № 9907147496, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26.12.2020 (т.1 л.д. 38).

Как указано выше, 24.10.2019 вынесено решение суда по делу №2-5161/2019 о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5 в размере 4 750 000 руб.

Также, 24.10.2019 ФИО4, будучи собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC, обращается с заявлением № 46651211 в органы ГИБДД о прекращении регистрации в связи утратой транспортного средства (неизвестно место нахождения транспортного средства или нет возможности пользоваться транспортным средством) - пункт 60.1 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605, при этом в заявлении указано, что паспорт транспортного средства 77 УК 211275 от 06.04.2015 утрачен, номерные знаки С416УО72 поставлены в розыск.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 24.10.2019 по заявлению должника прекращена регистрация на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 - SHACMAN SX3255DR384, основанием явилось – продажа транспортного средства, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО8 (т.1 л.д. 40).

28.10.2019 между ФИО4 и ООО «Астерион» заключен договор № 004/19/ВК/Л купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передает транспортное средство Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC (снятый 24.10.2019 с регистрационного учета в связи с утратой).

При этом согласно пункту 1.2. указанного договора, отчуждаемое транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Пунктом 2.1 указанного договора, установлено, что цена транспортного цена составляет 1 100 000,00 руб.

Денежные средства по договору № 004/19/ВК/Л от 28.10.2019 получены ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 632 от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 45).

23.01.2020 между ООО «Астерион» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 020/20/К, предметом которого является автомобиль - Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC.

Согласно пункту 2.1 транспортное средство реализовано по цене 1 280 000,00 руб. (т.1 л.д. 63).

Полагая, что сделка по отчуждению должником имущества – договор № 004/19/ВК/Л купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019 совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2020, оспариваемая сделка совершена 28.10.2019, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу № А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу № А55-23797/2010.

Как указано выше Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC приобретен ФИО4 по договору № 271/19/К от 23.09.2019, стоимость транспортного средства составила 1 500 000 руб. и оплачена путем зачета части суммы денежных средств от реализации должником ответчику автомобиля Lexus RX350 по договору купли-продажи № 072/19/ТИ/Л от 23.09.2019.

Согласно 2.1 оспариваемого договора от 28.10.2019 № 004/19/ВК/Л, транспортное средство Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC продано должником ООО «Астерион» по цене – 1 100 000 руб.

23.01.2020 указанное транспортное средство ответчиком продано ФИО3 по цене – 1 280 000 руб.

Каких-либо сведений об изменении технического состояния транспортного средства в период с 23.09.2019 по 28.10.2019 в материалах дела не имеется, однако, как указал суд первой инстанции, стоимость имущества, находившегося в собственности должника в течение месяца, уменьшилась на 400 000 руб.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что ФИО4 обратилась с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи № 271/19/К от 23.09.2019, однако, ввиду того, что автомобиль не имел недостатков, наличие и характер которых явились бы основанием к расторжению договора, в расторжении договора отказано.

При этом самим ответчиком представлена оценка спорного автомобиля от 29.10.2019 (к отзыву, поступившему 05.07.2021 в систему подачи документов «Мой Арбитр»), из которой усматривается средняя цена аналогов – 1 618 667 руб. при среднем пробеге 104 913 км, прерваны проверки ограничений регистрации, розыска, ДТП и залога, определена цена продажи – 1 311 765 руб.

Представленные в материалы спора доказательства не позволяют признать убедительными доводы ответчика о влиянии на стоимость автомобиля показаний одометра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с неравноценным встречным исполнением.

Вопреки доводам ООО «Астерион», за действительную рыночную стоимость правомерно принята цена в размере 1 500 000 руб. с учетом непродолжительного периода времени с момента покупки спорного транспортного средства должником.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астерион» судом отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2021 года по делу № А46-15705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров