Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А63-25482/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-25482/2024 15.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Кубанское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-25482/2024, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2025), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Верщина» (далее – истец, общество, ООО ТПК «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (далее – ответчик, компания, ООО ИСК «Кубанское») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13 474 141 руб. 45 коп., неустойки за период с 09.07.2024 по 02.12.2024 в размере 1 807 200 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что между ООО ИСК «Кубанское» и ООО ТПК «Вершина» договор в письменной форме не заключался, в связи с чем, взыскание договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном одобрении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи с чем, он не имел временных ресурсов подготовить правовую позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПК «Вершина» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание ответчик, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-25482/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между ООО ТПК «Вершина» (поставщик) и ООО ИСК «Кубанское» (покупатель) заключен договор поставки № 44-2023-В (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее - товар), согласно заказу покупателя и составленной на основании заказа спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Под спецификацией стороны понимают любой документ, в котором содержится наименование, ассортимент товара, срок оплаты товара, цена товара, общая стоимость товара, сроки годности товара. спецификация может иметь любое удобное для сторон наименование/форму (счет-фактура, накладная и др.), но при этом отвечать требованиям, предъявляемым к документу данной формы.

В силу пункта 2.3 договора покупатель производит оплату продукции в течение 30 календарных дней со дня получения продукции и подписания товаросопроводительных документов.

Поставка товара производится в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания спецификации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.07.2023, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период 15.05.2024 по 29.07.2024 поставил ответчику товар на сумму 20 683 501 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, подписанных сторонами без возражений и замечаний, скрепленных печатями организаций.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично на сумму 7 209 360 руб. платежным поручением от 07.10.2024 № 60915, задолженность составляет 13 474 141 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТПК «Вершина» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленным количеству и качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленными печатью ООО ИСК «Кубанское».

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Указанные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств того, что содержащиеся первичных документах сведения являются недостоверными, ответчик суду также представил, о фальсификации документов не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 07.07.2023 № 44-2023-В по состоянию на 30.09.2024, задолженность ответчика составляла 20 683 501 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 07.10.2024 № 60915 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 7 209 360 руб., соответственно задолженность по оплате составляет 13 474 141 руб. 45 коп. (20 683 501 руб. 45 коп. - 7 209 360 руб.).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.). В данном случае такое явное неравенство отсутствует.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности не представлены, возражения относительно представленных истцом доказательств никак не мотивированы.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО ИСК «Кубанское» в пользу истца основного долга в размере 13 474 141 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2024 по 02.12.2024 в размере 1 807 200 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2024 по 02.12.2024 в размере 1 807 200 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора в письменной форме, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалы дела представлен спорный договор поставки от 07.07.2023 № 44-2023-В, подписанный истцом и ответчиком (содержится в материалах электронного дела № А63-25482/2024, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Со стороны ответчика договор подписан ФИО2, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО ИСК «Кубанское» с 09.04.2018, соответственно, является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, указанный договор скреплен печатью ответчика. Доказательств того, что проставленный в договоре оттиск печати не принадлежит ООО ИСК «Кубанское», а также доказательств выбытия печати из владения общества, в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленного в материалы дела договора поставки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии подписанного между сторонами договора в письменной форме отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений ввиду несвоевременного одобрения ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ввиду чего ответчик был лишен возможности своевременно подготовить свою правовую позицию, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, ответчиком получено определение суда от 26.12.2024 о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 3550404578353 с проставлением подписи уполномоченного лица компании 28.01.2025 (т.1, л.д.14).

Судебные заседания в суде первой инстанции, состоявшиеся 13.02.2025, 10.04.2025 и 28.04.2025 проведены в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения спора, 18.02.2025 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Соответственно, с указанной даты ответчику достоверно было известно о наличии настоящего судебного спора.

Срок рассмотрения спора в Арбитражном суде Ставропольского края с момента принятия к производству искового заявления определением от 26.12.2024 и до вынесения резолютивной части решения (28.04.2025) составил более четырех месяцев.

Ответчик при рассмотрении дела не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу

правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 13.02.2025 и от 10.04.2025 суд первой инстанции, отложив судебное разбирательство на более поздний срок, предложил ответчику ознакомиться с иском и уточнением к нему, представить отзыв на исковое заявление, а также раскрыть имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (28.04.2025) компанией не представлено письменной правовой позиции по делу.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-25482/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-25482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи А.А. Мишин

З.М. Сулейманов