Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А55-41280/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2024 года

гор. Самара

Дело № А55-41280/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феррис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, принятое по делу № А55-41280/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Отдела полиции по Самарскому району УМВД России по гор. Самаре, гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 22.01.2024).

Установил:

Заявитель – Отдел полиции по Самарскому району УМВД России по гор. Самаре обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Феррис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (протокол 23 № 3843578 от 14.12.2023) дело № А55-41280/2023, и с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Феррис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол 23 №3843579 от 14.12.2023) дело № А55-1628/2024.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 дело № А55-41280/2023 и дело № А55-1628/2024 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А55-41280/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Феррис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Феррис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель выражает несогласие с судебным актом в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., полагает, что данное наказание не соответствует тяжести совершенных правонарушений и носит карательный характер, считает, что совершенные административные правонарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, причинения морального или материального ущерба, в связи с чем, в данном случае могут быть применены положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.06.2024 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Отдела полиции по Самарскому району УМВД России по гор. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2023 в 00 час. 05 мин. ООО «Феррис» в стриптиз-клубе «Пабло эскобар» в нарушении требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществил реализацию (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, тем самым нарушив требования оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержательной продукции.

По данному факту в отношении ООО «Феррис» был составлен протокол об административном правонарушении серия 23 № 3843578 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от 14.12.2023 за оборот и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, протокол 23 № 3843579 от 14.12.2023 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции (пиво) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с положениями статей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем, с учетом требований статей 4.1, 4.1.2, 4.4 КоАП РФ счел возможным назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

Доводы Общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения в части сроков возбуждения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункт 1); лицензии выдаются, в частности, на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункты 2, 4).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

На основании пункта 1 статьи 26 указанного Закона производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без соответствующих лицензий запрещен.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при которых допускается их оборот, в числе которых товарно-транспортная накладная.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» положения статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ с 01.01.2012 применяются в отношении оборота пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.

Исследуя материалы дела, суд установил оборот обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <...>, в отсутствии действующей лицензии.

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра происшествия от 14.10.2023, актом проверочной закупки от 14.10.2023, протоколом изъятой алкогольной продукцией, договором аренды недвижимого имущества № 21-12/2017 от 21.12.2017.

Также арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления оборота алкогольной продукции (пиво) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, в совокупности с собранными по делу доказательствами, заявителем доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении изъятой продукции не назначалась экспертиза, в связи с чем, не имеется достаточных доказательств, позволяющих отнести жидкости, находящиеся в бутылках, к алкогольной и спиртосодержащей продукции, обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения охватываются действия по обороту алкогольной продукции без лицензии. При этом количественное содержание спирта для целей квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не имеет правового значения.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что по правилам части 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение и проведение экспертизы является правом административного органа в случае необходимости специальных познаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изъятая алкогольная продукция находилась в производственной стеклянной таре, на ней имелись этикетки, обозначающие наименование товара, в том числе торговые, а также сведения относительно крепости напитков.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания полагать, что у административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении возникли какие-либо сомнения относительно вида изъятой продукции и необходимость назначения соответствующей экспертизы, тем более, что факт реализации и нахождения в помещении бара Общества алкогольной продукции в ассортименте был установлен и иными доказательствами по делу.

Довод о том, что ФИО2 не может представлять интересы Отдела полиции № 6, поскольку Отдел полиции № 6 не является самостоятельным юридическим лицом и такая доверенность может быть выдана только Управлением МВД России по гор. Самара, отклонен арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При этом ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит отсылочной диспозиции на ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей представление документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего заявление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом в стриптиз-клубе «Пабло эскобар» по адресу: <...>, допущено хранение алкогольной продукции без выданной на осуществление деятельности по указанному адресу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции либо лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; также обществом допущен оборот алкогольной продукции (пива) без необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных статьей 102 Закона № 171-ФЗ; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующие сопроводительные документы на спорную продукцию также не представлены; учел, что обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований Закона № 171-ФЗ, при этом общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения допущенных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей и характеризует пренебрежительное отношение правонарушителя к изложенным требованиям законодательства, в связи с чем, при совокупности установленных обстоятельств пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением с учетом положений статей 4.1, 4.1.2, 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенные административные правонарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, причинения морального или материального ущерба, в связи с чем, в данном случае могут быть применены положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются поскольку административное наказание назначено обществу с учетом положений статей 4.1, 4.1.2, 4.4 КоАП РФ в размере половины минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Принимая во внимание, что незаконный оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, алкогольной продукции и пива без сопроводительных документов создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, правовые основания для применения части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение) отсутствуют.

Вывод суда о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение соответствует положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, принятое по делу № А55-41280/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феррис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина