Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А73-13102/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6175/2023
14 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 27/11 от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкод»

на решение от 24.10.2023

по делу № А73-13102/2023

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318272400022894, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 5)

о взыскании 377 649 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – ответчик, ООО «Элкод») о взыскании 200 700 руб. долга по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 19.07.2021 № 51, 176 949 руб. 90 коп. пени за период с 11.08.2021 по 09.08.2023, а также открытой пени по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

24.10.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки начисленной на сумму задолженности, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, фактически лишил ответчика возможности сделать заявление в судебном порядке в будущем о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскал неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности, без учета применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

В этой связи, полагает, что требование о взыскании неустойки начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты задолженности не подлежало удовлетворению судом.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе от 26.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Элкод» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 51.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика передавать во временное владение и пользование строительную технику, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022).

Согласно положениям пункта 3.7 договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг по выставленным счетам, на основании подписанных актов оказанных услуг в срок и по расценкам, установленным в договоре и приложениях к нему.

Оплата услуг исполнителя производится по фактическому времени работы Техники по часовым тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата осуществляется на основании счета исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета заказчиком, если иной порядок не предусмотрен приложением № 1 к договору.

Если иное не предусмотрено приложением к договору, оплата производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента передачи заказчику счета на оплату, акта оказанных услуг (пункт 5.7 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акты, справки для расчетов.

Поскольку оказанные услуги были оплачены заказчиком не в полном объёме, истец обратился к нему с претензией от 10.05.2023 об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 250 700 руб.

Письмом от 12.05.2023 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 1 250 700 руб. в срок до 31.05.2023, однако в полном объёме задолженность не была погашена.

Неисполнение требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт заключения договора от 19.07.2021 № 51 и оказания истцом услуг автотранспортом и строительной техникой ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения оплаты в полном объеме не представлено. Наличие и размер долга ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В данной части решение суда не оспаривается, доводов жалоба не содержит.

В связи с просрочкой внесения ответчиком оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 176 949 руб. 90 коп. с 11.08.2021 по 09.08.2023, с учетом сроков оплаты, с применением 0,1%.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения платы за оказанные услуги, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ИП ФИО3 обоснованно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца размер пени за спорный период составил 176 949 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 200 700 руб.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что местонахождение ООО «Элкод» - <...>, помещ 5. Этот же адрес указан в ЕГРЮЛ, а также на апелляционной жалобе ответчика.

В связи с чем все юридически значимые сообщения (копии искового заявления, судебных актов) правомерно направлялись ответчику по этому адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству от 15.08.2023 также направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление 68092285170329 не доставлено органом почтовой связи с указанием «Истек срок хранения». Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судом не выявлено. Ответчиком об этом не заявлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик мог узнать о возбуждении искового производства путем обращения к картотеке арбитражных дел через сайт http://kad.arbitr.ru/.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023по делу № А73-13102/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1