Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А65-30714/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30714/2023
г.Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу «АЙ-ЭМ-СИ Тойз, С.А.», акционерной компании на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу №А65-30714/2023 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению «АЙ-ЭМ-СИ Тойз, С.А.», акционерной компании, Испания, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, с Пестрецы Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, с.Пестрецы Республики Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Званка Республики Татарстан, Федеральная служба судебных приставов, г.Москва, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва,

об оспаривании бездействия и об обязании,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания «АЙ-ЭМ-СИ Тойз, С.А.» (IMC TOYS, SOCIEDAD АNONIМА; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства №29575/23/16044-ИП, выразившегося в невынесении (несвоевременном вынесении) постановления о распределении взысканных денежных средств на счет представителя Компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в части неутверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству №29575/23/16044-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя Компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- бездействия старшего судебного пристава ФИО1 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству №29575/23/16044-ИП денежных средств на счет представителя Компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- бездействия старшего судебного пристава ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) при ведении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №29575/23/16044-ИП;

- бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства №29575/23/16044-ИП в отношении ООО «ТК «Продторг» в пользу Компании;

а также об обязании:

- судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление по исполнительному производству №29575/23/16044-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя Компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- старшего судебного пристава ФИО1 утвердить постановление по исполнительному производству №29575/23/16044-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя Компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- старшего судебного пристава ФИО1 перечислить взысканные по исполнительному производству №29575/23/16044-ИП денежные средства на счет представителя Компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства №29575/23/16044-ИП в отношении ООО «ТК «Продторг» в пользу Компании.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТК «Продторг», Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 05.07.2024 по делу №А65-30714/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Компания в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу №А65-35315/2022 с ООО «ТК «Продторг» в пользу Компании взысканы денежные средства в общей сумме 42 397 руб.

15.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №040276559.

Представитель Компании по доверенности - ФИО3 обратился в Пестречинский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил возбудить в отношении ООО «ТК «Продторг» исполнительное производство и перечислить денежные средства, полученные от должника, на банковский счет представителя взыскателя (Компании) - ООО «Юрконтра».

К заявлению прилагались исполнительный лист от 15.03.2023 серии ФС №040276559, а также доверенность, выданная ИП ФИО3 ООО «Юрконтра» в порядке передоверия на представление интересов Компании. В доверенности отдельно оговорено право представителя на совершение от имени Компании всех действий в рамках исполнительного производства, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

По заявлению ФИО3 и на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан вынес постановление от 10.04.2023 о возбуждении в отношении ООО «ТК «Продторг» исполнительного производства №29575/23/16044-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств 24.04.2023 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 52 397 руб. в рамках исполнительного производства №29575/23/16044-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 27.04.2023 запросила у Компании сведения о лицевом счете и реквизиты банка взыскателя, однако такие сведения представлены не были.

В постановлении от 22.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов ФССП взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Поскольку денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, на указанный расчетный счет представителя взыскателя перечислены не были, Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Закона №118-ФЗ задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №624-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ (в редакции Закона №624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе №229-ФЗ на счет взыскателя не допускает иного толкования этой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета ни при каких обстоятельствах не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений ч.2.2 ст.30 Закона №229-ФЗ (в редакции Закона №624-ФЗ), устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п.1 ч.2 ст.8 Закона №229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Совершаемые в ходе исполнительного производства №29575/23/16044-ИП исполнительные действия должны отвечать требованиям Закона №229-ФЗ (в редакции Закона №624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023), в том числе положениям ст.110 Закона №229-ФЗ, не предусматривающим возможность перечисления взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ, равно как и других положений этого закона.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона №624-ФЗ редакция ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над положениями ст.57 Закона №229-ФЗ, в частности, п.4 ч.3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в ст.110, так и в ст.8, 30 Закона №229-ФЗ, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю возможность выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, в силу ч.2 ст.57 Закона №229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом.

Поскольку ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ прямо установлены порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающие возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять установленные законом порядок и способ их получения взыскателем.

Следует отметить, что с 09.01.2023 неуказание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или своего казначейского счета (единственно предусмотренных ч.2.2 ст.30 Закона №229-ФЗ для перечисления взысканных денежных средств) должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу п.1 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление в рамках исполнительного производства №29575/23/16044-ИП реквизитов банковского счета Компании (взыскатель), открытого в российской кредитной организации, или ее казначейского счета, на которые следовало перечислить взысканные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 отсутствовали правовые основания для распределения и перечисления поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств.

Таким образом, вопреки мнению Компании, никакого незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом ФИО1, равно как и ГУФССП России по Республике Татарстан, в рассматриваемом случае не допущено.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 10.06.2024 №309-ЭС24-2054, от 05.07.2024 №305-ЭС24-3708, от 08.08.2024 №309-ЭС24-3074, от 29.08.2024 №308-ЭС24-10033, от 05.09.2024 №301-ЭС24-9556.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что взысканные с должника денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов и подлежат перечислению взыскателю при представлении им реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или своего казначейского счета.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу №А65-30714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина