Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А63-13682/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13682/2023

26.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) по делу № А63-13682/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – истец, общество, ООО «Пятигорсктеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – ответчик, учреждение, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 в размере 136 054 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2023 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.10.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Суд указал, что поскольку спорное помещение передано иному лицу по договору социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя в силу закона. На основании чего, в период проживания в спорном помещении гражданина по договору найма, учреждение не обязано возмещать стоимость отпущенного коммунального ресурса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на неполное исследование материалов дела, недостаточную обоснованность судебного акта. По мнению апеллянта, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, однако суд данного процессуального действия не совершил. Спорное помещение находится в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, на основании чего, на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Суд не учел, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении нанимателя помещения ФИО1 Учреждение своим бездействием способствовало росту задолженности нанимателя, поскольку не воспользовалось правом на расторжение договора социального найма в судебном порядке в связи с невнесением нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев. При этом спецификой многоквартирного дома (далее – МКД), как целостной строительной системы, по общему правилу обусловлена невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению. Прекращение предоставления коммунальных услуг в указанной квартире не возможно по техническим причинам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-13682/2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пятигорсктеплосервис» осуществляет централизованную поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в г. Пятигорске, в том числе, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых помещений жилых (нежилых) помещений указанного дома.

Согласно разделу 1 реестра муниципального имущества города Пятигорска, квартира №12, общей площадью 63,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Обществом за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 в квартиру № 12, расположенную в спорном МКД, осуществлена поставка коммунального ресурса по горячему водоснабжению и отоплению в общей сумме 136 054 руб. 66 коп.

Поскольку коммунальный ресурс не оплачен, 20.10.2022 обществом в адрес учреждения направлена претензия № 5785/10 с требованием об оплате задолженности, требования которой им не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В качестве факта оказания услуг в заявленный период истцом в материалы дела представлены счета, акты приёма-передачи тепловой энергии; факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал, что квартира №12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, передана по договору социального найма ФИО1 по ордеру от 30.12.1983 № 02261.

В подтверждение указанного факта также представлена карточка квартиросъемщика № 30511 и договор социального найма от 30.08.2021 № 21.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацем 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги. В обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, входит внесение платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

В подтверждение факта проживания ФИО1 по договору социального найма в спорном жилом помещении учреждением представлена карточка квартиросъемщика №30511 со ссылкой на ордер от 30.12.1983 № 02261, а также договор социального найма от 30.08.2021 № 21, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: супруга - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

С учетом представленных в дело доказательств, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о проживании в спорном периоде в квартире № 12 граждан по договору найма является обоснованным и документально подтвержденным.

Доказательств того, что указанные граждане утратили право пользования жилым помещением не представлены.

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода пользования и проживания граждан в указанной квартире учреждение предпринимало какие-либо действия по прекращению права пользования гражданами спорным жилым помещением.

Доказательств наличия или перехода обязанности по внесению платы за коммунальные услуги к ответчику в связи с непроживанием в спорном помещении нанимателя и невозможностью принудительного взыскания с него долга, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Предъявление иска о взыскании платы за коммунальные ресурсы непосредственно к учреждению противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника помещения фактически направлено на освобождение нанимателя жилого помещения от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение ВАС РФ от 11.06.2013 № ВАС 15066/12, определение ВС РФ от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной в иске задолженности, образованной в период использования гражданином жилого помещения по договору социального найма.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2023 №309-ЭС22-27019 указал, что истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства в отношении нанимателя ФИО2 и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя- должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Фактически в жалобе апеллянтом заявлены новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и изменено основание исковых требований.

Так, согласно исковому заявлению общества, требования заявлены о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с учреждения как с собственника спорного помещения в силу положений статьи 210 ГК РФ, тогда как в апелляционной жалобе истцом указано о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, то есть истцом на стадии апелляционного производства изменено основание исковых требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, которой установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу до вынесения решения, изменить основание или предмет иска.

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 12, при наличии которых суд апелляционной инстанции принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, отсутствуют.

Попытка истца обосновать необходимость взыскания с учреждения спорной задолженности путем применения субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Довод апеллянта о том, что учреждение своим бездействием способствовало росту задолженности нанимателя, поскольку не воспользовалось правом на расторжение договора социального найма в судебном порядке в связи с невнесением нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев, суд считает несостоятельным, так как установленная статьей 83 ЖК РФ возможность расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя ввиду невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, является правом собственника, а не его обязанностью, и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость реализации такого права.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, в частности, по общим правилам искового производства дело рассматривается в случае возникновения у суда необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу в реализации своих процессуальных прав.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, в пункте 1 просительной части искового заявления истец, напротив, заявлял о необходимости рассмотрения спора именно в порядке упрощенного производства.

Оценивая непоследовательную, противоречивую позицию истца, приведенную выше, судебная коллегия признает ее направленной на злоупотребление своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) по делу № А63-13682/2023 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) по делу № А63-13682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

С.Н. Демченко