Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А50-19466/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1887/2017-ГК
г. Пермь
04 апреля 2017 года
Дело № А50-19466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность № 074 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу № А50-19466/2016, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» (ОГРН 1045900514110, ИНН 5904113511)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» (далее – ООО «АЛИАС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2016 года, в сумме 645 752 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года резолютивная часть решения от 22.12.2016, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2016 года в сумме 133 337 руб. 68 коп., а также 3 286 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.107-111).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 153, часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявитель полагает, что до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорных квартир застройщик осуществляет оплату потребленных коммунальных ресурсов. Вопрос внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме регулируется разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации. Возложение на ответчика как застройщика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не лишает ООО «АЛИАС» права требовать возмещения расходов.

По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своими правами и не выполняет возложенные законом обязанности, пытается уйти от обязанности по оплате коммунальных ресурсов. Ранее взысканная с ответчика задолженность за тепловую энергию (с 2013 года) последним не оплачена.

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2017 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил; письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания


надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» и ООО «АЛИАС» договор теплоснабжения № 62-0116 (т.1 л.д.18-52) в спорный период не заключен.

В период с января по май 2016 года истец поставил в жилой дом со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями с подземной стоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а (разрешение на строительство – т.1 л.д.110-111) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 645 752 руб. 18 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – т. 1 л.д.53; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т.1 л.д.54-58).

Стоимость тепловой энергии определена ООО «ПСК» с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т (т.1 л.д.64-68).

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.59-63) ответчиком не оплачены.

Направленная ООО «ПСК» претензия от 21.06.2016 № 71002-032-01/2198 (т.1 л.д.11-12) оставлена ООО «АЛИАС» без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 645 752 руб. 18 коп. послужило ООО «ПСК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект, ее объем и стоимость, установив, что часть жилых и встроенно- пристроенных нежилых помещений передана застройщиком собственникам, при этом вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда города Перми за заявителями признано право собственности на помещения в доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанных помещений обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в силу закона возникла у собственников, в связи с чем признал требования истца к ответчику обоснованными в сумме 133 337 руб. 68 коп. (стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения, не переданные застройщиком собственникам).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; выставлял для оплаты счета-фактуры, ответчик принимал тепловую энергию.

Наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии до спорного по настоящему делу периода подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-15280/2014, № А50- 5963/2016, № А50-2233/2015.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в жилой дом со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями с подземной стоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а тепловой энергии, ее объем подтвержден материалами дела, ООО «АЛИАС» не оспорены.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера обязательств ООО «АЛИАС» по оплате поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии.

В отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома истец считает, что обязанность по оплате стоимости всего объема поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, определенного по показаниями прибора учета, лежит на ООО «АЛИАС» как на застройщике данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на передачу части квартир и встроенно-пристроенных нежилых помещений собственникам помещений, ответчик считает, что обязанность по оплате тепловой энергии может быть возложена на него только в части


поставки энергоресурсов в помещения, которые не были переданы в собственность третьих лиц. По расчету ответчика, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный по настоящему делу период в помещения, не имеющие собственников, составила 133 337 руб. 68 коп.: квартиры № 22 и № 26 – 34 945 руб. 26 коп.; квартиры № 4, 5 (январь, февраль, март 2016 года) – 18 001 руб. 95 коп.; квартира № 9 – 6 514 руб. 38 коп.; квартира № 13 – 6 268 руб. 87 коп.; квартира № 20 – 15 598 руб. 52 коп.; квартира № 24 - 6 498 руб. 01 коп., квартира № 28 – 6 317 руб. 98 коп.; квартира № 34 – 6 579 руб. 86 коп.; встроенно-пристроенное помещение № 2 - 32 612 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу подпунктов 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному


акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

В связи с тем, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о бремени несения расходов по обслуживанию дома (включая оплату коммунальных услуг) не урегулирован, при определении лица, обязанного оплатить стоимость поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов следует руководствоваться положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом возникновения на него права собственности, что согласуется с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда города Перми (т.1 л.д.130-148; т.2 л.д.15-96) установлены факты создания для указанных в решениях лиц по договорам долевого участия в строительстве и договорам об уступке прав требования жилых и встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в жилом доме по улице Мира, 5А в городе Перми собственникам; за истцами признано право собственности на жилые помещения (квартиры): №№ 1, 2, 3, 4 и 5 (право собственности возникло с апреля 2016 года), 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 (право собственности возникло с июля 2016 года), 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, а также встроенно-пристроенные помещения: №№ 1, 4 и 2 этаж. В решениях указано, что они являются основанием для государственной регистрации права собственности за истцами.

Доказательств выполнения ответчиком функций управления многоквартирным жилым домом, выбора управляющей организации или иного способа управления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как застройщика многоквартирного жилого дома может быть возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом только в отношении помещений, не имеющих собственников.

Учитывая, что в отношении квартир №№ 9, 13 (право собственности возникло лишь с июля 2016 года), 20, 22, 24, 26, 28, 34, а также квартир № 4 и 5 (право собственности на которые возникло с апреля 2016 года), встроенно- пристроенного помещения № 2 ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности от застройщика к третьим лицам, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января по


май 2016 года на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию обоснованными в сумме 133 337 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 133 337 руб. 68 коп. ООО «АЛИАС» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года является законным и обоснованным, в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу № А50-19466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Г.Масальская

Судьи Д.Ю.Гладких

Н.А.Иванова