Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-10603/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7390/2024-ГК
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А60-10603/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года

по делу № А60-10603/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (далее – истец, ООО «Мосрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 12 958 032,99 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2023 № 526м-427, 1 363 740,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 19.06.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.06.2024 иск  удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера заявленной санкций по аналогии со статьей 333 ГК РФ; что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору; что доказательств наличия убытков истец не представляет; что взысканная сумма превышает разумные пределы; что доводы ответчика подтверждаются судебной практикой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Мосрегионгаз» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2023 № 526м-427 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, доставки. Цена договора является фиксированной и составляет 42 103 280 руб. с НДС. Оплата продукции производится в рублях РФ.

На основании пункта 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем.

Сторонами подписана спецификация от 04.12.2023 № 1 к договору поставки от 04.12.2023 № 526м-427, в которой определены наименование, количество, цена товара, срок его поставки.

По универсальным передаточным документам от 21.12.2023 № 122102, от 03.01.2024 № 10301, от 01.08.2024 № 10801 продавцом покупателю передана продукция, задолженность по оплате которой составила 41 928 910 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, переданной по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Мосрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата товара, увеличен период начисления процентов, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 30, статьи 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для снижения суммы процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания суммы основного долга. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, ответчиком размер процентов не оспаривается, расчет проверен судами, является правильным, подлежащим применению. Примененная в расчете истца ставка процентов не превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки ответчика о наличии у АО «НПК «Уралвагонзавод» статуса стратегического предприятия и выполнении социально-значимой функции, об отсутствии в свободном обращении денежных средств в связи с выполнением государственного оборонного заказа, о наличии длительных отношений с истцом, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчика от санкций, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего его исполнения.

Кроме того, договор поставки был заключен и исполнялся в период, когда вышеуказанные обстоятельства существовали.

Указанные ответчиком судебные акты по иным дела не носят преюдициального характера для настоящего дела, приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-10603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


С.В. Коньшина



О.Н. Маркеева