Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-129253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33299/2019


Дело № А40-129253/17
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019г.,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по погашению кредита ФИО2 в размере 33 933 798,82 руб., совершенных 03.07.2017 - 05.07.2017, и о применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-129253/17 о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) (сокращенное наименование – АКБ «Легион» (АО), ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 127006, Москва, улица Краснопролетарская, дом 7

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Капитал Групп» - ФИО3 по дов. от 25.03.2019

от конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» ГК «АСВ» – ФИО4 по дов. от 08.04.2019

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 20.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017., стр. 50.

22.05.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017, 04.07.2017 и 05.07.2017 ООО «СК Капиталл Групп», ООО «Эмпирада», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «ОРДИНАР», ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «ИгмаТорг» денежных средств в погашение задолженности ФИО2 по Договору о предоставлении потребительского кредита № <***>14-кф от 13.10.2014 и Договору о предоставлении потребительского кредита № 26/16-нкфп от 24.10.2016 в общем размере 33 933 798,82 (Тридцать три миллиона девятьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 82 копейки), о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года отказаер в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по погашению кредита ФИО2 в размере 33 933 798,82 руб., совершенных 03.07.2017 - 05.07.2017, и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий АО АКБ «Легион» ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2 и ООО «СК Капитал Групп» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Легион» (АО) (далее - Истец, Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик 1) заключены Договор о предоставлении потребительского кредита № <***>14-кф от 13.10.2014, согласно условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 57 500 000,00 на срок по 09.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом под залог недвижимого имущества, а также Договор о предоставлении потребительского кредита № 26/16-нкфп от 24.10.2016, согласно условиям которого Ответчику открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 11 000 000,00 (Одиннадцать миллионов рублей 00 копеек), под 14,5% годовых, на срок по 19.10.2017.

03.07.2017 внутренней проводкой с расчетного счета клиента Банка (ООО «СК Капитал Групп») № 40702810600000012363, открытого в Банке, на лицевой счет «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам физическим лицам» № 45815810500040000028, открытый Банком в размере Кредитного договора 1, был совершен перевод денежных средств с назначением платежа «оплата в погашение кредита по договору № <***>14-кф от 13.10.2014» на сумму 6 100 000,00 руб.

04.07.2017 внутренними проводками с расчетных счетов клиентов Банка, открытых в Банке, на лицевые счета (№ 45815810500040000028, № 45505810500040000118) были совершены переводы денежных средств в погашение кредитных обязательств ФИО2 по Кредитному договор 1 и Кредитному договору 2 на общую сумму 25 832 003,32 руб., из них:

- 9 500,00 руб.- перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО «ИгмаТорг» №40702810900000016140 на лицевой счет № 45815810500040000028 с назначением платежа «в погашение кредита по договору № <***>14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа № ИТЛ/06-17 от 30.06.2017;

- 618 600,00 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО «ХАИ-ТЕК ПЛЮС» (№407028103000000 1 04 74 на лицевой счет № 45815810500040000028 с назначением платежа «погашение кредита по договору № <***>14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа № 18/06-3 от 26.06.2017;

- 582 000,00 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО «СИТИСТРОЙ» №40702810000000016215 на лицевой счет № 45815810500040000028 с назначением платежа «в погашение кредита по договору № <***>14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа № 26/17 от 26.06.2017;

- 5 690 000,00 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО «Эмпирада», №40702810100000011893 на лицевой счет № 45815810500040000028 с назначением платежа «в погашение кредита по договору № <***>14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа № 27/06 от 27.06.2017;

- 9 176 903,32 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО «ОРДИНАР» №40702810600040000065 на лицевой счет № 45815810500040000028 с назначением платежа «в погашение кредита ФИО2 по договору № <***>14-кф от 13.10.2014»;

- 9 755 000,00 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО «ОРДИНАР» №40702810600040000065 на лицевой счет № 45505810500040000118 с назначением платежа «в погашение кредита ФИО2 по договору № 26/16-нклфп от 24.10.2016». 05.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета клиента Банка (ООО «ОРДИНАР») №40702810600040000065, открытого в Банке, на лицевые счета (№70601810000041111501, №60323810700040000049) были совершены переводы денежных средств на общую сумму 2 001 795,50 руб., из них: - 59 702,83 руб.- перевод на лицевой счет № 60323810700040000049 с назначением платежа «возмещение госпошлины за ФИО2 по дог. 26 дело 2- 1990/2017. Сумма 59702-83 Без налога (НДС)»;

- 66 000,00 руб. - перевод на лицевой счет № 60323810700040000049 с назначением платежа «возмещение госпошлины за ФИО2 по дог. 25 дело 2- 685/2017. Сумма 66000-00 Без налога (НДС)»;

- 904 246,31 руб. - перевод на лицевой счет № 70601810000041111501 с назначением платежа «в счет погашения процентов по кредитному договору № <***>14- кф от 13.10.2014, заключенному с ФИО2 за период с 13.04.2017 по 04.07.2017»;

- 971 846,36 руб. - перевод на лицевой счет № 70601810000041111501 с назначением платежа «в счет погашения процентов по кредитному договору № 26/16- нклфп от 24.10.2016, заключенному с ФИО2 за период с 24.10.2016 по 04.07.2017».

Общая сумма совершенных внутренними проводками 03.07.2017, 04.07.2017 и 05.07.2017 банковских операций по перечислению третьими лицами - клиентами Банка со своих расчетных счетов денежных средств в погашение кредитных обязательств ФИО2 перед Банком составила 33 933 798,82 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что ранее подобные платежи (взаиморасчеты) между ответчиками не производились.

Таким образом, согласно заявлению, в результате проведения указанных выше банковских операций со значительной просрочкой полностью погашена задолженность ФИО2 по Кредитному договору 1; досрочно без обоснований разумными экономическими причинами полностью погашена задолженность ФИО2 по Кредитному договору 2; максимально снижены остатки денежных средств на расчетных счетах клиентов банка (ООО «ИгмаТорг», ООО «Ординар», ООО «Ситистрой», ООО «Эмпирада», ООО «Хай-Тек плюс», ООО «СК Капитал Групп».

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Оспариваемые сделки совершены - 03.07.2017 и 04.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно положениям ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В отношении спорных сделок ответчик ФИО2 пояснил, что досрочное погашение обязательств по договорам кредита связано с тем, что АКБ «Легион» (АО) были поданы исковые заявления в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по кредитным договорам № <***>14-кф от 13.10.2014 и № 26/16-нкфп от 24.10.2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью ликвидации риска возбуждения исполнительного производства и связанных с этим негативных последствий: ограничения выезда за рубеж, дальнейшего наложения обременения на денежные средства, а также обращения взыскания на квартиру, которая находилась в собственности ФИО2 ответчик вынужден был полностью погасить задолженность перед Банком.

Более того, для прекращения производства по делу ФИО2 была также возмещена сумма государственной пошлины за подачу исковых заявлений, уплаченная Банком.

Указанные сведения подтверждаются приложенными в материалы дела исковым заявлением, заявлением об отказе от иска истцом, а также определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу от 07.08.2017 года.

Денежные средства, направленные на погашения кредитных обязательств поступили на счет ФИО2 на основании договорных взаимоотношений, а именно Договора займа № 27/06 от 27.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Эмпирада», Договора займа № 26/17 от 26.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «СИТИСТРОЙ», Договора займа № 18/06-3 от 26.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС», Договора займа № ИТЛ/06-17 от 30.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «ИгмаТорг», Договору займа б/н от 28.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «СК Капитал Групп», Договора займа № 1 от 20.08.2010 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Орднар».

ООО «Хай-Тек Плюс» и ООО «Эмпирада» уступили права требования на основании платежных поручений по погашения задолженности ООО «Ситистрой», в результате чего подписаны договоры уступки прав требования (цессии) № ХТПС/14-17 от 25.12.2017 года и ЭС/12-17 от 25.12.2017 года.

Согласно указанным договорам к ООО «Ситистрой» перешли права требования денежных средств по платежным поручениям.

Воспользовавшись своим правом требования ООО «Ситистрой» обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербург с требованием о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 6 890 600,00 рублей.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2018 года по делу № 2-1616/2018, а также Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 06.12.2018 года.

После перечисления денежных средств на счетах ни у одного их вышеперечисленных лиц не было отрицательных остатков на счетах.

На счете ООО «СК Капитал Групп» остаток составил 5 022 974,23 руб. Доводы ответчика подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий должника не доказал факт оказания ответчику предпочтения, а также совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Представляя реестр неисполненных платежей, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не из-за отключения банка от системы БЭСП, или в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений, а также того факта, что в последующие дни эти поручения так и не были исполнены.

Одного лишь факта неисполнения платежей ООО «Креатор», ООО «Атлант», ООО «Атлант Трэйд», ООО «Нова», ООО «Ремстройальянс» в филиале банка в г. Санкт-Петербург недостаточно для вывода о неплатежеспособности банка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, принимая во внимание, что на эту дату в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в Евро, открытых в других кредитных организациях или банках нерезидентах и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на публикацию соответствующего сообщения 30.06.2017г. на сайте www.banki.ru, правомерно отклонена судом, поскольку данный ресурс является специализированным, следовательно, не является общедоступным источником информации и такая публикация не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве.

Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что публикация размещена в 18 часов 19 минут 30.06.2017г., то есть после совершения спорных операций.

Не является таким доказательством и предписание Банка России, представленное конкурсным управляющим, поскольку оно не находится в свободном доступе и не предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа «для служебного пользования».

Доказательств осведомленности контрагента о наличии такого предписания не представлено.

Данная позиции отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N Ф05-428/2017 по делу N А40-252156/2015.

Суд также учел, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов Должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что 11 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имелось.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Апеллянтами не указаны доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019г по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров