Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-4272/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8320/2018-АК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело № А60-4272/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): не явились;

от заинтересованного лица Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области: не явились;

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., предъявлено удостоверение, поручение от 21.06.2018 № 8/2-6п -2018;

от третьих лиц Муниципального образования «Новолялинский городской округ» в лице Администрации Новолялинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года по делу № А60-4272/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

к Штабу по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области от 01.12.2017 № 2017/20.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что заинтересованным лицом принято решение за пределами своих полномочий, поскольку право ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» полностью или частично ограничивать режим потребления электроэнергии, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнения потребителями обязательств по оплате электрической энергии, предусмотрено действующим законодательством; также полагает, что нарушена процедура принятия оспариваемого решения и его направления лицам, ответственным за его реализацию, при этом заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение было получено заявителем 08.12.2017 и содержит невыполнимый срок – до 10.05.2017.

Штаб по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, Штаб по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области, Муниципальное образование «Новолялинский городской округ» в лице Администрации Новолялинского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Штабом по обеспечению безопасности электроснабжения Свердловской области 01.12.2017 проведено внеочередное заседание в целях обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей на территории Новолялинского городского округа во время прохождения осенне-зимнего периода 2017-2018 годов, в ходе которого установлено, что подстанция ПС 110/6 кВ «Целлюлозная», расположенная по адресу: г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а, находится в неудовлетворительном состоянии.

По результатам заседания вынесено решение от 01.12.17 № 2017/20, в соответствии с п. 3 которого Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предложено не вводить ограничения потребителей на подстанции ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» в связи с неудовлетворительным техническим состоянием подстанции, срок - до 10.05.2017.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», полагая, что п. 3 данного решения Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Свердловской области является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона в целях предотвращения нарушения снабжения электрической энергией ее потребителей по не зависящим от действий субъектов электроэнергетики причинам, в том числе по причинам, вызванным опасными природными явлениями в субъектах Российской Федерации создаются коллегиальные органы - штабы по обеспечению безопасности снабжения электрической энергией ее потребителей, которые принимают решения о применении мер, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий нарушения снабжения электрической энергией ее потребителей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 86 «О штабах по обеспечению безопасности электроснабжения» утверждены Правила создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения.

В силу п. 2 указанных Правил Штаб является постоянно действующим коллегиальным координационным органом, создается и функционирует при высшем органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целях: а) предотвращения нарушения электроснабжения по причинам, не зависящим от действий субъектов электроэнергетики и вызванным в том числе опасными природными явлениями и иными чрезвычайными ситуациями; б) организации безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии при возникновении или угрозе возникновения нарушения электроснабжения; в) организации ликвидации последствий нарушения электроснабжения.

В соответствии с п. 3 Правил Штаб создается по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

На основании п. 8 Правил Штаб осуществляет в соответствии с целями следующие функции: а) координация мероприятий по предотвращению нарушения электроснабжения и (или) ликвидации его последствий; б) принятие решений о применении мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения и (или) ликвидацию его последствий, в том числе согласование решений, принимаемых системным оператором (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе – соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления) в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; в) принятие мер, направленных на обеспечение (в ходе предотвращения нарушения электроснабжения и (или) ликвидации его последствий) выполнения субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии решений системного оператора (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления) по управлению режимами Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем; г) мониторинг и прогнозирование развития ситуации при возникновении или угрозе возникновения нарушения электроснабжения; д) информирование субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии о возникновении или угрозе возникновения нарушения электроснабжения.

Заседания штаба созываются по решению его руководителя и проводятся по мере необходимости.

Заседание штаба проводится для выработки предложений и принятия решений по вопросам его деятельности. Состав лиц, приглашенных на заседание, а также форма проведения заседания определяются по решению руководителя штаба.

Согласно п. 12 Правил по результатам заседания Штаб: а) принимает решение о применении мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения и (или) ликвидацию его последствий, в том числе согласовывает решения, принятые системным оператором (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления) в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; б) вносит органам исполнительной власти и иным лицам предложения о принятии ими мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения; в) запрашивает у уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для принятия решений.

В п. 14 Правил предусмотрено, что при возникновении или угрозе возникновения нарушения электроснабжения (режима с высокими рисками нарушения электроснабжения) штаб принимает решения о применении следующих мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения: а) определение объемов ограничений суточного потребления электрической энергии и мощности, превышающих значения, установленные графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии; б) изменение режима работы объектов, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и соответствующая корректировка графика работы тепловой сети с учетом приоритета безопасности функционирования объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии; в) ограничение световой рекламы, уличного освещения, а также ограничение в соответствии с законодательством Российской Федерации режима потребления электрической энергии организациями и предприятиями; г) формирование и направление оперативных выездных аварийных бригад; д) определение перечня объектов электроэнергетики и иных объектов, на которых должно быть обеспечено круглосуточное дежурство персонала; е) согласование решений, принятых системным оператором (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления); ж) принятие иных организационных и координационных мер, направленных на обеспечение эффективного выполнения решений по управлению режимами Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, принятых системным оператором (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления).

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.07.2008 № 769-ПП «О создании Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области» на территории Свердловской области создан Штаб по обеспечению безопасности электроснабжения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области принято в связи со следующими обстоятельствами:

Подстанция ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» принадлежит на праве собственности ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на основании договора купли-продажи от 19.07.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2012 № 66 АЕ 623683). Данная подстанция является транзитной и имеет значение в схеме электроснабжения Серово-Богословского энергорайона, а также является основным источником электроснабжения г. Новая Ляля и окрестных населенных пунктов с населением более 10000 человек, социально-значимых объектов и объектов ГУФСИН России по Свердловской области.

05.09.2017 арбитражным управляющим ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на основании решения суда впервые получен доступ на подстанцию, осуществлен осмотр оборудования с привлечением специалистов ОАО «МРСК Урала», в ходе которого выявлены множественные факты, свидетельствующие о том, что оборудование эксплуатировалось с нарушением установленных норм и правил: необходимая документация по вопросам организации эксплуатации электроустановок не велась, своевременное и качественное техническое обслуживание не выполнялось, планово-предупредительные ремонты и профилактические испытания электроустановок не обеспечивались, проверки устройств релейной защиты и автоматики не проводилось.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что нарушения норм технической эксплуатации электрооборудования подстанции неоднократно становились причиной аварийных отключений электроэнергии (03.01.2014, 28.01.2014, 15.01.2015, 22.01.2015, 20.06.2017 и 24.06.2017) с прекращением электроснабжения населения, социально-значимых объектов и объектов ГУФСИН Свердловской области на территории Новолялинского городского округа.

Также согласно пояснениям ОАО «МРСК Урала» в связи с ненадлежащим техническим состоянием ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» введение ограничения электроснабжения на подстанции приведет к следующим последствиям: погашение подстанции и потеря центра питания с дальнейшим полным прекращением электроснабжения г. Новая Ляля в зимний период, в том числе, социально-значимых объектов, объектов водо- теплоснабжения, водоотведения и канализации, объектов ГУФСИН России по Свердловской области, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью граждан, значительный материальный ущерб, особенно в осенне-зимний период.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 86 «О штабах по обеспечению безопасности электроснабжения», пришел к верному выводу, о том, что оспариваемое решение Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области принято в установленном порядке и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доводы заявителя ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» о том, что оспариваемое решение принято за пределами полномочий Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области, со ссылкой на то, что право гарантирующей организации полностью или частично ограничивать режим потребления электроэнергии, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнения потребителями обязательств по оплате электрической энергии, предусмотрено действующим законодательством, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое решение принято в целях предотвращения нарушения электроснабжения, а заявитель не лишается права требования задолженности за фактически поставленную энергию.

Ссылки заявителя ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» о нарушении процедуры направления решения лицам ответственным за его реализацию, ввиду получения 08.12.2017, в то время как в оспариваемом решении Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области указан срок – до 10.05.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учетом даты принятия и содержания оспариваемого решения, при указании срока исполнения допущена явная техническая опечатка, что подтверждается заинтересованным лицом в отзыве; при этом само по себе нарушение срока направления оспариваемого решения в адрес заявителя, не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого решения Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области недействительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение № 47881 от 15.05.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-4272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 47881 от 15.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.О. Гладких




Е.М. Трефилова