Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-6238/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6238/2021
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-13735/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, Е.А.,

от ответчика: ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Галерея»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2022 по делу № А32-6238/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304230512600400, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору от 04.09.2008 аренды части земельного участка, площадью 22,3 кв. м, расположенной под торговым павильоном № 76 за период с 06.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 39 025 руб., неустойку за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 в размере 11 315 руб. 28 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 6)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что по договору аренды от 04.09.2008 предпринимателю предоставлена часть земельного участка площадью 22,3 кв. м под встроенным помещением - торговым павильоном № 76 площадью 22,3 кв. м (адрес: <...>), пользование которой в заявленный период не оплачено. Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено судом как необоснованное. Доказательства погашения задолженности отсутствуют, расчет основного долга за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 документально обоснован; предусмотренная договором аренды неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды, не является чрезмерной, соответствует условиям договора, обычно применяемым в гражданском обороте. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды не усмотрели. Довод ответчика об отсутствии разрешения арендатора на раздел исходного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:0015, вследствие которого объект аренды претерпел изменения, отклонен судами, поскольку такой раздел не нарушает права и законные интересы арендатора. Аргумент ответчика об отсутствии договорных отношений касательно вновь образованного при разделе земельного участка (что служит основанием к отказу в удовлетворении иска), признан судебными инстанциями несостоятельным. Арендатор, использовавший объект аренды на основании договора от 04.09.2008, после раздела земельного участка сохранил (приобрел) право арендного пользования в отношении вновь созданного земельного участка (кадастровый номер 23:41:1002003:722). Доводы ответчика не опровергают наличие титула общества на новый участок, а также факт его использования предпринимателем. В установленной законом процедуре земельные участки преобразованы, возник новый объект права с сохранением ранее установленных обременений. То обстоятельство, что сторонами не подписаны дополнительные соглашения, фиксирующие изменения предмета договора аренды, не влияет на вывод об арендном титуле общества, следовательно, и на обязанность предпринимателя вносить арендную плату. Ссылки арендатора на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку договору от 04.09.2008 аренды земельного участка, а также договору купли-продажи торгового помещения от 04.09.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-6238/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор купли - продажи нежилого помещения от 04.09.2008, в том числе его п. 1.6., и договор аренды части земельного участка от 04.09.2008 являются действительными, заключёнными и действующими сделками, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Галерея» и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15, общей площадью 3208 кв. м по адресу: <...>, на котором расположен торговый комплекс «Галерея».

На основании договора купли-продажи от 04.09.2008 г. у ФИО3 на праве собственности находится торговое помещение № 76, площадью 22,3 кв. м, расположенное в указанном торговом комплексе.

04.09.2008 ООО «Галерея» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка под торговым помещением № 76, сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом на счет ООО «Галерея» не позднее 5 числа первого месяца расчетного квартала.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора составляет 300 рублей в год за 1 кв. м земельного участка. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней в квартале к количеству дней данного квартала (90).

Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения ставок земельного налога, изменения индекса цен, а также в иных случаях, установленных законодательством. Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор направления соответствующего уведомления арендатору. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего решения ООО «Галерея» (п. 3.4 договора).

На основании соглашения собственников ООО «Галерея» и ФИО4 о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15 разделен на самостоятельные земельные участки.

После раздела за ООО «Галерея» зарегистрирован участок с кадастровым номером 23:41:10002003:254, площадью 2742 кв. м, адрес: ул. Урусова, 65, разрешенное использование: для эксплуатации торгового центра. После раздела принадлежащее ФИО3 на праве собственности торговое помещение № 76 располагалось на участке с кадастровым номером 23:41:10002003:254.

На основании соглашения землевладельцев на перераспределение земельных участков от 25.11.2015 из земельного участка с кадастровым номером 23:41:10002003:254 образовался участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722, площадью 2707 кв. м, разрешенное использование - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, который перешел в собственность ООО «Галерея», на котором располагается принадлежавшее ФИО3 на праве собственности торговое помещение № 76.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО3 осталось обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722, на котором расположено торговое помещение № 76 (рег.№ 23-23/010-23-23-10/066/2007-227/2 от 03.12.2015 г.).

Решением единственного учредителя ООО «Галерея» об установлении размера арендной платы от 25.02.2017 на основании заключения Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ о среднерыночной стоимости объекта от 21.02.2017 с 25.02.2017 установлен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (частью земельного участка) в размере 700 руб. за 1 кв. м.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей повлекло образование за последним задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 46 830 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, период задолженности составил с 06.04.2017 по 31.12.2019.

Однако, ответчик продолжил настаивать на пропуске срока исковой давности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неисправным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды части земельного участка от 04.09.2008 и расчет арендной платы и неустойки.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом подачи настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края в феврале 2021 года. Таким образом, ответчик считает, что требования о задолженности, возникшей до февраля 2018 года, заявлены за сроком исковой давности.

Истец в свою очередь уточнил исковые требования, просит суд взыскать задолженность за период с 06.04.2017 по 31.12.2019, считает, что данный период заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Кодекса).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом установлено, что ранее истец неоднократно обращался к мировому судье о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по арендным платежам, которые в дальнейшем отменялись по возражениям ответчика. Однако, оставшийся срок исковой давности на момент прекращения производств по делу в суде общей юрисдикции, то есть неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев и не подлежала продлению.

К мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 12.02.2020 истец обратился 24.03.2020, что превышает 3-х летний срок (с 01.01.2017 по 23.03.2020).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края после его передачи судом общей юрисдикции по подсудности истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения период взыскания составил с 06.04.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, уточненные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты поступления иска в Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отклонены судом как противоречащие выше указанным положениям законодательства.

На основании выше установленного заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом.

Возражения ответчика относительно неправомерного применения истцом в расчете арендной платы площади торгового помещения 22,3 кв. м также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 № КУВИ-002/2021-66651357 площадь торгового помещения № 76, принадлежавшего ответчику на праве собственности составляет 22,3 кв. м.

Из положений статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на объекты такого имущества, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных Законом о регистрации сведениях. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в текстовой и графической формах, подлежат постоянному хранению и обладают такими характеристиками как систематизированность (то есть сведения упорядочены в определенной заранее установленной системе) и достоверность (то есть сведения соответствуют действительности).

Таким образом, именно сведения ЕГРН являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи павильона) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи павильона) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, в силу пункта 4 статьи ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости (торговый павильон № 76) с кадастровым номером 23:41:1002003:528 площадью 22,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-77099801. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722 (до раздела участка объект располагался на участке с кадастровым номером 23:41:1002003:0015); на момент перехода права собственности на помещение в торговом комплексе земельный участок принадлежал продавцу (обществу) на праве собственности.

Материалами дела (письмо АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Южный филиал Горячеключевское отделение от 06.06.2022 г. № 062) подтверждается факт отсутствия возможности выделить земельный участок под торговым помещением № 76, принадлежавшем ответчику.

Следовательно, к ФИО3 - покупателю объекта недвижимости (торгового павильона № 76) перешли права собственности на долю участка, расположенного под помещением.

При этом, ссылки истца относительно того, что в п. 1.6 договора купли-продажи торгового помещения от 04.09.2008 г. стороны предусмотрели специальное условие, согласно которому права на земельный участок, на котором расположено здание с находящимися в нем помещениями, передаются покупателю на праве долгосрочной аренды части земельного участка под приобретаемым помещением, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Данная возможность должна быть прямо выражена в договоре.

Однако, данное условие договора купли-продажи объекта допускалось до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации». Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 по делу № А56-33380/2016.

Вместе с тем, спорный договор купли продажи помещения от 04.09.2008 заключен после принятия Закона № 118-ФЗ. Редакции статей 273 и 552 ГК РФ, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи, предусматривали переход от продавца недвижимости права собственности на земельный участок, занятый приобретенной покупателем недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Таким образом, учитывая, что п. 1.6. договора купли-продажи помещения от 04.09.2008 противоречит действующему на момент его заключения договору законодательству, данный пункт является недействительным (ничтожным).

В связи с чем, у сторон отсутствовали основания для заключения договора от 04.09.2008 аренды части земельного участка, площадью 22,3 кв. м, расположенной под торговым павильоном № 76, что свидетельствует о недействительности договора аренды.

С учетом установленного у ответчика права долевой собственности на участок, ссылки последнего относительно того, что отсутствие государственной регистрации обременения арендой и необходимых документов-оснований арендной сделки свидетельствуют об отсутствии права у истца на взыскание арендных платежей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что поскольку предметом настоящего дела является взыскание арендных платежей и пени, судом не исследуется вопрос о законности раздела исходного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:0015 без согласия ответчика, имеющего право общедолевой собственности на участок.

Поскольку судом установлено отсутствие прав у истца на взыскание с ответчика арендных платежей, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-6238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина