Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А83-19009/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19009/2021
15 сентября 2025 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А83-19009/2021 (судья Гранковская Е.В.)

по иску ФИО1

к Акционерному обществу «Объединенная зерновая компания»,

обществу с ограниченной ответственностью «Адмата»,

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Адмата» ФИО2, ООО «Гостиничный центр «Чембало», ООО СРЗ «Южный Севастополь», конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Адмата» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014, заключенного между Акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК»), обществом с ограниченной ответственностью «Адмата», ничтожным на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который заявил о признании договора поручительства от 20.04.2014 недействительным в связи с его фальсификацией.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1, требований ФИО4 отказано в полном объеме.

04.07.2024 Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов в размере 50 075,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» судебные расходы в размере 21 468,00 рублей, с ФИО4 - 21 468,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части взыскания судебных расходов в размере 42 936,00 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 судебные расходы в размере 7 530,00 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным возмещение сотруднику АО «ОЗК» ФИО5, понесенных им затрат в размере 6 500,00 рублей в ноябре 2021 года и 5 850,00 рублей в январе 2022 года на проживание в гостинице города Симферополя, а также суточных в общем размере            2 800 рублей за четыре дня командировки, зачислением на лицевой банковский счет ФИО5 заработной платы в размере 14 367,00 рублей за ноябрь 2021 года и заработной платы в размере 24 724,91 рублей за январь 2022 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда апелляционной инстанции.

15.08.2025 от Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что понесенные АО «ОЗК» судебные расходы в размере 42 936 рублей являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения, Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» вправе требовать от ФИО1 и ФИО4 компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к делу и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

АО «ОЗК» заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу, которые состоят из транспортных расходов (авиабилеты, такси и трансфер), расходов за проживание представителя и на суточные отчисления сотруднику АО «ОЗК».

Из материалов дела следует, что интересы АО «ОЗК» по делу № А83-19009/2021 представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 30.12.2020              № 273/08. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 16.11.2021 и 18.01.2022, что подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 16.11.2021 и 18.01.2022 и определениями суда.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным возмещение сотруднику АО «ОЗК» ФИО5, понесенных им затрат в размере 6 500 рублей в ноябре 2021 года и 5 850 рублей в январе 2022 года на проживание в гостинице города Симферополя, а также суточных в общем размере 2 800 рублей за четыре дня командировки, зачислением на лицевой банковский счет ФИО5 заработной платы в размере 14 367,00 рублей за ноябрь 2021 года и заработной платы в размере 24 724,91 рублей за январь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку подтверждены документально, и отвечают критериям разумности и экономности.

В обоснование понесенных расходов, общество также указало, что работники АО «ОЗК» регулярно направляются в значительное количество командировок, в связи с чем в целях централизации поиска, бронирования, оформления и приобретения проездных билетов и документов на проживание в командировках; соблюдения лимитов на проездные билеты и на проживание в командировках, установленных локальными нормативными актами АО «ОЗК»; минимизации рисков утери работниками отчетных документов; корректности бухгалтерской и финансовой отчетности общества, между АО «ОЗК» и АО «Городской центр бронирования и туризма» заключен договор об оказании услуг № ДМ-213К/2013 (далее - Договор).

Предметом указанного договора является обязанность АО «Городской центр бронирования и туризма» (исполнителя) по заданию АО «ОЗК» (заказчика) оказывать услуги, в том числе по бронированию, надлежащему оформлению, приобретению железнодорожных и авиабилетов билетов и обеспечению размещения работников АО «ОЗК» в гостиницах за рубежом, в городах СНГ и России (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 пункта 1.1 договора).

Таким образом, в АО «ОЗК» установлен порядок по бронированию, надлежащему оформлению, приобретению железнодорожных и авиабилетов билетов и обеспечению размещения работников АО «ОЗК» в гостиницах путем использования услуг АО «Городской центр бронирования и туризма».

После оформления приказа АО «ОЗК» о направлении работника в командировку бухгалтерия АО «ОЗК» составляет реестр о зачислении денежных средств (суточных) на карточный счет работника АО «ОЗК» (далее - Реестр).

Указанный реестр в электронном виде с применением электронной цифровой подписи направляется в банк, обслуживающий зарплатные счета работников АО «ОЗК».

При этом реестры могут содержать данные о зачислении суточных нескольким работникам АО «ОЗК», направляемым в разные командировки в один и тот же период времени.

На основании упомянутого реестра формируется платежное поручение о перечислении суточных на счет соответствующего банка, которое исполняется банком путем перечисления денежных средств на банковские карты работников АО «ОЗК».

В случае если в один период времени в командировки направляются несколько работников АО «ОЗК», то платежное поручение о перечислении суточных в соответствии с Реестром будет содержать совокупную сумму суточных, указанных в Реестре.

После возвращения работника АО «ОЗК» из командировки оформляется и подписывается соответствующий авансовый отчет, который подтверждает получение работником АО «ОЗК» денежных средств в виде расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствами выплаты работнику АО «ОЗК» ФИО5 суточных являются реестры, платежные поручения и авансовые отчеты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании                         40 136 рублей судебных расходов, понесенных на проезд и проживание представителя.

Суд исходил из того, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя АО «ОЗК» в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов на оплату суточных в размере 2 800,00 рублей (700 рублей х 4 суток). Размер расходов подтвержден внутренними приказами (распоряжениями) АО «ОЗК» № 203-КМ от 02.11.2021, № 241-КМ от 29.12.2021 о направлении работника в командировку. Данная сумма является разумной.

Отказывая ответчику в возмещении расходов на проезд в такси в сумме 7 139 рублей, суд правомерно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств несения расходов в данной части. Отсутствие информации в представленных заявителем кассовых чеках о маршруте перевозки не позволило суду установить наличие взаимосвязи между поездками на такси и фактом рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО «ОЗК» в части судебных расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и на суточные отчисления подлежит удовлетворению в размере 42 936 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на чрезмерность судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, явного нарушения баланса между правами лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А83-19009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов