Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-1530/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1530/2016к10
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» - Клюевой О.П. - представителя по доверенности от 26.12.2016 № 58,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система» Галынского Михаила Васильевича - Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от 19.12.2017 №2,

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Система» - Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от 16.05.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-1530/2016к10, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,



установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1062463061033, ИНН 2463082438) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 Галынский Михаил Васильевич утверждён конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Система».

11.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Галынского Михаила Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.12.2011 к договору аренды от 22.05.2007 №01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и образовательным частным учреждением высшего образования «Российская международная академия туризма» (ИНН 5047019736, ОГРН 1025006178328) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия туризма» в пользу должника 6320430 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22.12.2011 к договору аренды от 22.05.2007 №01, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и образовательным частным учреждением высшего образования «Российская международная академия туризма». Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» 6320430 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, образовательное частное учреждение высшего образования «Российская международная академия туризма» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) образовательное частное учреждение высшего образования «Российская международная академия туризма» указывает на следующее:

- заявление о признании недействительной подозрительной сделки подано истцом по истечению срока исковой давности;

- судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона ГК РФ)о злоупотреблении правом, так как отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по этому основанию и применения последствий недействительной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 6320430 рублей.

- суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по иску ООО «Система» к РМАТ о взыскании задолженности по арендной плате (дело №А41-18200/17);

- судом первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о предъявлении заявления ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим Галынским М.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 27.08.2018.

28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.08.2018 12:14:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (арендодателем) в лице директора Андреева Евгения Николаевича и образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (арендатором) в лице директора филиала РМАТ «Восточного-Сибирского института туризма» Горячевой Тамары Константиновны заключен договор аренды от 22.05.2007 № 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт арендатору в аренду следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 10, № 33 кадастровый номер: 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20033 общей площадью 433,50 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 10, № 34 кадастровый номер 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20034 общей площадью 31,10 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 10, № 35 кадастровый номер 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20035 общей площадью 27,90 кв.м., общая площадь всей переданной в аренду недвижимости 492,5 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 09.04.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата устанавливается в размере 175 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади недвижимости. Арендная плата вносится ежемесячно начиная с 01.08.2007 (первым оплачиваемым месяцем является август 2007 года, период аренды с 01.06.2007 по 31.07.2007 оплачиваемым не является) не позднее 10 числа месяца, предыдущего перед оплачиваемым, на банковский счёт арендодателя.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

19.12.2008 арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 22.05.2007 № 01, внесены изменения в раздел 2 договора в части размера арендной платы, согласовано, что «с 01.01.2008 за пользование арендуемым нежилым помещением арендную плату в размере 296 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади; с 01.01.2009 за пользование арендуемым нежилым помещением арендную плату в размере 380 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади». Раздел 5 договора дополнен пунктом 5.2, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

01.03.2010 арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 22.05.2007 № 01, в соответствии с которым пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что срок действия договора устанавливается с 01.06.2007 по 01.03.2020.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

22.12.2011 арендодателем в лице директора Андреева Евгения Николаевича и арендатором в лице директора филиала НОУ ВПО «РМАТ» «Восточно-Сибирский институт туризма» Горячевой Тамары Константиновны заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22.05.2007 № 01, в соответствии с которым стороны договорились изменить размер арендной платы и установить с 01.01.2012 арендную плату в размере 110 руб. за 1 кв.м. общей площади арендуемых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А41-18200/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СИСТЕМА» к образовательному частному учреждению высшего образования «Российская международная академия туризма» о взыскании 3403100 рублей задолженности по договору аренды от 22.05.2007 № 01 за период с 01.03.2014 по 30.06.2016.

Судебный акт содержит вывод о том, что с учётом дополнительного соглашения от 22.12.2011 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в указанном размере.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании дополнительного соглашений от 22.12.2011 к договору аренды от 22.05.2007 № 01 недействительной сделкой, поскольку по условиям сделки предусмотрено неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны арендатора, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена заинтересованными лицами.

В подтверждение неравноценности обеспечения по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011) представлен отчёт от 28.01.2015 № 1448/01-15А о рыночной стоимости имущественных прав пользования (размера арендной платы) нежилым помещением общей площадью 513,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии», который содержит вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, имущественных прав пользования объектом недвижимости (величина арендной платы) – нежилым помещением включая НДС составляет: с 08.02.2012 по 07.02.2013 – 410 руб./1кв.м/месяц; с 08.02.2013 по 07.02.2014 – 426 руб./кв.м/месяц; с 08.02.2014 по 31.12.2014 – 434 руб./1кв.м/месяц.

Таким образом, согласованный размер арендной платы 110 руб./1кв.м/месяц в 3,7 раза ниже рыночной стоимости аренды 410 руб./1кв.м/месяц, соответственно, условия для должника отличались в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем, спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное.

В обоснование неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал, что размер непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012 года составлял 13295000 рублей, единственное имущество должника - нежилое помещение № 33 общей площадью 433,50 м?, по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 1, строение 10, на момент совершения оспариваемой сделки являлось предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 15.12.2010 №8041-65/1з, заключенного ООО «Система» и АКБ «Енисей» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Компьютерный мир» по кредитному договору и по договору последующего залога недвижимого имущества от 01.06.2012 №8042-001-360/з, заключенного между ООО «Система» и АКБ «Енисей» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - Андреева Евгения Николаевича по кредитному договору.

В подтверждение того обстоятельства, что заключенная сделка является сделкой с заинтересованностью, заявлен довод о том, что дополнительное соглашение заключено от имени арендодателя директором филиала НОУ ВПО «РМАТ» Горячевой Тамарой Константиновной, которая состоит в родственных отношениях с участником общества с ограниченной ответственностью «Система» Колодеевым Александром Альбертовичем (является его матерью).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система» по состоянию на 09.08.2017 Колодеев Александр Альбертович является участником юридического лица с размером доли, составляющем 50 %.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 у Агентства ЗАГС Красноярского края истребованы сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния: рождения Колодеева Александра Альбертовича и сведения об отношении родства/свойства между Горячевой Тамарой Константиновной (мать) и Колодеевым Александром Альбертовичем (сын).

13.11.2017 из Территориального отдела по Кировскому и Свердловскому районам города Красноярска поступила справка о рождении Колодеева Александра Альбертовича от 11.11.2017 № 3086, в соответствии с которой он родился 30.04.1966, отец: Колодеев Альберт Матвеевич, мать: Колодеева Тамара Константиновна.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 у Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края в лице Территориального отдела по Кировскому и Свердловскому районам города Красноярска истребованы сведения о расторжении брака между Калодеевым Альбертом Матвеевичем и Колодеевой Тамарой Константиновной и сведения о смене фамилии Колодеевой Тамары Константиновны, после расторжения брака.

В соответствии с ответом Территориального отдела по Кировскому и Свердловскому районам города Красноярска от 09.12.2017 указанные сведения отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 у Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края в лице Территориального отдела по Кировскому и Свердловскому районам города Красноярска истребованы сведения о смене фамилии Колодеевой Тамары Константиновны (04.01.1942 г.р.) за период с 30.04.1966 по 01.01.2006.

Из ответа Территориального отдела по Кировскому и Свердловскому районам города Красноярска от 15.02.2018 следует, что записи актов гражданского состояния о заключении брака, расторжении брака, перемены имени от 15.02.2018 на имя Колодеевой Тамары Константиновны отсутствуют, однако в архиве имеется запись акта о заключении брака от 05.11.1985 № 701 Горячевым Валентином Викторовичем и Колодеевой Тамарой Константиновной.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 из Отдела ЗАГС по Железнодорожному району г. Красноярска истребованы сведения о смене фамилии Колодеевой Тамары Константиновны, 04.01.1942 года рождения, после регистрации брака с Горячевым В.В., что подтверждается записью о заключении барка №701 от 05.11.1985.

Согласно представленной справке о заключении брака от 14.04.2018 № 109 граждане Горячев Валентин Викторович и Колодеева Тамара Константиновна 05.11.1985 заключили брак, после чего супруге присвоена фамилия Горячева.

Заявитель также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия туризма» в пользу должника 6 320 430 рублей.

При этом, заявитель полагает, что действительная стоимость аренды спорного имущества за период 01.01.2012 (дата изменения размера арендной платы) по 30.06.2016 составляет 6320430 рублей из расчета 54 месяца * 270,00 руб. * 433,50 кв.м., где: 54 месяца - период пользования; 270,00 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц как разница между размером арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 19.12.2008 № 1 (380 руб. за кв.м) и оспариваемым дополнительным соглашением от 22.11.2012 (110 руб. за 1 кв.м); 433,50 кв.м - размер арендуемого помещения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют об их недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы кредиторов, в связи с чем подлежат применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что дополнительное соглашение от 22.12.2011 не может быть оспорено по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка заключена 22.12.2011, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 02.02.2016, она не может быть оспорена по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, заключенная в период, превышающий 1 год с даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что отношения по договору аренды являются длящимися, верно не были приняты судом первой инстанции, поскольку датой заключения дополнительного соглашения является 22.12.2011. Также является необоснованным довод о том, что дополнительное соглашение может быть расторгнуто на будущий период, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 30.06.2016 и на настоящий момент не действует.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания оспаривания сделки должника заявитель также ссылается на статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127,с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 изложена правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения 22.12.2011, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая заключенное должником и ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды, должник указал, что установленный размер авансовых платежей значительно меньше рыночного, на дату заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка заключена аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в подтверждение неравноценности обеспечения по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011) представлен отчёт от 28.01.2015 № 1448/01-15А о рыночной стоимости имущественных прав пользования (размера арендной платы) нежилым помещением общей площадью 513,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии», который содержит вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, имущественных прав пользования объектом недвижимости (величина арендной платы) – нежилым помещением включая НДС составляет: с 08.02.2012 по 07.02.2013 – 410 руб./1кв.м/месяц; с 08.02.2013 по 07.02.2014 – 426 руб./1кв.м/месяц; с 08.02.2014 по 31.12.2014 – 434 руб./1кв.м/месяц.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Кроме этого, в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, оспаривая выводы, отражённые в отчёте от 28.01.2015 № 1448/01-15А ответчик ссылался на договоры с другими арендодателями (субарендодателями), в которых размер арендных платежей определён в меньшем размере, чем рыночная стоимость, определённая оценщиком, а также на решение Красноярского городского Совета депутатов от 08.02.2000 № 22-232.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником подтверждено необоснованное занижение согласованной оспариваемым дополнительным соглашением арендной платы.

Представленные ответчиком доказательства и заявленные доводы не опровергают вывод, отражённый в отчёте от 28.01.2015 № 1448/01-15А. Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что указанный отчет уже был предметом исследования в рамках иного судебного процесса, принят в качестве надлежащего доказательства (дело №А33-20554/2014). Также необходимо отметить, что договоры субаренды №02 от 26.02.2007, №03 от 01.12.2006, №04 от 01.12.2006, №05 от 01.12.2006 заключены с ООО «Развитие», учредителями (участниками) которого являются Андреев Е.Н, Колобеев А.А., которые также являются учредителями должника – ООО «Система». Учитывая аффилированность указанных лиц, суд первой инстанции верно установил, что недопустимо рассматривать указанные договоры как аналоговые сделки, а установленный в них размер арендной платы – как достоверный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялись.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Из материалов дела, в том числе сведений, истребованных в территориальных отделах ЗАГС следует, что Горячева Тамара Константиновна, заключившая спорное дополнительное соглашение от лица должника, является матерью Колодеева Александра Альбертовича, который является участником должника с размером доли, составляющим 50 %.

В пунктах 1, 2 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 194-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что Горячева Тамара Константиновна не входила в учётный совет ответчика, не является ректором и не входила в совет ректората не свидетельствуют о том, что сделка совершена не с заинтересованным лицом, поскольку из материалов дела следует, что Горячева Тамара Константиновна является директором филиала ответчика «Восточно-Сибирский институт туризма», ею от имени ответчика в интересах указанного филиала подписан договор аренды от 22.05.2007 № 01 и все дополнительные соглашения к договору.

Судом первой инстанции правильно установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения спорной сделки – 01.01.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно перечню кредиторов, представленного руководителем должника, имелась непогашенная кредиторская задолженность с 2008 года, которая не была погашена и в результате, включена в реестр требований кредиторов: задолженность перед Игошевым Д.А. – 3400000 рублей (включена определением о введении наблюдения от 18.03.2016); задолженность перед Назаровым А.В. – 3825000 рублей (включена определением от 27.06.2016 по делу №А33-1530-2/2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая оспариваемую сделку (дополнительное соглашение к договору аренды) ответчик в лице Горячевой Тамары Константиновны мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из определения арбитражного суда от 26.03.2018 по делу № А33-1530/2016 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 15520000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 6 требований кредиторов на общую сумму 28446694 рублей 63 копеек. Сумма недополученных арендных платежей (оплаченных в период с 01.01.2012 по 30.06.2016 по цене, значительно меньше рыночной) составляет 6 320 430 рублей, что является для должника значительной суммой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии злоупотребления правом при заключении заинтересованными лицами оспариваемой сделки, предусматривающей внесение арендных платежей в размерах, значительно ниже рыночной цены, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обосновано признал заявление о признании дополнительного соглашения от 22.12.2011 к договору аренды от 22.05.2007 № 01 недействительной сделкой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума N 63 также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по иску ООО «Система» к РМАТ о взыскании задолженности по арендной плате (дело №А41-18200/17), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле вопрос о признании сделки недействительной не рассматривался.


Как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим Галынским М.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия туризма» в пользу должника 6320430 рублей, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительной подозрительной сделки подано истцом по истечению срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий ужал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, соответственно внешним или конкурсным управляющим (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона).

Указанная правовая позиция в отношении начала течения срока исковой давности отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭК15-1959 от 15 нюня 2015 года по делу № А47-2454/2011 (абзац 1 лист 8 определения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 августа 2016 года) ООО «Система» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. На временного управляющего Галынского Михаила Васильевича было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Следовательно, при условии, что временному управляющему Галынскому М.В. было известно о наличии оснований для оспаривания сделки - Дополнительного соглашения от 22.12.2011 года, годичный срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве начинает течь с 18 августа 2016 года, то есть с момента возложения на временного управляющего обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система».

Заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Красноярского края 11 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что и.о. конкурсного управляющего Галынскому М.В. стало известно о существовании спорной сделки только из ответа ответчика (РМАТ) на претензию о погашении образовавшейся задолженности, направленную 19 января 2017 года. Из текста претензии явно следует, что арбитражному управляющему неизвестно о заключении сторонами такого соглашения, а требование о погашении задолженности по арендной плате основано на ранее заключенных дополнительных соглашениях, зарегистрированных в Управлении ФРС по Красноярскому краю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о предъявлении заявления ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим Галынским М.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания следки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в пункте 30,31 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, в силу статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В связи с этим, в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах илииных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по делу, является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий оспаривая сделку должника действует не как самостоятельная процессуальная фигура, а как представитель должника, действующий в его интересе.

Ссылка заявителя жалобы на практику Арбитражного суда Красноярского края, изложенную в определении суда от 11.04.2018 по делу №А33-5891-6/2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-1530/2016к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-1530/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай