Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-37595/2021

556/2023-15328(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1367/2023

Дело № А41-37595/21
15 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» - ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-37595/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСБ» (далее – ООО «Тепловые сети Балашихи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период январь - март 2021 года, в размере 4 081 379, 01 руб.; пени с 16.02.2021 по 13.07.2021 в размере 231 167,23 руб., пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 14.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу № А41-37595/21 оставлено без изменения.

12 сентября 2022 года от МУП «Балашихинские коммунальные системы» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу А41-37595/21 в отношении взыскания пеней с 16.02.2021 по 13.07.2021 в размере 231 167,23 руб., пеней по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 14.07.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 964 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 206-207).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Балашихинские коммунальные системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,


недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТСБ», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между истцом (ООО «ТСБ») и заявителем (МУП «БКС») заключен договор цессии № 02/Т1-221 о переводе долга, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в полном объеме к АО «ГУОВ» по договору на отпуск тепловой энергии № 4/910 от 30.10.2017 г., на момент заключения Договора цессии задолженность по договору № 4/910 от 30.10.2017 в размере 4 081 379,01 руб. была погашена, таким образом не погашенные требования по решению Арбитражного суда по делу А41-37595/21 перешли МУП «БКС».


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «БКС» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее


совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-0307/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-0406/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 310- ЭС16-7423.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы.


Поскольку спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, для АО «Главное управление обустройства войск» личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного в материалах дела отсутствует письменное согласие АО «Главное управление обустройства войск» на заключение договора цессии между ООО «Тепловые сети Балашихи» и МУП «Балашихинские коммунальные системы».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Договор цессии, заключенный между МУП «Балашихинские коммунальные системы» и ООО «Тепловые сети Балашихи» в части передачи прав требований к должнику АО «Главное управление обустройства войск», не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-51048/2019.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным

апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 270, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-37595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья М.А. Немчинова