Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А79-2745/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2745/2019
21 октября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2021 по делу № А79-2745/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 06.12.2018 жилого помещения с кадастровым номером 21:01:010305:1459 и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО8 на основании доверенности 21 АА 1400309 от 12.10.2021 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 06.12.2018 жилого помещения общей площадью 76,5 кв.м., этаж VIII, с кадастровым номером 21:01:010305:1459, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО7, ФИО2 и ФИО3 за ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения ФИО7.

Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Признал недействительным договор дарения от 06.12.2018 жилого помещения с кадастровым номером 21:01:010305:1459, заключенный между ФИО7, ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, на основании которого произведено дарение жилого помещения с кадастровым номером 21:01:010305:1459, расположенного по адресу: <...>. Применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника ФИО2, жилое помещение с кадастровым номером 21:01:010305:1459, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5, не согласились с определением суда первой инстанции от 30.06.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что квартира была приобретена ФИО3 11 октября 2011 года за собственные денежные средства для проживания с семьей, с целью избежания последующего раздела имущества при расторжении брака, ФИО3 оформила квартиру на маму ФИО7. ФИО2 к указанной квартире никакого отношения не имеет, указанная квартиру ФИО7 и ФИО2 в период совместного брака на свои личные или заемные средства не приобретали. Все платежи за коммунальные услуги по <...> оплачивала семья ФИО3 В настоящее время в квартире проживают ФИО3, ее супруг, несовершеннолетние дети, ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО7 в указанной квартире не проживали, ею не пользовались.

При дарении квартиры у ФИО2 и ФИО7 умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствовал.

ФИО2 и ФИО3 указывают, что не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционных жалоб Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2021 по делу № А79-2745/2019 истек 15.07.2021.

Заявители обратились в суд с апелляционными жалобами 26.07.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайств о восстановлении срока заявители указали на отсутствие возможности обжалования определения в десятидневный срок.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в суд, в том числе в части признания причин пропущенного процессуального срока уважительными, в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявители являются физическими лицами, то есть более слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, в целях реализации заявителями права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2021 восстановил заявителям срок на апелляционное обжалование.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу от 13.10.2021 (входящий №01АП-6091/21(3) от 14.10.2021); от ФИО9 отзыв на апелляционную жалобу (входящий№01АП-6091/21(3) от 14.10.2021).

Финансовый управляющий должника ФИО6, ФИО9 в отзывах просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 166, 167, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 09.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением суда от 13.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 07.05.2020 ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Судом установлено, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.05.2016 по делу № 2-844/16, вступившим в законную силу 03.08.2016, с ФИО11 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взыскано 4 920 091 руб. 49 коп., в том числе 3 917 195 руб. 10 коп. основного долга по договору денежного займа от 05.12.2014 № 5-2014, 501 400 руб. 97 коп. пени, 470 063 руб. 42 коп. процентов за пользование займом по

05.04.2016 и далее начиная с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, 31 432 руб. судебных расходов.

Из справки Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 13.12.2019 следует, что должник ФИО2 состоял в браке с ФИО7 в период с 14.04.1981 по 29.09.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на основании заключенного 11.10.2011 договора купли-продажи 21.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на жилое помещение общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010305:1459, расположенное по адресу: <...>.

06.12.2018 между ФИО7, ФИО2 (дарители) и ФИО3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили квартиру, принадлежащую им на праве собственности, а одаряемая безвозмездно приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН 17.12.2018 на основании договора дарения от 06.12.2018 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО7 и произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

13.10.2020 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 06.12.2018 жилого помещения общей площадью 76,5 кв.м., этаж VIII, с кадастровым номером 21:01:010305:1459, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО7, ФИО2 и ФИО3 за ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения ФИО7.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что при наличии признаков неплатежеспособности должника совершена сделка по безвозмездному отчуждению имущества, являющегося общим имуществом должника и его бывшей супруги, в пользу заинтересованного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было приобретено ФИО7 в период брака с ФИО2, доказательств установления в отношении данного помещения режима раздельной собственности супругов не представлено, следовательно, указанное помещение считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Одаряемым лицом по договору дарения от 06.12.2018 является заинтересованное лицо - внучка должника ФИО5, что свидетельствует об осведомленности одаряемого лица (его законных представителей) о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.05.2016 по делу № 2-844/16 о взыскании в пользу кредитора ФИО9 задолженности в общем размере 4 920 091 руб. 49 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 09.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО9 в размере 13 656 826 руб. 54 коп. в том числе: основной долг - 3 917 195 руб. 10 коп., проценты за пользование займом - 4 776 450 руб. 81 коп., пени - 4 931 748 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины - 31 432 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения сделки ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без предоставления встречного исполнения, что привело к утрате возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора дарения от 06.12.2018 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО7 и доказательств установления в отношении данного помещения режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное помещение считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Исходя из пункта 8 постановления № 48, финансовый управляющий ФИО2 должен будет перечислить его бывшей супруге ФИО7 половину средств, вырученных от продажи указанной квартиры.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника ФИО2, жилое помещение с кадастровым номером 21:01:010305:1459, расположенное по адресу: <...>, применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о проживании в спорной квартире, несении расходов по оплате коммунальных платежей, значения по рассматриваемому обособленному спору не имеют.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что ФИО2, ФИО3 не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Определением от 20.10.2020 суд принял к производству заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании сделки недействительной и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.11.2020.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 (по адресу <...>) о дате, времени и месте судебного заседания (уведомления т. 1 л.д. 75, 100, 122).

Судом первой инстанции в УВМ МВД по Чувашской Республике были запрошены адресные справки в отношении ФИО3, ФИО5

Согласно сведениям, представленным УВМ МВД по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 67-68) ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства: <...>.

В материалах дела имеются многочисленные доказательства надлежащего извещения ФИО3, ФИО5 (по адресу <...>) о дате, времени и месте судебного заседания (списки почтовых отправлений т. 1 л.д. 76, 86, 102), уведомления и конверты т. 1 л.д. 72, 73, 84, 85, 98, 99, 118, 121).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть судебной корреспонденции, направленная в адрес ФИО3, ФИО5 (определения об отложении судебного заседания от 21.12.2020, от 30.03.2020) получены лично ФИО3 (т. 1 л.д. 72, 73, 98, 99).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2021 по делу № А79-2745/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.Н. Беляков



О.А. Волгина