Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А82-12260/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12260/2020
18 мая 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу №А82-12260/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 636 515 рублей 24 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ярстройэнергомонтаж» (далее – ООО «Ярстройэнергомонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, ответчик) о взыскании 529 847 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, 106 667 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ярстройэнергомонтаж» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в редакции, действующей на момент подачи иска в суд (27.07.2020). По мнению Общества, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 221 рубля 88 копеек за период с января по август 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобе Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей до 11.08.2020) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона №135, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между Агентством (арендодатель) и ООО «Яростройэнергомонтаж» (соарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), именуемыми в дальнейшем соарендаторами, 1 532 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050511:1, расположенного по ул. Белинского, д. 28а в Ленинском районе г. Ярославля; кадастровый квартал № 050511; категория земель: земли населенных пунктов; вид функционального использования: для эксплуатации нежилого здания (л.д. 31-34).

Пунктом 2.4.3 договора установлена обязанность соарендатора своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме, указанной в приложении № 2 к договору, из которого следует, что на истца приходится 1 496 кв.м из всей площади земельного участка.

13.02.2020 решением Ярославского областного суда по делу №3а-77/2020 по административному исковому заявлению ООО «Ярстройэнергомонтаж» кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 532 кв.м с кадастровым номером 76:23:050511:1 установлена в размере его рыночной стоимости 2 987 000 рублей по состоянию на 01.01.2015 и предписано внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости. При этом указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 14 ноября 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу 18.03.2020 (л.д. 117-123).

05.06.2020 истец направил в Агентство заявление о перерасчете арендной платы по договору за три года с мая 2017 года в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 64-65).

Из представленного Агентством расчета арендной платы усматривается, что за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 применялся удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5 900 рублей 21 копейки за кв.м в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п, а с 01.01.2019 в размере 1 949 рублей 74 копеек за кв.м на основании решения Ярославского областного суда от 13.02.2020 № 3а-77/2020 (л.д. 108).

Следовательно, расчет арендной платы за 2019 год правильно произведен Агентством с учетом решения Ярославского областного суда от 13.02.2020 №3а-77/2020 и составил 121 448 рублей 40 копеек.

При этом переплата по рассматриваемому договору у арендатора отсутствует.

Довод Общества о том, что за период с января по август 2019 размер переплаты составил 165 221 рубль 88 копеек (перечислено 243 742 рубля 36 копеек, необходимо было перечислить 78 520 рублей 48 копеек (9 815,06 х 8 мес.), отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет арендной платы подлежащей перечислению произведен Обществом неверно, без учета ставки арендной платы за землю, установленной постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 с учетом внесенных изменений (за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 4,034%, с 01.04.2019 по 31.12.2019 – 4,207%).

При этом из представленного Агентством расчета следует, что задолженность Общества по внесению арендной платы составляет 299 125 рублей 59 копеек (л.д. 109). Доказательств оплаты задолженности на день вынесения судом оспариваемого решения Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу № А82-12260/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1