Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А41-82686/2019

313/2020-1523(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23945/2019

Дело № А41-82686/19
17 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные технологии сервиса» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-82686/19 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Современные технологии сервиса» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ООО «Современные технологии сервиса» о взыскании задолженности по договору № 8006089 от 01.08.2013 за апрель 2017 года в размере 1 035 502,17 руб., неустойки в размере 70 894,60 руб. за период с 16.05.2019 по 11.11.2019, неустойки за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком догово- ра № 8006089 от 01.08.2013 истцом в период 01.04.2017 по 30.04.2017 было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 035 502,17 руб.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика составила 1 035 502,17 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обя- зуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный догово- ром режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудова- ния, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно за- кону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом электрической энергии, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика в части неправильного определения объема потребленной электроэнергии несостоятельны.

Как установлено судом, 26.04.2017 в ходе проверки узла учета электрической энергии расположенной по адресу: <...>, были зафиксированы контрольные показания прибора учета № 13148413, которые на момент составления акта составили 40528,36 кВт*ч.

Истцом представлен акт № 1 проверки проборов учета электроэнергии, подписан- ный ответчиком без замечаний.

Объем поставленной электрической энергии был рассчитан следующим образом: текущие показания (согласно акту № 1) 040528,36 кВт*ч – предыдущие показания 03287,00 кВт*ч = 10241,36 кВт*ч., в денежном эквиваленте данный объем составляет 1 035 502,17 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании 1 230 237,22 руб. задолженности.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 70 894,60 руб. за период с 16.05.2019 по 11.11.2019, а также законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уп- латить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди- тор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос-

сийской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энер- гетических ресурсов»).

Расчет неустойки, произведенный истцом, также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского ко- декса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическо- го исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается мате- риалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомер- ным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании законной неустойки в размере неустойки в размере 70 894,60 руб. за период с 16.05.2019 по 11.11.2019, неустойки за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик апелляционной жалобе ссылается на то, что акт № 1, имеющиеся в материалах дела (л.д. 36 – 37), на основании которой предъявлены требования, является не- читаемым, в связи с чем не представляется возможным проверить расчёт иска.

Между тем, в рамках дела № 41-44051/18, рассмотренного с участием тех же сто- рон, также рассматривался указанный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области по делу № 41-44051/18 оставлено без изменения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-82686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич