Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А28-7790/2017

420/2018-9245(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7790/2017
г. Киров
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2017 № 81,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-7790/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран Групп»

к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов»

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – Истец, ОАО «КЗОЦМ», Завод) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с

ограниченной ответственностью «Кран Групп» (далее – Ответчик, ООО «Кран Групп», Общество) о взыскании:

- 63 500 руб. стоимости поставки некачественного товара, - 14 960,60 руб. пени за период с 13.10.2016 по 03.04.2017,

- 270,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 28.06.2017,

- 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО «Кран Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «КЗОЦМ» задолженности по договору поставки от 17.02.2016 в сумме 63 980 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017: - в удовлетворении заявленных требований Заводу отказано; - в пользу Общества с Завода взыскано 63 980 руб. основного долга.

Завод с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Спецификация № 2 от 05.09.2016 и счет № 28 от 01.09.2016 были направлены с электронной почты kranenergoNVS@mail.ru на адрес электронной почты менеджера Завода, то есть документооборот изначально между сторонами осуществлялся по электронной почте, что не было учтено судом первой инстанции. При этом электронный адрес kranenergoNVS(5)mail.ru указан в разделе «контакты» на сайте ООО «Кран Групп» http://krangroup.su/.

- По условиям договора и спецификаций поставка товара осуществляется самовывозом. Вывоз забракованных плунжеров с территории Завода был произведен водителем ФИО4, данные на которого Заводу были переданы Обществом с электронного адреса kranenergoNVS@mail.ru. Факт вывоза спорного товара с территории Завода подтверждается, в том числе, расчетом веса автомобиля и плунжеров, приведенным Истцом в своей жалобе, который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что плунжеры в количестве 6 штук были вывезены с территории Завода по поручению директора Общества.

Таким образом, поскольку при принятии решения от 29.12.2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Завод просит отменить.

ООО «Кран Групп» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2018 представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе исполнения условий договора поставки ТМЦ № 1 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления исков в

суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 431, 469, 475, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил только встречное исковое заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в

договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ № 1, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения; поставщик по договору обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны договорились согласовывать в спецификациях, являющихся

неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора продукция должна соответствовать по качеству и комплектности требованиям предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации; ссылки на соответствующие документы должны быть указана в спецификациях; каждая партия продукции должна иметь сертификат качества в случае если это предусмотрено действующим законодательством, нормативно-технической документацией или соглашением сторон (спецификацией).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5 договора приемка продукции по качеству осуществляется на складе покупателя не позднее 30-ти дней после поступления ее на склад покупателя. Если при приемке обнаружено несоответствие качества поставленной продукции условиям договора и сопроводительной документации, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в совместной приемке продукции представителя поставщика.

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено по телеграфу (телефону, факсу) не позднее 36 часов с момента выявления несоответствия качества продукции.

Представитель поставщика обязан не позднее 24 часов с момента получения уведомления письменно сообщить о намерении участвовать в дальнейшей приемке.

Представитель поставщика обязан явиться для совместной приемки и составления акта не позднее чем в двухдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

За нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при обнаружении несоответствия качества продукции или недостачи срок предъявления претензии покупателем поставщику составляет 30 календарных дней с момента составления акта о недостаче продукции. К претензии должен быть приложен акт о приемке продукции с приложениями. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения поставщиком.

По пункту 8.3 договора все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Договор вступает в силу 17.02.2016 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного погашения сторонами своих обязательств; досрочно может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункты 10.1, 10.2).

По условиям спецификации № 2 от 05.09.2016 ООО «Кран Групп» обязалось поставить в адрес Завода плунжеры в количестве 10 штук; общая стоимость согласована в размере 127 000 руб.; оплата предусмотрена путем внесения предоплаты в размере 50%, остальные 50% стоимости товара по факту поставки продукции в течение 10 рабочих дней; условия поставки: самовывоз со склада поставщика; срок готовности продукции – 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

На основании счета от 01.09.2016 № 28 Завод внес предоплату по спецификации № 2 в размере 63 500 руб. (платежное поручение от 07.09.2016 № 6027).

13.10.2016 Завод направил в адрес Общества письмо с требованием о поставке товара по спецификации № 2.

17.11.2016 Истец выслал в адрес Общества письмо о готовности приобрести 6 плунжеров вместо 10 в связи со срывом сроков поставки товара; срок поставки оставшихся 4 плунжеров просили перенести на май 2017 года.

По товарной накладной от 24.11.2016 № 28 Общество поставило Заводу 6 плунжеров в соответствии со спецификацией № 2 на общую сумму 76 200 руб.

16.12.2016 Завод в одностороннем порядке составил рекламационный акт о несоответствии плунжеров чертежу, в котором указал, что один из плунжеров имеет дефект поверхности в виде раковины.

28.12.2016 Завод направил в адрес Общества претензию о несоответствии качества товара с приложением акта от 16.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Завод указал, что 18.01.2017 вернул Обществу плунжеры на доработку, в подтверждение чего Истец ссылался на письма поставщика от 17.01.2017 № 8 и № 11 о возврате плунжеров на доработку, материальный пропуск от 18.01.2017 на территорию Завода, выписанный на имя ФИО4.

Поскольку после отправки на доработку товар от Общества не поступил, 31.03.2017 Завод направил в адрес Общества письмо с требованием об оплате стоимости невозвращенного товара и пени, а также уведомление о расторжении договора поставки № 1 от 17.02.2016 в одностороннем порядке.

ООО «Кран Групп» претензию оставило без ответа.

Завод сообщил, что товар был возвращен ему поставщиком 04.08.2017 после доработки без товарно-сопроводительных документов в количестве 8 штук.

Письмом от 28.08.2017 покупатель пригласил представителя поставщика на 29.08.2017 для осмотра товара на предмет соответствия качеству (письмо направлено Обществу по электронной почте).

28.08.2017 покупатель составил односторонний акт о несоответствии товара качеству, который выслал Обществу 05.09.2017 по почте.

Соответственно, Завод считает, что у Общества имеется задолженность по спецификации № 2 по возврату 63 500 руб. предоплаты за некачественный товар, а Общество считает, что у Завода имеется задолженность по оплате поставленного товара по спецификации № 2 на сумму 12 700 руб.

По условиям спецификации № 3 от 24.10.2016 Общество обязалось поставить в адрес Завода шестерни в количестве 6 штук на общую сумму 146 800 руб., порядок расчетов: 40% предоплата, 60% по факту поставки товара в течение 10 календарных дней; срок готовности продукции – 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

24.10.2016 поставщик выставил счет на оплату № 34 к спецификации № 3 на сумму 146 800 руб.

26.10.2016 покупателем внесена предоплата в сумме 58 720 руб. (платежное поручение № 7174).

Согласно товарной накладной от 20.01.2017 № 1 по спецификации № 3 произведена поставка шестерни в количестве 4 штуки на сумму 110 000 руб.

Соответственно, Общество считает, что у Завода имеется задолженность по спецификации № 3 в размере 51 280 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- товарные накладные от 24.11.2016 № 28 и от 20.01.2017 № 1 подписаны Заводом без каких-либо замечаний и возражений; все характеристики товара сторонами согласованы в спецификациях № 2 от 05.09.2016 и № 3 от 24.10.2016 к договору. Приемка товара произведена покупателем путем самовывоза товара с территории поставщика, как это и было определено в спецификациях № 2 от 05.09.2016 и № 3 от 24.10.2016.

- В обосновании несоответствия плунжеров, поставленных по товарной накладной от 24.11.2016 № 28, Завод указывает на рекламационные акты от 16.12.2016, от 28.08.2017. Однако, Завод не представил в материалы дела доказательств того, что 16.12.2016 поставщик надлежащим образом вызывался покупателем для проведения совместного осмотра товара на предмет его соответствия качеству и совместного составления документов об обнаружении недостатков, как того требует пункт 3.4 договора. Акт осмотра качества товара составлен и подписан 16.12.2016 Заводом в одностороннем порядке, поэтому данный документ не доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества.

- Оригиналы писем от 17.01.2017 № 8 и № 11 о возврате плунжеров на доработку в материалы дела не представлены. В материалах дела имеются копии данных писем, которые направлены Ответчиком с электронной почты mail@krangroup.ru, принадлежность которой поставщику Общество отрицает и указывает, что у ООО «Кран Групп» имеется зарегистрированный домен krangroup.su. При этом в договоре поставки сторонами не предусмотрен порядок обмена документами по электронной почте и в реквизитах сторон электронная почта ООО «Кран Групп» не указана. Доказательств соблюдения покупателем предусмотренного договором порядка извещения поставщика о выявлении в товаре недостатков Завод в материалы дела не представил.

- Документы, представленные Истцом в отношении вывоза товара поставщиком со склада покупателя 18.01.2017, данный факт не подтверждают. Сопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара Обществом с территории Завода, последний в материалы дела не представил. К материальному пропуску от 18.01.2017, выписанному на имя ФИО4, не приложена доверенность Общества на данное лицо. Доказательств нахождения ФИО4 с Обществом в трудовых отношениях сторонами в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие отношений с ФИО4 Общество отрицало, что Заводом опровергнуто не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, Завод в материалы дела также не представил.

- Сопроводительные документы в отношении ввоза товара на территорию покупателя 04.08.2017 в материалы дела не представлены.

- Количество товара, поступившего в августе 2017, не соответствует количеству товара, вывезенного в январе 2017. Доказательств того, что поставщиком товара в августе 2017 также являлось Общество, в материалах дела не имеется. Таким образом, проведение в настоящее время экспертизы качества поставленного Обществом товара, является невозможным.

- Вызов покупателем поставщика на осмотр товара 28.08.2017 направлен с нарушением пункта 3.4 договора; рекламационный акт составлен в одностороннем порядке в день направления вызова – 28.08.2017 (тогда как согласно вызову приемка товара по качеству должна была состояться 29.08.2017 в 15 час. 00 мин).

- В нарушение условий пункта 3.4.5 договора при приемке плунжеров по товарной накладной от 24.11.2016 № 28 Завод не представил двусторонний акт между покупателем и лицом, доставившим товар. Совместный акт в отношении недостатков плунжеров между сторонами отсутствует.

Таким образом, сделав вывод о том, что Завод не представил надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, учитывая, что факт поставки 6 плунжеров 24.11.2017 на общую сумму 76 200 руб. подтверждается товарной накладной, приняв во внимание, что нахождение товара в настоящее время у покупателя Завод подтвердил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Завода.

Соответственно, приняв во внимание, что факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору и спецификациям № 2, № 3 в части поставки товара подтверждается материалами дела, учитывая, что поставка товара по товарной накладной от 20.01.2017 № 1 Истцом не оспаривалась, признав, что доказательств возврата товара поставщику и доказательств оплаты в полном объеме стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 24.11.2016 № 28 и от 20.01.2017 № 1, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании 63 980 руб.

При этом, рассмотрев жалобу Истца, апелляционный суд считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Заводом в жалобе не приведено, а трактовка заявителем жалобы обстоятельств, установленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу, основанием для отмены решения не является.

Так, например, Истец в жалобе приводит расчет веса автомобиля и плунжеров, который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его довод о том, что плунжеры в количестве 6 штук были вывезены с территории Завода по поручению директора Общества. Однако предположения Истца и произведенный им расчет веса автомобиля и плунжеров в отсутствие надлежащих документов, составление которых определено действующим законодательством, не подтверждают движения спорного товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «КЗОЦМ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-7790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных