Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А71-16465/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19831/2019-ГКу
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело № А71-16465/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-16465/2019

по иску акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский» (ОГРН 1021801126456, ИНН 1830000070)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Акционерное общество "Авторемонтный завод "Можгинский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ответчик) о взыскании 148 197 руб. 58 коп., в том числе, 147 065 руб. 18 коп. долга, 1 132 руб. 40 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть от 03.12.2019) с ответчика взыскано в пользу истца 148 116 руб. 69 коп., в том числе, 147 065 руб. 18 коп. - долг за июль 2019 года по договору на теплоснабжение № ку(т)-19/183 от 14.02.2019, 1 051 руб. 51 коп. - пени за период с 02.09.2019 по 04.10.2019, с последующим их начислением на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.10.2019, по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета 5 442 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Авторемонтный завод "Можгинский" взыскано в доход федерального бюджета 3 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в заявленном размере. Апеллянт ссылается на арифметическую ошибку в расчете пени, который был произведен судом первой инстанции.

В установленный определением апелляционного суда от 27.12.2019 срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель/теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик/потребитель) заключен договор на теплоснабжение № ку(т)-19/183 от 14.02.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель/теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику/потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик/потребитель тепловой энергии обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно акту № 30 от 31.07.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 147 065 руб. 18 коп., предъявив к оплате соответствующий счет-фактуру, который ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 20) с просьбой оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 147 065 руб. 18 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, в отсутствие возражений ответчика по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг, в том числе в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга в сумме 147 065 руб. 18 коп., просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки. При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что расчет является неправильным, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы суда в части взыскания основного долга сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец оспаривает решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком/потребителем тепловой энергии обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком/потребителем тепловой энергии обязательств, предусмотренных договором, исполнитель/теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2019 по 04.10.2019 составил 1132 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая пени частично в размере 1 051 руб. 51 коп., установил, что истец неверно применил в расчете пени ставку рефинансирования 7% годовых вместо действующей ставки на момент принятия решения по делу – 6,5%.

Истец в приведенном в апелляционной жалобе расчете настаивает на применении ставки рефинансирования 7% годовых.

Данные доводы заявителя являются ошибочными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 6,5% (информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, расчет пени, произведенный судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования в размере 6, 5%, является правильным.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для переоценки правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 27.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года по делу № А71-16465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н. А. Иванова