Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-121824/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59339/2018

г. Москва Дело № А40-121824/16

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Гариным П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40-121824/16 вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Стройновация» за счет ООО «ГК «Инфраструктура» в пользу ООО «АМИТ» на сумму 8 608 806 руб. по платежным поручениям: № 3010 от 18.05.2016 на сумму 1 120 000,00 руб. № 3011 от 18.05.2016 на сумму 280 000,00 руб. № 3110 от 27.05.2016 на сумму 190 806,00 руб. № 3185 от 31.05.2016 на сумму 4 018 000,00 руб. № 3622 от 10.06.2016 на сумму 3 000 000,00 руб.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 ООО «ГК «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017.

Определением от 09.10.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными платежи, совершенные ООО «Стройновация» за счет ООО «ГК «Инфраструктура» в пользу ООО «АМИТ» на сумму 8 608 806 руб. по платежным поручениям: № 3010 от 18.05.2016 на сумму 1 120 000,00 руб. № 3011 от 18.05.2016 на сумму 280 000,00 руб. № 3110 от 27.05.2016 на сумму 190 806,00 руб. № 3185 от 31.05.2016 на сумму 4 018 000,00 руб. № 3622 от 10.06.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АМИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ГК «Инфраструктура» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Инфраструктура» и ООО «АМИТ» был заключен договор № 04-М21-СМР от 21.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ. В рамках указанного договора ООО «АМИТ» приняло на себя обязательство по производству работ ООО «ГК «Инфраструктура», а ООО «ГК «Инфраструктура» обязательство по оплате указанных работ.

При исполнении обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройновация» произвело оплату выполненных Должником работ путем перечисления денежных средств напрямую контрагентам Должника (ответчику) и контрагентам контрагента Должника (контрагентам ООО «АМИТ»), в том числе, по следующим платежным поручениям: № 3010 от 18.05.2016 на сумму 1 120 000,00 руб. № 3011 от 18.05.2016 на сумму 280 000,00 руб. № 3110 от 27.05.2016 на сумму 190 806,00 руб. № 3185 от 31.05.2016 на сумму 4 018 000,00 руб. № 3622 от 10.06.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. На общую сумму 8 608 806,00 руб.

Согласно назначению платежа пп № 3010 от 18.05.2016 на сумму 1 120 000,00 pyб «за ООО «ГК «Инфраструктура» по п.№218 от 11.05.16, согл. письму ООО «АМИТ» № 2 1 от 11.04.16 в счет аванса по д. №01- АД-М21 от 04.12.13» - получателем денежных средств являлось ООО «Санстоун».

Согласно назначению платежа пп № 3011 от 18.05.2016 на сумму 280 000,00 руб.: «за ООО «ГК «Инфраструктура» по п.№219 от 11.05.16, согл. письму ООО «АМИТ № 20 от 11.04.16» - получателем денежных средств являлось ООО «Санстоун».

Согласно назначению платежа пп № 3011 от 18.05.2016 на сумму 280 000,00 руб.: «за ООО «ГК «Инфраструктура» по п.№228 от 27.05.16, согл. письму № 34 от 26.05.16 за ООО «АМИТ»» - получателем денежных средств являлось ООО «ИрСтрой-Инвест».

Платежными поручениями № 3185 от 31.05.2016, № 3622 от 10.06.2016 денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Стройновация» в адрес ООО «АМИТ» по распорядительным письмам и за ООО «ГК «Инфраструктура».

В данном случае, судом первой инстанции верному установлено, что указанные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «ГК «Инфраструктура». Оспариваемые сделки совершены с 18.05.2016 по 10.06.2016, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность в удовлетворении требований ООО «АМИТ» подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «ГК «Инфраструктура» имелись иные неисполненные обязательства перед иными лицами на сумму не менее 2 339 244 752,69 руб., задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура».

В том числе, не погашенная до настоящего времени задолженность ООО «ГК «Инфраструктура» перед: ООО «Альпина-Сервис» в размере 500 000,00 руб., возникшая 27.01.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 17.10.2016 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу № А40-99585/16; ООО «ОСК» в размере 2 315 414,44 руб., возникшая 26.06.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 20.12.2016 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу № А40-27381/16; ООО «ПромТех» в размере 3 845 221 руб., возникшая 19.03.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 10.01.2017 и Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2016 по делу № А61 -3444/2015; ООО «Мостострительная компания-10» в размере 6 788 982,61 руб., возникшая 10.07.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 10.01.2017 и Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 по делу № А04-9517/2015; ООО «Инжсервис ъ» в размере 35 661 339, 02 руб., возникшая 25.05.2015, что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 13.06.2017; ООО «Ультра» в размере 5 815 174,40 руб., возникшая 02.10.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 01.08.2017; ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 30 807 899 руб., возникшая до 06.06.2016, что подтверждается Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 30.01.2018.

В отсутствие оспариваемых платежей (при условии раздельного проведения расчетов) денежные средства за выполненные работы от ООО «Стройновация» поступили бы на расчетный счет ООО «ГК «Инфраструктура», были бы включены в конкурсную массу и подлежали распределению между кредиторами должника, а требование ООО «АМИТ» подлежало бы удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Следовательно, требования ООО «АМИТ» удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о совершении плательщиком платежей за свой счет, а не за счет причитавшихся должнику денежных средств, противоречит назначениям платежа оспариваемых платежных поручений. Согласно назначению платежа пп № 3010 от 18.05.2016 на сумму 1 120 000,00 pyб «за ООО «ГК «Инфраструктура» по п.№218 от 11.05.16, согл. письму ООО «АМИТ» № 2 1 от 11.04.16 в счет аванса по д. №01- АД-М21 от 04.12.13» - получателем денежных средств являлось ООО «Санстоун». Согласно назначению платежа пп № 3011 от 18.05.2016 на сумму 280 000,00 руб.: «за ООО «ГК «Инфраструктура» по п.№219 от 11.05.16, согл. письму ООО «АМИТ № 20 от 11.04.16» - получателем денежных средств являлось ООО «Санстоун». Согласно назначению платежа пп № 3011 от 18.05.2016 на сумму 280 000,00 руб.: «за ООО «ГК «Инфраструктура» по п.№228 от 27.05.16, согл. письму № 34 от 26.05.16 за ООО «АМИТ»» - получателем денежных средств являлось ООО «ИрСтрой-Инвест». Платежными поручениями № 3185 от 31.05.2016, № 3622 от 10.06.2016 денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Стройновация» в адрес ООО «АМИТ» по распорядительным письмам и за ООО «ГК «Инфраструктура».

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, имеет признаки, обозначенные в ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены с 18.05.2016 по 10.06.2016, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом. Предпочтительность в удовлетворении требований ООО «АМИТ» подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «ГК «Инфраструктура» имелись иные неисполненные обязательства перед иными лицами на сумму не менее 2 339 244 752,69 руб., задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40-121824/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМИТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев