Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А50-28816/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10215/2023(2)-АК

Дело № А50-28816/2022
11 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела № А50-28816/2022

о признании ООО «Урал Реалти Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 ООО «Урал Реалти Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.06.2023 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Урал Реалти Групп» с переходом на общую процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 19.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО «Урал Реалти Групп» ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

09.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки за неисполнение определения суда от 19.09.2023 по делу № А50-28816/2022, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что до настоящего времени конкурсному управляющему запрошенные документы, сведения и материальные ценности не переданы. При рассмотрении спора об истребовании документов должника был зафиксирован факт непередачи документов конкурсному управляющему и их необходимость для проведения процедуры банкротства, а также установлено, что ФИО2 не предоставил в материалы дела ни одного документа, который подтверждал отсутствие или утерю документации должника либо их нахождение у иного лица. Выводы суда об отсутствии у ФИО2 документов противоречит указанным фактам, имеющим преюдициальное значение. Суд без подтверждающих документов принял во внимание довод ответчика об отсутствии у должника дебиторской задолженности, тогда как данный факт не подтвержден и не подлежит установлению, поскольку вся документация общества не передана. Конкурсный управляющий сделал выводы о наличии таких документов, исходя из анализа выписок по расчетному счету, их которых усматривается осуществление платежей в пользу третьих лиц (возможные контрагенты) в преддверии банкротства. В судебном заседании 14.03.2024 ФИО2 пояснил, что ООО «УРГ» арендовало помещение, в котором хранились все документы компании, однако, после расторжения договора аренды данные документы не были оттуда вывезены, то есть ФИО2 фактически скрыл сведения о местонахождении документов должника, уклонился от их передачи, действия по изъятию этих документов не предпринимал. Отмечает, что бездействие ответчика приводит к невозможности проанализировать дебиторскую задолженность, которая может быть взыскана или реализована в процедуре банкротства, кредиторскую задолженность с целью уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства, материальные активы должника (финансовые активы, запасы, основные средства) для их оценки и реализации в процедуре, сделки должника, совершенные за три года до возбуждения дела, а также невозможность проведения собрания работников и включение этих лиц в реестр требований. Несмотря на имеющуюся у конкурсного управляющего возможность самостоятельного получения документации должника (запросы, ознакомления, истребования), у управляющего возникают сложности в получении этих сведений. ФИО2 является участником по многим правоотношениям должника (договоры купли-продажи, мены).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 28.05.2024.

27.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

В силу ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об участии в судебном заседании 28.05.2024 в 10 час. 15 мин. путем использования систем веб-конференции зарегистрировано 27.05.2024 в 16 час. 49 мин.

С учетом срока рассмотрения таких ходатайств, установленного ч. 4 ст. 159 АПК РФ, данное ходатайство до начала судебного заседания не рассмотрено.

Более того, отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания 28.05.2024 в 10 час. 15 мин. в зале 809 с использованием системы веб-конференции, поскольку ранее удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции по другому делу 28.05.2024 в 11 час. 00 мин. в том же зале (регламент проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции составляет один час между такими заседаниями), в этой связи ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 по настоящему спору удовлетворению не подлежало.

В качестве подтверждения доводов конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложены доказательства неисправности материального носителя информации (сведения из государственного органа).

Приложение дополнительных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое в порядке ст. 159 АПК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал Реалти Групп» следует, что при проведении в отношении должника мероприятий процедуры конкурсного производства 24.04.2023 конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у руководителя должника ООО «Урал Реалти Групп» ФИО2 документов в отношении общества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО «Урал Реалти Групп» ФИО2 документы общества согласно перечню.

Ввиду неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о присуждении и взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки, отметив, что предметом рассмотрения спора фактически являются разногласия между управляющим и ФИО2 относительно полноты передачи соответствующих документов, при этом у ФИО2 как лица, утратившего статус руководителя общества, ограничена возможность доступа к документам; в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов отказано (определение от 22.03.2024), иное имущество, кроме земельных участков, у должника не установлено, наличие намеренного умысла и недобросовестного поведения ФИО2, направленных на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, судом не установлены. Кроме того судом учтено наличие у должника активов в размере, достаточном для погашения требований кредиторов (реестровых и текущих) в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение арбитражного суда от 19.09.2023, не обжалованное в вышестоящие суды, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Обязанность руководителя передать конкурсному управляющему должника документы установлена положения Закона о банкротстве, а именно п. 2 ст. 126, закрепляющей обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная норма права носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса передать конкурсному управляющему документацию должника. В рамках настоящего дела о банкротстве такая обязанность также установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 19.09.2023), который до момента обращения конкурсным управляющим с заявлением о взыскании неустойки (09.02.2024) ФИО2 в полном объеме не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является основанием для снижения размера судебной неустойки.

Истребование документов у бывшего руководителя должника осуществляется конкурсным управляющим для эффективности действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства, исполнения возложенных на него обязанностей по пополнению конкурсной массы для достижения процедуры банкротства – наибольшее удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, пополнение конкурсной массы возможно за счет реализации принадлежащего должнику имущества, в том числе дебиторской задолженности, оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктами 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

В данном случае из отчета конкурсного управляющего от 14.02.2024 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 11 564 262 руб., текущие обязательства (непогашенные) – 313 007 руб.; при этом активы должника (земельные участки), включенные в конкурсную массу составляют 23 897 298,78 руб. (балансовая стоимость).

Следовательно, непередача бывшим руководителем документации должника не явилась препятствием для формирования конкурсной массы.

Более того, стоимость включенного в конкурсную массу имущества значительно превышает общий размер реестровой и текущей задолженности.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается получение им выписок по расчетным счетам должника, сведений в отношении 42 земельных участков, принадлежащих либо ранее принадлежавших должнику. В настоящее время оспариваются сделки по отчуждению земельных участков должником.

То есть управляющий обладает документацией в отношении имущества должника, движении денежных средств, равно как документацией об отчуждении им своего имущества, перечислению денежных средств, позволяющей оспорить соответствующие сделки. То обстоятельство, что эти документы получены им путем обращения в кредитные организации, Управление Росреестра, а не от бывшего руководителя должника, подтверждают неисполнение последним обязанности по передаче документации, однако, не свидетельствует о необходимости его понуждения к передаче документов об имуществе, которыми управляющий уже обладает.

Вопреки утверждению управляющего, материалами дела подтверждается передача ФИО2 части документации должника.

Наличие дефектов части файлов на диске с документацией в электронном виде не означает, что ответчик не исполнил обязанность по ее передаче.

Управляющий не привел должного обоснования, каким образом отсутствие ряда документов должника либо отсутствие в имеющейся документации полной информации препятствует проведению процедуры банкротства, для проведения каких мероприятий необходима документация должника, с целью побуждения представления которой заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Как уже указано, управляющим проводятся мероприятий по реализации имущества должника, стоимость которого превышает размер требований кредиторов; оспариваются сделки должника на основании имеющейся у него документации.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой на непередачу им бухгалтерских и иных документов должника. Определением от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Негативные последствия в процедуре банкротства, возникшие вследствие бездействия ответчика, на которые ссылается управляющий в апелляционной жалобе, с учетом сформированной конкурсной массы, превышающей размер требований кредиторов, возможности ее дальнейшего пополнения по результатам оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, не свидетельствуют о необходимости побуждения ответчика к передаче документации путем взыскания с него судебной неустойки.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что в рамках настоящего спора ФИО2 даны пояснения о месте возможного нахождения документации должника.

При этом возможность получения этой документации для ее передачи управляющему, восстановления документации, в частности, по правоотношениям с контрагентами, у ФИО2 отсутствует, поскольку полномочий на обращение к ним с соответствующими запросами, с учетом утраты им статуса руководителя общества, не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки, в удовлетворении заявления управляющего судом отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 25.03.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу № А50-28816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич