Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-179836/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54431/2024

Дело № А40-179836/2022
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-179836/22

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО «Трансметрогрупп»

третьи лица: 1) ООО «Каскад-энергосеть», 2) ГБУ «Мосгоргеотрест»,

3) АО «Мосинжпроект»

о взыскании ущерба в порядке суброгации


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2021;

от третьих лиц: от АО «Мосинжпроект» - ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, от остальных - не явились, извещены;   



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансметрогрупп» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 385 470 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каскад-энергосеть», ГБУ «Мосгоргеотрест», АО «Мосинжпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции уклонился от исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец, ООО «Каскад-энергосеть» и ГБУ «Мосгоргеотрест» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО «Каскад-энергосеть» и ГБУ «Мосгоргеотрест».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в период с 11:50 часов 23 ноября 2021 года по 23:00 часов 26 ноября 2021 года в супермаркете «Перекресток», расположенном на минус 4 этаже в торговом центре по адресу: <...> произошло аварийное отключение электроэнергии по причине обрыва кабеля.

Согласно доводам истца, обрыв кабельных линий, по которым осуществляется подача электроэнергии в торговый центр, произошёл по причине проведения земельных работ (бурение буронабивных свай для опоры моста) ООО «ТМГ», что зафиксировано в аварийном акте от 23 ноября 2021 года.

В результате длительного отсутствия электроэнергии АО «Торговый дом «Перекресток» был причинён материальный ущерб - испорчен товар, требующий соблюдения определенного температурного режима при его хранении. Между АО «Альфастрахование» (страховщик) и АО «Торговый дом «Перекресток» (страхователь) 29 октября 2021 года заключен договор страхования № 0326R/919/0000019/21.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» было выплачено страховое возмещение в размере 2 385 470 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2022 года № 19177.

Как указывает истец, размер ущерба установлен сюрвейерским отчётом ООО «ИКСЭС» от 3 февраля 2022 года № 211-08/294.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что обрыв кабеля произошел по вине ответчика.

Кроме того, доказательств вызова ответчика для составления аварийного акта от 23 ноября 2021 года не представлено равно как и доказательств вызова ответчика аварийными службами и другими организациями для его составления и дачи пояснений.

Также ответчик не вызывался и для составления сюрвейерского отчёта ООО «ИКСЭС» от 03 февраля 2022 года № 211-08/294.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, мог ли, в принципе, получить повреждение электрический кабель из-за деятельности ООО «ТМГ» по проведению земельных работ (бурение буронабивных свай для опоры моста), а также вопроса о размере причинных убытков, подлежащих возмещению за чет причинителя вреда.

От истца поступило лишь ходатайство о назначении экспертизы по делу в котором он предлагал поставить вопрос о причина отключения электроснабжения 23 ноября 2021 года с 11 часов 50 минут в супермаркете «Перекрёсток», расположенном в многофункциональном комплексе по адресу: <...>.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как для ответа на поставленный вопрос не требуется специальных познаний.

Стороны не имеют спора о том, что отключение электричества произошло по причине обрыва кабеля.

Иных ходатайство об экспертизе не заявлено.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не приведены мотивы, по которым они признали ненадлежащим доказательством сюрвейерский отчёт от 3 февраля 2022 года № 211-08/294, выполненный ООО «ИКСЭС».

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, не делал вывод о ненадлежащем оказательстве сюрвейерского отчета, при этом указал, что относится к нему критически, так как он выполнен без надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц, и оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле представить доказательства вызова ответчика на осмотр, присутствия его на осмотре, факт отказа ответчика от подписи в спорном акте, а также доказательства причинения ущерба именно ответчиком.

Достоверных доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что убытки возникли в связи с отсутствием резервного электропитания или нарушением сроков и мощности подключения электроприемников I и II категорий надёжности электроснабжения к резервным источникам электропитания.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «Каскад-энергосеть» (владелец КЛ) составил односторонний акт, самостоятельно произвел ремонт КЛ за пределами строящегося объекта и направил ответчику претензию только спустя два месяца после произошедшего инцидента, на что получил мотивированный отказ.

Третьи лица АО «Торговый дом «Перекрёсток» и ООО «Каскад-энергосеть» подтвердили, что не вызывали ответчика для составления аварийного акта, не представили в суд никаких достоверных доказательств виновности ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, основаны на неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Первоначальное бремя доказывания при подаче искового заявления в суд о виновности ответчика, лежит на истце, то есть именно истец должен изначально доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, представить в суд достоверные доказательства виновности ответчика.

Судом рассмотрено дело о деликтной ответственности, которая имеет свои процессуальные особенности, а именно для наступления деликтной ответственности и привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба, истцу необходимо доказать наличие следующих условий в совокупности:

- наступление вреда,

- противоправность и вина поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом не представлены доказательств виновности ответчика, а именно наступления совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

Истец признал страховым случаем, причинение материального ущерба (порча товара) АО «Торговый дом «Перекресток» и вьшлатил Страхователю возмещение в размере 2 385 470 руб., вследствие порыва ответчиком спорных кабельных линий, принадлежащих ООО «Каскад-Энергосеть».

Истец сделал выводы о виновности ответчика на основании одностороннего Аварийного акта от 23.11.2021, составленного ООО «Каскад-Энергосеть» в отношении ответчика.

Выводы в сюрвейерском отчете ООО «ИКСЭС» № 211-08/294 от 03.02.2022 о виновности ответчика, также сделаны на основании копии одностороннего Аварийного акта ООО «Каскад-Энергосеть» от 23.11.2021, что подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции уклонился от исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В определении суда от 28.09.2023 истцу было предложено к судебному заседанию 20.10.2023 представить во исполнение указаний суда кассационной инстанции доказательства вызова ответчика на осмотр, присутствия его на осмотре, факт отказа ответчика от подписи в спорном акте, а также доказательства причинения ущерба именно ответчиком.

20.10.2023 ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы для приобщения к материалам дела во исполнение определения суда первой инстанции от 28.09.2024 и указаний суда кассационной инстанции.

Однако в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 доказательства вызова ответчика на осмотр, присутствия его на осмотре, факт отказа ответчика от подписи в спорном акте, а также доказательства причинения ущерба именно ответчиком вышеуказанные документы в следующем судебном заседании 20.10.2023 истцом предоставлены не были.

20.10.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отложении рассмотрения дела по существу на 18 декабря 2023 года, в связи с направлением запросов в экспертные организации по ходатайству истца.

18.12.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отложении рассмотрения дела по существу на 22 февраля 2024 года.

В определении от 18.12.2023 суд определил сторонам документально и нормативно обосновать свои доводы по спору и истребовать из АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Каскад-Энергосеть», ООО «Экоресурс»:

1. сведения и документы, подтверждающие вызов ООО «ТМГ» на осмотр, по результатам которого составлен Аварийный акт от 23.11.2021;

2. сведения и документы, подтверждающие присутствие ООО «ТМГ» на осмотре, по результатам которого составлен Аварийный акт от 23.11.2021;

3. сведения и документы, подтверждающие факт отказа ООО «ТМГ» от подписи в Аварийный акт от 23.11.2021.

22.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы была обеспечена явка АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Каскад-Энергосеть». ООО «Экоресурс» в суд не явилось, документов подтверждающих доводы истца не представило.

АО «Торговый дом «Перекресток» в письменных и устных пояснениях в суде указал, что ответчика на осмотр, по результатам которого составлен односторонний Аварийный акт ООО «Каскад-Энергосеть» от 23.11.2021 не вызывал, другими запрашиваемыми судом сведениями не обладает.

ООО «Каскад-Энергосеть» приобщил к материалам дела исполнительный чертеж, утвержденный ГБУ «Мосгоргеотрест», что так же не подтверждает виновности ответчика.

Далее пояснил, что поврежденная КЛ является ее собственностью, работы по прокладке данной КЛ производились силами ООО «Каскад-Энергосеть» на основании исполнительных чертежей, утвержденных ГБУ «Мосгоргеотрест». В письменных пояснениях ООО «Каскад-Энергосеть» указал: «что вина на ООО «Каскад-Энергосеть» не может быть наложена, в случае, если фактическое расположение спорных КЛ не соответствовало плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, и как следствие стройгенплану».

22.02.2024 Арбитражный суд года Москвы вынес определение об отложении рассмотрения дела по существу на 02.04.2024, суд определил сторонам документально и нормативно обосновать свои доводы по спору.

02.04.2024 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отложении рассмотрения дела по существу на 16.05.2024, суд определил:

- сторонам документально и нормативно обосновать свои доводы по спору;

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУ «Мосгоргеотрест»; АО «Мосинжпроект»;

-  повторно истребовать у ООО «ЭКОРЕСУРС»:

1. сведения и документы, подтверждающие вызов ООО «ТМГ» на осмотр, по результатам которого составлен Аварийный акт от 23.11.2021;

2. сведения и документы, подтверждающие присутствие ООО «ТМГ» на осмотре, по результатам которого составлен Аварийный акт от 23.11.2021;

3. сведения и документы, подтверждающие факт отказа ООО «ТМГ» от подписи в Аварийный акт от 23.11.2021.

16.05.2024 представители третьих лиц ГБУ «Мосгоргеотрест», ООО «Экоресурс» в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.

От АО «Мосинжпроект» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо:

-  указало, что истцом не доказан фактический состав для наступления деликтной ответственности у ответчика, кабельные линии на утвержденном стройгенплане отсутствуют;

- указало, что убытки у АО «Торговый дом «Перекресток» возникли в связи отсутствием резервного электропитания или нарушением сроков и мощности подключения электроприемников к резервным источникам питания;

- не согласилось с выводами Сюрвейерского отчета от 03.02.2022, в связи с не предоставлением ООО «Экоресурс» сведений о необходимой мощности для функционирования электроустановок в нормальном режиме в ООО «Каскад-Энергосеть» (абз. 7 стр. 8 отчета).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, определением от 16.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 18.06.2024.

В суд поступили письменные пояснения истца со следующим содержанием:

«В порядке ст. 81 АПК РФ, АО «АльфаСтрахование» считает необходимым пояснить следующее. Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Трансметрогрупп». При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в течение двух лет с момента подачи первоначального иска:

- не представил суду достоверных доказательств виновности ответчика,

- не исполнял в течение 9 (девяти) месяцев определение суда от 28.09.2023 об истребовании доказательств виновности ответчика, а именно: «представить во исполнение указаний суда кассационной инстанции, доказательства вызова ответчика на осмотр, присутствия его на осмотре, факт отказа ответчика от подписи в спорном акте, а также доказательства причинения ущерба именно ответчиком».

На основании одностороннего Аварийного акта, составленного ООО «Каскад-Энергосеть» от 23.11.2021 без вызова ответчика утверждал о виновности причинения вреда АО «Торговый дом «Перекресток» (порче продуктов), в связи с порывом спорных кабельных линий, принадлежащих ООО «Каскад-Энергосеть».

Вместе с тем, истец не обосновано указывает на то, ответчик является виновным лицом и что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности, как на лице, причинившим вред.

Однако бремя доказывания того, что ответчик является надлежащим и виновным лицом, лежит на истце. Заявитель должен доказать наличие полной совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

Истцом не доказаны изначально противоправность и вина поведения причинителя вреда, на которого он ссылается в иске, причинная связь между наступившим вредом и поведением причинителя вреда.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-179836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.