Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А12-16233/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16233/2021
12 августа 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений, действий,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: УФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заинтересованных лиц: ФИО3, Инспекцию министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, Территориальное управление Росимущества Волгоградской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1, лично паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.05.2021, ФИО5 по доверенности от 18.05.2021,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 30.12.2020,

судебный пристав ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1.признатьнезаконным Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Волгоградской области о передаче арестованного имущества на торги от 17.09.2020, Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Волгоградской области о снижении цены переданного на реализацию имущества от 24.11.2020; отменить указанные постановления.

2.признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Волгоградской области об отмене постановления и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2021 с указанием на сумму долгу в размере 116663,82 рублей, отменить постановление.

3.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Волгоградской области, выразившееся в непроведении перерасчета задолженности по исполнительному производству.

4.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Волгоградской области, выразившееся в не направлении запросов в Министерство Юстиции республики Беларусь для выяснения сведения об исполнительном производстве, ввиду отсутствия сведений о возможном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с должника ФИО3, являющегося гражданином Беларуси.

Ответчики против удовлетворения заявления возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в указанной статье Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебным пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что решением Экономического суда г. Минска от 14.07.2016 по делу №78-6/2016 взыскано солидарно со ФИО1 и ФИО3 в доход республиканского бюджета Республики Беларусь (взыскатель: инспекция Министерства по налогам и сборам по г. Минску 6720 белорусских рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, что на дату вынесения решения составляет 214313,05 российских рублей.

05.08.2016 экономическим судом г. Минска взыскателю выдан судебный приказ на указанную сумму.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области с заявлением от 19.11.2018, в котором на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией «О порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации» от 17.01.2001, вступившего в силу 29.07.2002, руководствуясь ст. 21, 30, ч. 5 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, просила повторно возбудить исполнительное производство и исполнить на территории Российской Федерации судебный приказ экономического суда города Минска от 05.08.2016 по делу № 78-6/2016 о взыскании со ФИО1 (Российская Федерация, <...>) солидарно с ФИО3 (Республика Беларусь) в доход республиканского бюджета Республики Беларусь 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) белорусских рублей государственной пошлины, что эквивалентно 214,313 российским рублям 05 копейкам.

При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства инспекция просила учесть, что статьей 1 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией «О порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской-Федерации» от 17.01.2001, вступившего в силу 29.07.2002, предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Республики Беларусь и Российской Федерации не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 04.12.2018 на основании судебного приказа № 78-6/2016, выданного Экономическим судом г. Минска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29880/18/34044-ИП, должнику предложено добровольно исполнить судебный акт.

18.12.2018 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

15.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

18.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Кредит Европа Банк», в пределах оставшейся суммы задолженности 116663,82 руб.

В указанном постановлении банк был обязан перечислять денежные средства со счета должника, за исключением денежных средств, являющихся суммой последнего периодического платежа, предусмотренного ч.4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, а также денежные сумм, на которые в соответствии со ст. 101 указанного закона не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, 21.01.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и находящееся на нем жилое помещение по адресу <...>., вынесено постановление от 09.07.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, 25.08.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества. В соответствии с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой стоимость 1/7 жилого помещения составила 211286 руб., 1/7 земельного участка, расположенного под объектом недвижимости- 193857 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 2273/20).

Из материалов дела усматривается, что на момент ареста имущества у должника имелось в собственности иное нежилое помещение.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 арестованное имущество передано на торги, 01.10.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

24.11.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В связи с тем, что торги не состоялись, в связи с несостоявшимися повторными торгами организатором торгов ООО «Волтэкс» межрайонному отдела в лице ФИО7 спорное имущество было возвращено, о чем свидетельствует представленный ответчиками акт приема-передачи имущества от 15.01.2021.

05.02.2021 взыскателю было предложено указанное имущество, однако, согласия от него получено не было.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела сведения о принятии судом решения об обращении взыскания на земельный участок отсутствуют.

При этом суд отмечает, что процедура реализации имущества должника была завершена ответчиками в январе 2021 года, задолго до обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления о передаче имущества на торги.

15.04.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, в котором истребовалась информация о перечислениях (если таковые имеются), с солидарного должника.05.05.2021 взыскатель уведомил ведущего судебного пристава-исполнителя о том, что задолженности с солидарного должника не взыскана.

24.06.2021 Волгоградским отрядом- структурным подразделением филиала на Куйбышевской железной дороге ответчикам возвращены исполнительные документы на Старчака И,М. в связи с его увольнением 16.06.2021.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 данного закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Довод заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения является ошибочным, поскольку в силу ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд принимает во внимание, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на конкретно указанное имущество соразмерное долгу, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылку заявителя в обоснование незаконности постановления от 18.05.2021 о взыскании на основании постановлений судебного пристава-исполнителя всей суммы поступивших на его расчетный счет денежных средств, в том числе, и заработной платы в полом объеме, суд находит необоснованной, поскольку в постановлении перечислены ограничения по взысканию сумм поступающих на расчетный счет денежных средств.

Действия банка по списанию денежных средств в излишнем размере могут быть обжалованы заявителем в ином производстве и порядке. Суд также отмечает, что заявитель вправе заявить в рамках исполнительного производства ходатайство и о направлении в банк соответствующих разъяснений, др. Заявитель с аналогичным ходатайством, а также с ходатайством о внесении в постановление от 18.05.2021 дополнений, изменений, к судебному приставу не обращался, результаты рассмотрения таких ходатайств не обжаловал.

Судебный пристав-исполнитель пояснил и представил соответствующие доказательства, что излишне удержанные банком суммы возвращены заявителю.

Доказательств, что судебным приставом-исполнителем не учтены какие-либо взысканные суммы, заявитель суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не проведению перерасчета задолженности должника суд находит несостоятельными.

Доводы заявителя о возможном взыскании суммы долга с солидарного должника суд находит основанными на предположениях. Сведений о том, что в отношении солидарного должника возбуждено и ведется исполнительное производство, в материалах дела не имеется. Из ответа, направленного взыскателем судебному приставу усматривается, что с солидарного должника взыскание не производится.

Суд отмечает, что заявитель в силу ст. 1080, 1081 ГК РФ вправе впоследствии обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями.

Заявитель не оспаривает, что добровольно в установленный законом пятидневный срок, а также в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, им задолженность не погашена.

Количество мер принудительного исполнения судебного акта избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Доводы заявителя о незаконном бездействии ответчика по не направлению запросов в Министерство юстиции Республики Беларусь в связи с этим также являются необоснованными.

Суд отмечает, что заявитель, как сторона исполнительного производства, вправе обратиться к судебному приставу- исполнителю с ходатайствами относительно ведения исполнительного производства, в том числе, и по направлению запросов, предоставлении информации, такие ходатайства подлежат разрешению в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в десятидневный срок. Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств также могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Суд отмечает, что такие постановления судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела предметом спора не являются. При этом ФИО8 указал, что в рамках исполнительного производства с таким ходатайством обращался 10.02.2021, однако результаты рассмотрения ходатайства не обжаловал.

Согласно статье 13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий — не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании заявитель подтвердил, что был ознакомлен с материалами исполнительного производства в декабре 2020 года, направлял судебному приставу ходатайство о направлении запросов 10.02.2021 в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области заявитель обратился только 09.06.2021, при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений и бездействий судебного пристава не заявил.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления необходима совокупность двух условий, а именно, нарушения закона и нарушение права, в рассматриваемом случае, оба условия в совокупности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.