Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А65-26332/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26332/2017
г. Самара
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Арча» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2017,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №5 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России к ООО «Арча» о признании недействительной сделки по делу №А65-26332/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018): общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча», г.Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по РТ о признании сделки должника недействительной (вх.1531).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу №А65-26332/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 рассмотрение дела отложено на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по делу, о реальности совершения оспариваемой сделки.

В суд от ООО «Арча» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 18.07.2019 без изменения.

В судебном заседании Представитель УФНС по Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Арча» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 должником приобретена в собственность самоходная косилка CHALLENGER WR9740 WINDROWER (и жатвенная часть CHALLENGER CHTW760DSDH) по договору № 30 от 4 августа 2014 по цене 5 536 600 руб.

27.02.2017 между должником (продавцом) и ООО «Арча» (покупателем) заключен договор № 15 по условиям которого, ООО «Арча» приобрело по общей цене 5.292.000 руб. косилку Challenger WR 9740 WIND0RER по цене 3 475 600 рублей, жатку для косилки Challenger CHTW760DSDH по цене 1 816 400 рублей.

Ссылаясь на то, что реализация спорного имущества должника в адрес своего контролирующего лица при наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) была направлена на причинение вреда кредиторам должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием.

В обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что должник получил встречное исполнение (денежные средства), которые потрачены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2017, оспариваемая сделка заключена 27.02.2017, следовательно к возникшим правоотношениям применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В подтверждении факта равноценного встречного исполнения должником в материалы дела представлены доказательства оплаты, определенной условиями договора № 15 от 27 февраля 2017 в общей сумме 5 283 000 руб.

Задолженность по вышеуказанному договору в сумме 9 000 руб. взыскана в пользу ООО «Агрофирма «Арча» с ООО «Арча» в рамках дела №А65-2739/2019 вступившим в законную силу решением от 14 мая 2019 .

При проверке доводов уполномоченного органа о том, что денежные средства должнику не поступали, суд первой инстанции установил, что соответствующие наличные денежные средства были оприходованы в кассу должника и в последующем израсходованы на выплату заработной платы работникам ООО «Агрофирма «Арча», что подтверждается кассовой книгой должника за март, апрель 2017, приходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, имеющими подписи физических лиц, с указанием персональных данных.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена при наличии встречного равноценного исполнения, а следовательно не причинила ущерб интересам должника и его кредиторов.

Из материалов дела также усматривается, что спорное имущество приобретено должником в августе 2014 за 5 536 600 руб. и продано по спорной сделке в феврале 2017 за 5 292 000 руб., с учетом его эксплуатации должником.

Доказательств того, что имущество продано по заниженной цене, заявитель не представил.

Таким образом, равноценность встречного исполнения материалами дела доказана.

Указание уполномоченного органа на то, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, поскольку впоследствии продано ответчиком ООО «СХП «Татарстан» по цене 7 350 000 руб. судебной коллегией изучено и отклоняется, поскольку судебным актом по делу №А65-31003/2017 от 01.07.2019 установлено, что денежные средства в размере 7 350 000 руб. перечислены ООО «СХП «Татарстан» в адрес ООО «АРЧА» безосновательно.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Указание уполномоченного органа на то, что ответчик не имел право рассчитываться наличными денежными средствами свыше 100 000 руб. в обход расчетных счетов, на которых в этот период находились неисполненные инкассовые поручения, что свидетельствует о намерении сторон скрыть имущество должника от его кредиторов судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Превышение лимита денежных средств свидетельствует лишь о неправильной процедуре их передачи, а не об отсутствии передачи денежных средств ответчиком.

Утверждение уполномоченного органа о наличии картотеки на счетах должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется, как необоснованное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость признания сделки недействительной.

Указание уполномоченного органа на то, что после совершения оспариваемой сделки должник и его контролирующее лицо продолжали осуществлять пользование и (или) владение переданным имуществом либо давали указания об определении судьбы данного имущества судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу №А65-26332/2017 оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова