Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А01-3665/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3665/2022
г. Майкоп
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3665/2022 по заявлению Военной прокуратуры Майкопского гарнизона к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании по окончании перерыва в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением обратилась Военная прокуратура Майкопского гарнизона (далее – прокуратура) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2022 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебное заседание представитель общества не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще уведомленного.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих требований ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 ноября 2022г.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще уведомленного.

По окончании объявленного перерыва представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих требований ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура провела проверку использования объекта недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, которое находится в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны России в лице ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» заключило договор от 15.04.2004 № 38, согласно которому на кровле вышеуказанного здания смонтировано антенно-фидерное устройство ПАО «ВымпелКом», которое по настоящее время функционирует.

Вместе с тем, заключенный договор между Минобороны России и ПАО «ВымпелКом» от 15.04.2004 № 38 на основании дополнительного соглашения от 31.02.2018 № 141/3/3АИД-247, расторгнут. При этом согласно акту комиссионного осмотра от 07.10.2022 и приложенным к нему фототаблицам, антенно-фидерное устройство общества не демонтировано и продолжает функционировать.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления от 20.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 ст. 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Здание общежития находится в федеральной собственности.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат собственнику.

Согласно статье 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 141/3/3АИД-247, заключенный договор между Минобороны России и ПАО «ВымпелКом» от 15.04.2004 № 38, расторгнут.

Из ответа технического директора обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г. Краснодар ФИО2 на запрос военной прокуратуры Майкопского гарнизона также следует, что договор по размещению оборудования от 15.04.2004 №38 на основании дополнительного соглашения от 31.10.2018 №141/3/3/АИД-274, заключенного между Минобороны России и ПАО «ВымпелКом» расторгнут., вместе с тем, оборудование общества не демонтировано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащих оснований для использования спорного имущества, обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество осуществляет использование объекта нежилого фонда без правоустанавливающих документов.

Использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

Обществом отзыв на заявление прокуратуры не представлен, возражений не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении ПАО «ВымпелКом» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины общества, длительности периода использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие договорных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа: УФ ССП России по Республике Адыгея, адрес: 385020, <...>, ИНН <***>, КПП 010501001, УФК по Республике Адыгея (УФССП России по Республике Адыгея, л/с <***>) кор/сч 40102810145370000066, Отделение - НБ Республика Адыгея Банка России УФК по Республике Адыгея г. Майкоп, расч/счет 03100643000000017600, БИК 017908101.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян