Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А36-76/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-76/2023
город Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Малиной Е.В.,


                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,


при участии в судебном заседании:

ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Медикоф»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 по делу №А36-76/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикоф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 226 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 27.12.2022 в размере 1 632,39руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикоф» (далее – ООО «Медикоф») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 226 980 руб. предварительной оплаты и 1 632, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 27.12.2022 в размере 1 632 руб. 39 коп.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 10.03.2023 определением Арбитражного суда Липецкой области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности 10.07.2023, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 суд привлек ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие договорных правоотношений с ООО  «Медикоф», при этом указывая, что данные ее расчетного счета были предоставлены истцу ФИО3 (ее бывшим супругом), которому и были ею переданы поступившие от Общества на указанный расчетный счет денежные средства. В указанной связи, ФИО2 полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным ООО «Медикоф», должен являться ФИО3

В представленном отзыве ООО «Медикоф» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При этом истец указывает, что денежные средства были перечислены Обществом ФИО2 на основании выставленного от ее имени  счета на оплату оконных конструкций.

В указанной связи, сам факт  ведения переговоров относительно изготовления оконных конструкций с ФИО3 не препятствовал выступать ему исполнителем данных работ, но, учитывая, что оконные конструкции истцу не были поставлены, денежные средства не возвращены, Общество полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возврате денежных средств является ФИО2

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024 представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с наличием между ООО «Медикоф» и ФИО3 устной договоренности о том, что последний обязуется поставить истцу  оконные конструкции ПВХ для нужд общества, а общество - произвести оплату,  в адрес Общества от имени ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату с указанием наименования подлежащего поставке  товара «конструкции оконные пвх в размер» на сумму 226 980 руб.

ООО «Медикоф» перечислило ИП ФИО2 денежные средства платежным поручениям № 61 от 31.10.2022 в сумме 226 980 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету №77 от 28.10.2022».

Полагая, что встречные обязательства по передаче оплаченного товара ответчиком не исполнены,  ООО «Медикоф» направило в адрес ИП ФИО2 претензию  с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 23-25).

Неисполнение  данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Медикоф» в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 226 980 руб. в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком  встречных обязательств по поставке товара на указанную сумму, ввиду чего, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 226 980 руб. основного долга и 1 632 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуется  следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае  выставленный от имени ИП ФИО2 счет №77 от 28.10.2022 ответчиком не подписан; из представленной переписки и письменных пояснений лиц, участвующих в деле следует, что данный счет непосредственно ФИО2 в адрес Общества не направлялся (поступил в результате переписки с третьим лицом).

При этом иных доказательств волеизъявления ФИО2 относительно заключения договора с истцом и принятия на себя каких-либо обязательств не представлено.

В силу ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 226 980 руб. подтверждается платежным поручением № 61 от 31.10.2022 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора  следует полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату 226 980 руб. неосновательного обогащения.

В отношении положенных в основу занимаемой ответчиком правовой позиции доводов о том, что в действительности правоотношения по поставке оконных конструкций и осуществлении в связи с этим оплаты истцом суммы в размере 226 980 руб. имели место между ООО «Медикоф» и ФИО3, тогда как последним представлен банковский счет ИП ФИО2 лишь для осуществления расчетов, при этом полученные денежные средства были переданы ИП ФИО2 ФИО3, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровергая факт получения  денежных средств от ООО «Медикоф», перечисленных платежным поручением №61 от 31.10.2022, ФИО2 ссылается на то, что указанные денежные средства были предназначены для физического лица ФИО3, с которым у ООО «Медикоф» имелись соответствующие договоренности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются скриншотами переписки между ООО «Медикоф»  и ФИО3 представленные последним в материалы дела.

Вместе с тем, указанные скриншоты переписки не могут подтверждать факт наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами, как правоотношений по поставке товара между ООО «Медикоф» и ФИО3, так и исключительно посреднического участия ИП ФИО2 в данных отношениях. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что факт получения от истца денежных средств именно ИП ФИО2 документально подтвержден.

В свою очередь, при получении от ООО «Медикоф» путем поступления на ее расчетный счет денежных средств в сумме 226 980 руб. с назначением платежа «оплата по счету №77 от 28.10.2022», в отсутствие заключения договора с истцом и выставления ею данного счета, ФИО2 должна была осознавать риск соответствующих  правовых последствий получения денежных средств  без каких-либо правовых оснований.

ФИО2, ссылаясь на то, что обязательство по возврату указанной суммы перед истцом в действительности возникло на стороне ФИО3, документально данный довод не обосновала. В отсутствие таких доказательств (отвечающих критерию допустимости) основания для  вывода о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен выступать ФИО3 у суда не имеется.

При этом если соответствующие денежные средства, полученные ответчиком от истца,  в действительности были переданы ФИО3, то  ответчик по настоящему делу не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с требованиями к данному лицу в самостоятельном либо регрессном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медикоф» 226 980 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации  на сумму неосновательного  обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 27.12.2022 в размере 1 632.39 руб., суд признает его обоснованным, соответствующим статье 395 ГК РФ и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 по делу №А36-76/2023 следует оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 по чеку  от 22.02.2024 было уплачено 150 руб. государственной пошлины, тогда как размер подлежащей уплате государственной пошлины в данном случае на основании пп.12, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб., с заявителя жалобы подлежит взысканию сумма 2 850 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 по делу №А36-76/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2850 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


Е.В. Малина


ФИО1