Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А39-3983/2017

г. Владимир

«11» октября 2017 года Дело № А39-3983/2017


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2017 по делу № А39-3983/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л. в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1031316009735, ИНН 1326189145) о взыскании 103 833 руб. 46 коп. задолженности, 140 649 руб. пени и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» (далее – Университет, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 103 833 руб. 46 коп. задолженности, 140 649 руб. пени и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2007 №532/07 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Университета задолженность по оплате за оказанные услуги за период 2015 год и январь – август (включительно) 2016 год по договору от 01.08.2007 №532/07 на создание научно-технической продукции (организация технического обслуживания лифтов) в сумме 103 833 руб. 46 коп., неустойку в сумме 28 138 руб. 87 коп., начисленную за период с 01.09.2016 по 29.05.2017 (в размере 0,1% от суммы просроченного платежа), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7890 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что неустойка должна взыскиваться исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Университетом (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор №532/07, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги на создание научно-технической продукции, которые включают в себя организацию технического обслуживания и ремонта лифтов, результаты которого использует в научных целях, адреса лифтов указаны в приложении к договору, а заказчик производит оплату стоимости работ в размере 12 000 руб. в месяц (в редакции пункта 5.1 договора), 21 240 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 №2), 23 151 руб. 60 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 №3), 25 817 руб. 22 коп. (в редакции соглашения от 2014 года №5) в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполненные в предыдущем месяце работы (пункт 6.1 договора) (л.д. 8-16).

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ.

Во исполнение условий спорного договора исполнитель в период с января 2015 года по август 2016 года оказал заказчику услуги на сумму 206 537 руб. 76 коп., в подтверждение его истцом представлены акты об оказании услуг за спорный период, подписанные ответчиком без возражений и частично им оплаченные, и акт сверки расчетов, в котором стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.12.2016 в сумме 103 833 руб. 46 коп. (л.д. 17-61).

Направленная ответчику претензия истца от 19.01.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 62) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 103 833 руб. 46 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 спорного договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена к нему мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер подлежащей взысканию суммы установлен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 138 руб. 87 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа, которая взыскана в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Заявитель просит уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования за тот же период.

В пунктах 71, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях.

В настоящем деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2017 по делу № А39-3983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Назарова