Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90646/2024
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28136/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-90646/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» об обязании,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в арбитражный суд города с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» об обязании в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу оборудовать в нежилом помещении № 2-Н дома 166 лит. А по пр. Московскому г. Санкт-Петербурга систему приточно-вытяжной вентиляции, а также взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб.

Определением от 12.02.2025 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил общество с ограниченной ответственностью «Модерн» на общество с ограниченной ответственностью «Старый город»; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Вступившим решением суда от 13.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек на общую сумму 130 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг экспертов.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 заявление удовлетворено.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.11.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Заявитель отметил, что доказательства несения расходов по договору от 20.09.2024 №09-24 не представлены. Апеллянт также полагает, что объем выполненной представителем ответчика работы не соответствует заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 20.09.2024 №09-24, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн», на представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-90646/2024, стоимость услуг 100 000 руб. (пункт 3.1); дополнительное соглашение от 02.12.2024 №1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» и обществом с ограниченной ответственностью «Старый город», согласно которому все права и обязанности общества «Модерн» по договору от 20.09.2024 №09-24 перешли обществу «Старый город»; платежное поручение от 30.06.2025 №3173 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору оказания юридических услуг от 20.09.2024 (дополнительное соглашение №1 от 02.12.2024); договор от 29.04.2025 № 2904-203-4 заключенный, между обществом с ограниченной ответственностью Департамент «Научных Исследований и Строительных экспертиз» и обществом с ограниченной ответственностью «Старый город» на оказание услуг по выполнению строительно-технической экспертизы систем вентиляции и подготовке технического заключения, стоимость экспертизы 30 000 руб. (пункт 2.1); платежное поручение от 05.05.2025 №2184 на сумму 30 000 руб. (оплата по договору от 29.04.2025 № 2904-203-4).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., признал обоснованными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг экспертов на оплату услуг экспертов и удовлетворил заявление в полном объеме.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Более того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Отклоняя в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ссылки на расценки других юридических фирм, апелляционный суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде, а также не учитывает обстоятельства конкретного дела. При этом представленные ответчиком скриншоты прайс-листов с сайтов о стоимости юридических услуг в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в том числе и ввиду того, что указанные в прайс-листах размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Вопреки доводам апеллянта размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен с учетом обстоятельств дела и фактического объема правовой работы представителя ответчика. Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения суммы взысканных судебных расходов и несоответствия объема работы такой сумме, апеллянт не представил.

Отсутствие в платежном поручении от 30.06.2025 №3173 указания на номер договора от 20.09.2024 (в назначении платежа указано «Оплата по договору оказания юридических услуг № б/н от 20.09.2024г. (доп. соглашение №1 от 02.12.2024г.) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)», при этом договору присвоен номер 09-24) не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не понесены, из материалов дела не следует, что между сторонами упомянутого договора имеется спор относительно оплаты (ее отсутствия) за оказанные услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-90646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова