Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-20417/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-20417/20-146-155
15 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Д-Проджект» (109652, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.10.2015, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (109044, <...>, стр.2-3)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 458493/19/77056-ИП от 19.12.2019,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО1, удостоверение, дов. от 01.06.2020; УФССП - неявка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Проджект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 458493/19/77056-ИП от 19.12.2019 по списанию 27.01.2020 на основании инкассового поручения № 745526 с расчетного счета ООО «Д-Проджект» (ИНН: <***>) № 40702810738000074046 в ПАО Сбербанк г. Москва денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Д-Проджект».

Заявитель и УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 384-РВ/2019 от 30.04.2019 ООО «Д-Проджект» (далее также - Заявитель) было привлечено к административной ответственности и назначен штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

17.05.2019 ООО «Д-Проджект» был оплачен штраф в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.05.2019.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 458493/19/77056-ИП от 19.12.2019 (предмет взыскания: штраф в размере 10 000 рублей) на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 384-РВ/2019 от 30.04.2019.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что по указанному Постановлению № 384-РВ/2019 от 30.04.2019 назначенный штраф был оплачен.

24.12.2019 заявителем было подано заявление в рамках исполнительного производства в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Д-Проджект» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. К данному заявлению прилагался указанный выше чек-ордер от 17.05.2019.

Вместе с тем, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 проигнорировал заявление ООО «Д-Проджект» и приложенный к нему чек-ордер, подтверждающий исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и исполнительное производство не окончил.

27.12.2019 ООО «Д-Проджект» подало начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой просило прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Д-Проджект» и признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из заявления, начальником ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 жалоба ООО «Д-Проджект» рассмотрена не была, исполнительное производство в отношении ООО «Д-Проджект» окончено не было.

27.01.2020 с расчетного счета ООО «Д-Проджект» на основании инкассового поручения № 745526 была списана сумма в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 458493/19/77056-ИП от 19.12.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 обратил взыскание на денежные средства ООО «Д-Проджект» по исполнительному документу, требования по которому были погашены ООО «Д-Проджект» в добровольном порядке на основании чек-ордера от 17.05.2019.

Полагая, что данными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно обратил взыскание на денежные средства ООО «Д-Проджект» в размере 10 000 рублей, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный документ №384-РВ/2019 от 30.04.2019, выданный Управлением по городу Москва, Московской и Тульской областям Россельхознадзора о взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб. с ООО «Д-Проджект».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

19.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 458493/19/77056-ИП.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 на приеме граждан судебному приставу-исполнителю представителем ООО «Д-Проджект» предоставлен чек-ордер от 17.05.2019 об оплате административного штрафа по постановлению №384-РВ/2019.

Согласно материалам дела, при проверке доводов заявителя судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ направлен в УФССП России по Москве 04.12.2019, в исполнительном документе содержится отметка о том, что по состоянию на 03.12.2019 административный штраф не оплачен, основания сомневаться в данной отметке судебным приставом-исполнителем не установлено. Представителю взыскателя разъяснено, что окончить исполнительное производство на основании представленного чека без платежного поручения, подтверждающего поступление денежных средств в бюджет, не представляется возможным. Также действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен правовой механизм принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства на основании п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства. В данном случае необходимо отменять постановление о возбуждении исполнительного производства и выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 458493/19/77056-ИП по состоянию на 08.06.2020 не оспаривалось, сроки для обжалования пропущены, ходатайств об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЮВАО от заявителя не поступало. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

26.12.2019 представителем должника подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

22.01.2020 в связи с отсутствием сведений об оплате штрафа и пропуском должником пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного п. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.01.2020 заместителем начальника отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором отражена правовая позиция ОСП по ЮВАО по сути жалобы.

28.01.2020 взысканная в принудительном порядке сумма штрафа в размере 10 000 руб. перечислена по указанным реквизитам в доход бюджета.

04.02.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 1. ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 31960/20/77056-ИП. ООО «Д-Проджект» уведомлено о возбуждении указанного исполнительного производства направлением заказным письмом со штриховым почтовым идентификатором 14576744834841 постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.02.2020 указанное постановление получено ООО «Д-Проджект».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, с целью зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Д-Проджект» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.А. Яцева