Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А08-2805/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2805/2024
город Воронеж
25 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от акционерного общества «Белгородский цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «Белгородский цемент», общество или налогоплательщик):


от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФНС России по Белгородской области или налоговый орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.10.2023;


ФИО5 – представитель по доверенности от 27.10.2022 № 31-3-11/115,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2024 по делу № А08-2805/2024, принятое по заявлению АО «Белгородский цемент» к УФНС России по Белгородской области о признании недействительным решения от 28.09.2023 № 22-19/14376,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородский цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области о признании недействительным решения от 28.09.2023 № 22-19/1437 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 481 286 рублей (пункт 2.4), штрафа за неуплату налога в размере 87 032 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций в размере 29 614 394 рублей (пункт 2.3.3.1.2 и 2.3.3.2), соответствующего штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2024 по делу № А08-2805/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Белгородский цемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых расходы по услугам транспортировки сырья.

По мнению общества, налоговый орган пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль уплаченное вознаграждение конкурсному управляющему в рамках дела № А63-19615/2017, а также списанная дебиторская задолженность по реально предоставленному целевому займу.

Кроме того, 13.11.2024 обществом заявлено о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Является ли цементное сырье мел, глина, суглинок, добытые (извлеченные) на участке «Полигон» Белгородского месторождения в Белгородской области в ковше экскаватора в момент погрузки в вагон-думпкар продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей применимым стандартам?

2) Соответствует ли качество мела, глины, суглинок, добытых (извлеченных) на участке «Полигон» Белгородского месторождения в Белгородской области применимым стандартам на момент начала транспортировки до перерабатывающего комплекса предприятия?

3) В какой момент (в ковше экскаватора в момент погрузки для транспортировки, после транспортировки до перерабатывающего комплекса предприятия и проведения лабораторных исследований или в иной момент) добытая (извлеченная) продукция разработки карьеров на участке «Полигон» Белгородского месторождения в Белгородской области является первым по своему качеству полезным ископаемым мелом, глиной, суглинком, соответствующим стандартам организации или иным применимым стандартам?

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приобщении вещественного доказательства – образцы (пробы) мела отобранные на участке «Полигон» Белгородского месторождения и транспортированные с участка «Полигон» Белгородского месторождения и отобранные на территории завода.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.12.2024.

Определением суда апелляционной инстанции акционерному обществу «Белгородский цемент» предлагалось сформулировать письменно свою правовую позицию по существу апелляционных требований.

Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области предлагалось выразить письменно свою позицию по существу заявленных ходатайств.

Во исполнение указаний суда общество представило в материалы дела пояснения от 17.12.2024, в соответствии с которым конкретизировало пределы апелляционного обжалования – в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2023 № 22-19/1437 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 481 286 рублей (пункт 2.4), штрафа за неуплату налога в размере 87 032 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций в размере 29 574 931 рублей (пункт 2.3.3.1.2 и 2.3.3.2), штрафа в размере 1 472 019 рублей.

В отношении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 39 463 рублей и соответствующей суммы штрафа обществом заявлен отказ.

Управление во исполнение определения суда представило возражения от 17.12.2024 № 31-15/60635 на ходатайство о назначении экспертизы по делу, от 17.12.2024 № 31-15/61626 на ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств.

Пояснения приобщены к материалам дела протокольным определением от 20.12.2024.

В отношении заявленных ходатайств о назначении экспертизы и приобщении вещественных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставленные вопросы о качестве сырья фактически добываемого и реализованного обществом полезного ископаемого (сырья) определяется непосредственно положениями налогового законодательства и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда, поскольку он является правовым, а не техническим вопросом, требующим специальных познаний.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.11.2023 по делу № А54-8248/2022.

В связи с изложенным протокольным определением от 20.12.2024 в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебной экспертизы и приобщении вещественных доказательств отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В отношении заявленного обществом частичного отказа от заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно содержанию части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство о частичном отказе от заявленных требований 17.12.2024 подписано генеральным директором общества ФИО6, чьи полномочия подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 39 463 рублей и соответствующей суммы штрафа и прекратить производство по делу в указанной части.

Таким образом, с учетом частичного отказа учреждения от заявленных требований суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2023 № 22-19/1437 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 481 286 рублей (пункт 2.4), штрафа за неуплату налога в размере 87 032 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций в размере 29 574 931 рублей (пункт 2.3.3.1.2 и 2.3.3.2), штрафа в размере 1 472 019 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 21.12.2022 № 18 должностными лицами УФНС России по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Белгородский цемент» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов по эпизодам с предоставлением целевого займа ЗАО «СЗСМ» и выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в рамках № А63-19615/2017; о наличии оснований для включения в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с транспортировкой извлеченного сырья.

С учетом изложенного УФНС России по Белгородской области вынесено решение от 28.09.2023 № 22-19/14376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе

- налог на прибыль организации в размере 29 624 427 рублей;

- налог на добычу полезных ископаемых в размере 3 481 286 рублей;

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 1 473 364,37 рублей и 87 032,12 рублей соответственно.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС по ЦФО, по результатам рассмотрения которой вынесено решение 19.12.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по Белгородской области от 28.09.2023 № 22-19/14376 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса — убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункт 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.


В отношении доначисления по налогу на прибыль по эпизоду с целевым займом в адрес ЗАО «СЗСМ» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги налогоплательщика, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ЗАО «СЗСМ» ликвидировано вследствие банкротства 25.02.2020.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом Управления о том, что датой признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию по основанию ликвидации организации, является дата исключения такой организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2019 год сумму дебиторской задолженности в размере 159 113 465 рублей, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении затратных механизмов и искусственном формирование дебиторской задолженности посредством совершения акционером – АО «Евроцемент груп», через взаимозависимую организацию ЗАО «Белгородский цемент» юридически значимых действий для оптимизации налоговой нагрузки с целью увеличения расходов от сделки с взаимозависимой организацией ЗАО «СЗСМ».

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (в настоящее время АО «Цемрос») является акционером проверяемого налогоплательщика ЗАО «Белгородский цемент» и являлось акционером ЗАО «СЗСМ» до 2016 года (доля 100%).

Соответственно, АО «Евроцемент груп», ЗАО «Белгородский цемент» и ЗАО «СЗСМ» являлись, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми организациями в период осуществления спорных операций.

Представленными в материалы дела протоколами допросов сотрудников заявителя, подтверждается наличие влияния АО «Евроцемент груп» на хозяственную деятельность Общества.

ФИО7 - генеральный директор ЗАО «Белгородский цемент» в период совершения спорных операций (протокол допроса №1384 от 15.07.2023), подтвердил, что фактически денежными средствами на расчетных счетах Общества распоряжался акционер - ЗАО «Евроцемент груп», который ежемесячно утверждал проекты бюджетов, которые уточнялись, а потом одобрялись (утверждались) Евроцементгруп.

ФИО8 – главный бухгалтер ЗАО «Белгородский цемент» в период совершения спорных операций (протокол допроса №1222 от 10.05.2023) сообщила, что указания в части должностных обязанностей поступали от главного бухгалтера управляющей компании ЗАО «Евроцемент груп».

Оплата всех счетов производится после получения согласования от управляющей компании и получения от нее реестра на оплату. Ежемесячный финансовый план на необходимые затраты на следующий месяц согласовывался управляющей компанией.

Самостоятельно распоряжаться денежными средствами по расчетным счетам завода ЗАО «Белгородский цемент» не имело права, т.к. денежные средства принадлежали собственнику организации - управляющей компании ЗАО «Евроцемент груп».

Налоговым органом установлено совпадения IP-адресов, MAC-адресов ЗАО «СЗСМ» и ЗАО «Евроцемент груп» в доступе к системе Клиент-Банк.

В ноябре 2011 года АО «Евроцемент груп» анонсировало строительство нового цементного завода в с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края мощностью 1,3 млн. тонн цемента в год. Новый завод должен быть расположен на территории в 40 га, мощность одной производственной линии составит 3,5 тыс. т клинкера в сутки.

ЗАО «СЗСМ» предоставлены в Межрайонную ИФНС № 6 по Ставропольскому краю (инспекция по месту учета) налоговые декларации по НДС с возмещением налога из бюджета по затратам, связанным с реализацией инвестиционного проекта «Строительство завода по производству строительных материалов, включая производство цемента мощностью 3500 т клинкера в сутки, на основе комплексного использования природных ресурсов Ставропольского края».

Инспекцией были приняты решения об отказе в возмещения заявленных сумм, ввиду отсутствия разрешения на строительство и невозможности осуществления строительных работ.

С начала 2013 года у ЗАО «СЗСМ» отсутствовали трудовые ресурсы, а с мая 2013 года единственным сотрудником являлся директор ФИО9, который также получал доход от АО «Евроцемент груп» и в это же время занимал должность директора ОАО «Песковский КСМ», зарегистрированного в другом регионе (Московская обл., г.Коломна) входившего в холдинг АО «Евроцемент груп».

ФИО9 в 2015 году получал доход от взаимозависимых с АО «Евроцемент груп» организаций (ОАО "СПЕЦСТРОЙБЕТОН ЖБИ № 17" ИНН <***>, АО "ЕВРОБЕТОН" ИНН <***>, ОАО "ПЕСКОВСКИЙ КСМ" ИНН <***>, ООО "ЕВРОБЕТОН" ИНН <***>, ОАО "АСФАЛЬТОБЕТОНМЕДВЕДКОВО" ИНН <***>).

Надопрос, инициированный в рамках налоговой проверки Общества, ФИО9 не явился.

ЗАО «СЗСМ» не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков, что подтверждается «нулевыми» налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций.

Анализ данных бухгалтерской отчетности ЗАО «СЗСМ» говорит о неустойчивом финансовом состоянии предприятия. В то же время, как подтверждается материалами дела (выдержка из выписки банка ЗАО «СЗСМ» часть 11) при отсутствии сотрудников ЗАО «СЗСМ» производит перечисление ООО «Креатив Форс» денежных средств за услуги по организации мероприятий по счету от 14.12.2011 в общей сумме 12 042 091,28 руб.

Доходная часть ЗАО «СЗСМ» состояла из поступивших денежных средств по договорам займа от: АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" в общей сумме 120 млн. руб. по договору займа № ЕЦГ/ДЗ-21/10 от 21.10.2011 (выдержка из выписки банка ЗАО «СЗСМ» часть 1 - 3).

Между АО «Евроцемент груп» и ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» был заключен договор займа № ЕЦГ/ДЗ-21/10 от 21.10.2011 на 20 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2012 оговорено, что сумма предоставленного займа от АО «Евроцемент груп» составит 120 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 19.10.2013 срок возврата займа продлен до 18.10.2014.

Договор займа не содержит условия использования заёмщиком полученных средств на определенные цели. ЗАО «Белгородский цемент» в общей сумме 547,82 млн. руб. по договорам займа:

- от 04.09.2012 № 185 в размере 200 000 000 руб. Срок погашение не позднее 12 месяцев с даты подписания договора с процентной ставкой 0,5% годовых. Фактически ЗАО «Белгородский цемент» были перечислены денежные средства за период 2012-2014 по вышеуказанному договору в размере 47 820 000 руб. (выдержка из выписки банка ЗАО «СЗСМ» часть 5 - 8). Полученные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами были возвращены ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» 09.04.2014 в полном объеме (выдержка из выписки банка ЗАО «СЗСМ» часть 9).

- от 21.05.2012 № 18 (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2012 № 1) в размере 500 000 000 руб. с процентной ставкой 0,5% годовых. Срок погашения не позднее 36 месяцев с даты подписания договора (т.е. до 21.05.2015).

Заем являлся целевым, п. 1.2. раздела 1 «Предмет договора» указано, что сумма займа должна быть использована заемщиком на приобретение оборудования у ZEMENTANLAGENBAU GmbH DESSAU по договору № Т.15.0044.2.001 от 27 апреля 2012 года. Договор подписан от лица ЗАО «Белгородский цемент» - ФИО7, от лица ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» – ФИО10.

Денежные средства по договору займа были перечислены Обществом в адрес ЗАО «СЗСМ» по платежным поручениям: № 593 от 29.06.2012 в размере 485 000 000 руб.; № 447 от 29.08.2012 в размере 15 000 000 руб. (выдержка из выписки банка ЗАО «СЗСМ» часть 4).

В тоже время, Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю установлены признаки не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СЗСМ».

Протоколом осмотра территорий № 054 от 04.04.2013 установлено, что кабинет по месту регистрации юридического лица был закрыт, в осматриваемом помещении отсутствует какая-либо информация о предприятии (стенд, вывеска).

Представители предприятия на момент осмотра также отсутствовали. Инспекцией 29.04.2013 составлен Акт, в котором зафиксирован факт невозможности вручения почтовой корреспонденции ЗАО «СЗСМ» по юридическому адресу, в виду их возврата из почтового отделения. ЗАО «СЗСМ» в лице представителей, работников по адресу регистрации отсутствует. Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому Краю 27.09.2013 в ходе осмотра территории, получены пояснения председателя совета Благодарненского районного союза потребительских обществ (собственник имущества) согласно которому с ЗАО «СЗСМ» был заключен договор аренды нежилого помещения №49 от 02.08.2012, на аренду помещения площадью 23,1 кв.м на период с 02.08.2012 по 02.07.2013, на новый период договор заключен не был, представители завода появлялись редко, только по окончании месяца для подписания актов и оплаты за аренду помещения.

С 14.03.2013 представители ЗАО «СЗСМ» по месту аренды не появлялись.

Главный бухгалтер ЗАО «СЗСМ» ФИО11 сообщила (протокол допроса от 20.08.2012), что вся документация находится на стадии разработки и согласования, работы по подготовке проектной документации продолжаются. Генеральный директор ЗАО «СЗСМ» ФИО9 сообщил (протокол допроса от 29.08.2012), что не готова проектная документация, вся документация находится на стадии разработки и согласования, работы по подготовке проектной документации продолжаются. Межрайонной ИФНС № 2 по Липецкой области представлена информации по ЗАО «СЗСМ» (раннее ЗАО "Елецкий цементный завод") согласно которой, по прежнему месту постановки на учет налогоплательщиком представлялись «нулевые» налоговые декларации, в том числе по НДС, налог не исчислялся и не уплачивался.

Согласно протоколу осмотра, проведенному Межрайонной ИФНС № 2 по Липецкой области по адресу постановки на учет ЗАО «СЗСМ»: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково, Промплощадка, имущество этой организации отсутствует.

В ходе осмотра проведен опрос и.о. главы сельского поселения Голиковского сельского совета Елецкого муниципального района ФИО12, которая показала, что на территории с. Голиково Елецкого района нет какого-либо цементного завода. Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому Краю установлено, что ЗАО «СЗСМ», раннее ЗАО "Елецкий цементный завод" является организацией «мигрантом». За период постановки на учет с 15.09.2012 не исчисляются и не уплачиваются налоги в бюджет, а только предоставляются налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета, при этом реализация товаров (работ, услуг) составляет «0» руб. за все налоговые периоды.

По сведениям Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края администрацией подготовлен и подписан договор аренды земельного участка из земель промышленности общей площадью 402875 кв.м. под строительство цементного завода. 05 сентября 2012 года договор передан для подписания генеральному директору ЗАО «СЗСМ».

Вместе с тем договор аренды вышеуказанного земельного участка со стороны ЗАО «СЗСМ» не подписан.

Администрация письмом от 16 ноября 2012 года № 4028 просила генерального директора ЗАО «СЗСМ» сообщить о намерениях по аренде земельного участка общей площадь 425586 кв.м. под железнодорожные пути не общего пользования. Ответ не получен.

По данным администрации по всем земельным участкам, сформированным и поставленным администрацией на государственный кадастровый учет в рамках организации работы по предоставлению в оптимальные сроки ЗАО «СЗСМ» земельных участков под разработку карьера месторождения известняков-ракушечников, строительство цементного завода, железнодорожных путей не общего пользования и автомобильной дороги, до настоящего времени право аренды ЗАО «СЗСМ» не зарегистрировано.

Администрацией в целях предотвращения исключения сведений о вышеуказанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости в адрес президента закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» направлено письмо с просьбой сообщить о намерениях закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по реализации на территории Благодарненского района инвестиционного проекта «Строительство завода по производству строительных материалов, включая производство цемента мощностью 3500 т клинкера в сутки, на основе комплексного использования природных ресурсов Ставропольского края» и надлежащему оформлению ЗАО «СЗСМ» арендных отношений по этим земельным участкам».

Каких-либо изменений не произошло. Обращений заинтересованных лиц в 2012-2013 годах в администрацию для согласования и проведения изыскательских работ, проведения геолого-изыскательских работ не поступало.

По данным Министерства Экономического развития Ставропольского Края ЗАО «СЗСМ» являлось потенциальным резидентом создаваемого регионального индустриального парка «Благодарненский» на территории Благодарненского муниципального района Ставропольского края, однако, в связи с рядом нерешенных вопросов, связанных с обеспечением инженерной инфраструктурой инвестиционной площадки, произошло удорожание проекта на 250 млн.руб., в виду чего обществом принято решение о нецелесообразности реализации проекта.

Также в ответе, дополнительно сообщено, что Министерство экономического развития Ставропольского края не располагает сведениями о проектно-сметной документации на строительство завода, так как вопрос присвоения статуса резидента регионального индустриального парка в установленном порядке не рассматривался, а все мероприятия, направленные на реализацию инвестиционного проекта финансировались инвестором за счет внебюджетных источников.

Несмотря на указанные обстоятельства ЗАО «Белгородский цемент» на регулярной основе перечисляло денежные средства Заводу по договору займа № 185 от 04.09.2012: общая сумма перечисленных за период с 05.04.2013 по 27.03.2014 составила 40 410 000, 00 руб. (выдержка из выписки банка ЗАО «СЗСМ» часть 6, 7).

В тоже время источником денежных средств ЗАО «Белгородский цемент» являлись полученные кредитные средства по заключенному в 2013 году с ЗАО «ЮниКредит Банк» соглашению № 001/0694L/13 в сумме в долларах США, эквивалентной 20 млн. Евро.

В 2019 году кредитный долг ЗАО «Белгородский цемент» погашен не был, суммы процентов по кредиту составляли в 2019 году 115 156 608,82 руб. Согласно представленным в материалы дела регистрам налогового учета по договорам займа с ЗАО «СЗСМ» заявитель отразил доход в 2019 в размере 0,750 млн. руб., а уменьшил расходы при исчислении налога на прибыль организаций только по договору займа с ЗАО «Юни кредит Банком» более 115 млн. рублей.

В ходе допроса генеральный директор ЗАО «Белгородский цемент» ФИО7, (протокол допроса № 1791 от 04.07.2023, №1384 от 15.05.2023) сообщил, что договор займа № 185 от 04.09.2012 заключен по решению ЗАО «Евроцемент груп», его поставили перед фактом, не исключил, что под эти цели ЗАО «Белгородский цемент» брало займ. Указания по объемам и срокам перечисления денежных средств поступали от ЗАО «Евроцемент груп». У ЗАО «Белгородский цемент» не было возможности самостоятельно принимать решения о трате денежных средств на своих счетах или о выдаче займа какой-либо организации. Лично с директором ЗАО «СЗСМ» не встречался. Какое оборудование планировало приобрести, не знает.

МРИ ФНС России № 2 по Ставропольскому краю произведен осмотр территории в окрестностях с. Спасское (протокол № 3 от 18.07.2012), в ходе которого осмотрена временная площадка с уложенными железобетонными плитами, 2 вагончика находящиеся на территории временной площадки, железобетонные плиты находящиеся на временной площадке (не уложенные) в количестве 520 штук. Осмотрена водопропускная труба длиной 10 метров, железобетонная, диаметр 1м. На площадке уложены железобетонные плиты. Грунт не вывозился (перемещался в пределах строительной площадки). Между уложенными дорожными плитами просматривается глина, земляной грунт без песчаного основания. Обочины выполнены из щебня. Края площадки выполнены глиняным замком, т.е. из глинистого грунта, разработанного на этой же площадке. Рекультивация не проводилась.

Таким образом, подтверждения возможности ЗАО «СЗСМ» принять и разместить оборудование, под которое в мае 2012 выдавался заем на 500 млн. руб., не получено.

Материалами дела в части распоряжения полученными ЗАО «СЗСМ» от ЗАО «Белгородский цемент» денежными средствами по целевому займу от 21.05.2012 № 18 установлено, что полученные денежные средства перечислены иностранной организации ZAB ZEMENTANLAGENBAU GMBH DSSAU (Германия) в размере 9 775 500 евро или 403 952 987 руб. Сумма предоставленного займа составила 500 000 000 руб., что на 96 040 013 руб. больше, перечислений иностранной организации.

ЗАО «СЗСМ» частично вернуло денежные средства заявителю в сумме 27 000 000 рублей, по платежным поручениям (выдержка из выписки банка ЗАО «СЗСМ» часть 4, 6): № 26 от 24.09.2012 в сумме 15 000 000 рублей. № 87 от 31.10.2013 в сумме 12 000 000 рублей.

Полученные денежные средства целевого займа освоены не полностью. Средства в размере 69 040 013, рублей не возвращены. В 2014 году денежные средства иностранной организацией ZAB ZEMENTANLAGENBAU GMBH DSSAU (Германия) были возвращены на счет ЗАО «СЗСМ» в полном объеме, что подтверждается данными паспортов сделок ЗАО «СЗСМ». Однако, несмотря на полный возврат денежных средств иностранной организацией, ЗАО «СЗСМ» не производит в полном объеме возврат Обществу денежные средства.

Получив возврат денежных средств 07.04.2014 в размере 220 118 988 руб., ЗАО «СЗСМ» перечисляет (выдержка из выписки банка ЗАО «СЗСМ» часть 9, 10):

1. ЗАО «Белгородский цемент»:

- по платежному поручению № 36 от 09.04.2014 с назначением платежа - возврат долга по договору займа №18 от 21.05.2012, в размере 53 000 000 рублей - дополнительно погашает задолженность по другому займу № 185 от 04.09.2012 в размере 47 820 000 руб. в качестве основного долга и 229 567 руб. процентов за пользование денежными средствами.

2. ЗАО «Евроцемент груп»:

- по платежному поручению № 33 от 09.04.2014г. в размере 120 000 000 руб. с назначением платежа – погашение основного долга по договору займа № ЕЦГ/ДЗ-21/10 от 21.10.2011;

- по платежному поручению № 34 от 09.04.2014г. в размере 1 035 305.37руб. с назначением платежа – погашение процентов (по 08.04.2014 включ.) по договору займа № ЕЦГ/ДЗ-21/10 от 21.10.2011.

Получив возврат денежных средств 30.07.2014 и 31.07.2014 в размере 251 342 261 руб.

ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» перечислило ЗАО «Белгородский цемент» в счет возврата займа денежные по платежным поручениям:

- № 21 от 01.08.2014 в размере 243 000 000 руб.;

- № 19 от 16.06.2015 в размере 27 000 000 руб. Всего по целевому договору займа № 18 от 21.05.2012 ЗАО «СЗСМ» возвратило Обществу 350 000 000 руб. (27 000 000 руб. +53 000 000 руб.+ 243 000 000 руб.+27 000 000 руб.) из полученных 500 000 000 руб.

Оставшаяся сумма займа в размере 150 000 000 руб., а также проценты по договору займа, ЗАО «СЗСМ» не возвращена.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в виде целевого займа, полученные ЗАО «СЗСМ» от проверяемого лица на приобретение иностранного оборудования и возвращенные ZAB ZEMENTANLAGENBAU GMBH DSSAU, были направлены на полное погашение задолженности перед ЗАО «Евроцемент груп».

АО «Евроцемент груп» в 2014 году выплачивает дивиденды: 31.07.2014 – 1 424 715 000 руб., 02.10.2014г. - 949 810 000 руб. (выдержка из выписки банка АО «Евроцемент груп»).

Совладельцами АО «Цемрос» являются: АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ АГ", Швейцария (99,98%), GFI INVЕSТМЕNТS LIМIТЕD, Кипр (0,02%). В тоже время, АО «Евроцемент груп» выходит из состава акционеров ЗАО «СЗСМ» при следующих обстоятельствах. Уставом АО «Евроцемент груп» (раздел 5, 6) , предусмотрено, что Акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью.

Общество (Евроцемент груп) может иметь дочерние общества. Общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия Общества. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. АО «Евроцемент груп» вышло из состава акционеров ЗАО «СЗСМ» путем продажи акций по договору купли продажи ценных бумаг от 21.12.2015, согласно которому АО «Евроцемент груп» продало 3 млн. штук акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая FAROLLE TRADING LTD (Фаролле трейдинг ЛТД), зарегистрированной на Кипре. Цена сделки в рублях - 1 руб.

Однако, несмотря выход АО «Евроцемент груп» из состава акционеров ЗАО «СЗСМ», адрес электронной почты, телефоны, сетевой IP адрес, с которого осуществлялся выход в интернет ЗАО «СЗСМ», Обществом, АО «Евроцемент груп» не менялся.

Назначенный новым учредителем (в лице директора компании «Эрнстон Лимитед» ФИО13) генеральный директор ФИО14 являлась сотрудником АО «Евроцемент груп». Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном выходе АО «Евроцемент груп» из состава акционеров ЗАО «СЗСМ», путем реализации трех миллионов акций за 1 рубль кипрской организации, что позволило не отвечать по обязательствам ЗАО «СЗСМ» перед Обществом.

В дальнейшем произведены действия по ликвидации ЗАО «СЗСМ» через процедуру банкротства при следующих обстоятельствах.

ЗАО «Белгородский цемент» не принимало меры для взыскания задолженности с ЗАО «СЗСМ», что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ЗАО «Белгородский цемент» ФИО7, (протокол допроса № 1791 от 04.07.2023), который сообщил, что в период его работы попытки возврата денежных средств по договорам займа не предпринимались, потому что схема взаимодействия между Евроцемент груп и Цемзаводом не предусматривала инициативы завода по возврату.

О возврате от иностранной компании денежные средства ему не известно.

ЗАО «Белгородский цемент» было подано в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании с ЗАО «СЗСМ» основного долга и процентов по займу только 15.06.2017года. ЗАО «Белгородский цемент» 03.11.2017 подано заявление о признании должника ЗАО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Подписантом заявления о признании должника банкротом является представитель Общества по доверенности ФИО15, который является сотрудником АО «Евроцемент груп» и в дальнейшем участвует в суде, по делу о банкротстве в качестве представителя ЗАО «Белгородский цемент».

Как отражено в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019, в реестр требований кредиторов включены в составе третьей очереди требования ЗАО «Белгородский цемент» в размере 157 250 649,07 руб. Что меньше суммы списанной дебиторской задолженности на 1 862 815,93 руб. (159 113 465 руб.- 157 250 649,07 руб.). Иные кредиторы отсутствуют. Согласно Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 № А63-19615/2017 единственным активом должника является проект строительства нового цементного завода, отраженный на балансе как основное средство.

Балансовая стоимость имущества составляет 83 626 000 руб. Между ЗАО «СЗСМ» и Обществом заключено 05.07.2019 соглашение об отступном, согласно которому ЗАО «СЗСМ» передает, а Обществом принимает в качестве отступного проектную документацию на строительство нового цементного завода на базе ЗАЛ «Ставропольский завод строительных материалов» стоимостью 376 317,00 руб.

Согласно соглашению имущество не было реализовано на открытых торгах, повторных открытых торгах и открытых торгах путем публичного предложения по причине отсутствия заявок.

Стоимость имущества определена в размере 376 317 руб. – минимальная цена продажи (объявление от 19.01.2019), на которых имущество не продано.

В тоже время, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «СЗСМ» отражено, что фактически торги проводились 06.09.2018 (электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника), 15.10.2018 проведены повторные торги по продаже имущества должника, в период с 22.10.2018-20.12.2018 (торги по продаже имущества посредством публичного предложения).

Данные о проведении торгов посредством публичного предложения позже 20.12.2018 в судебном акте не отражены, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела документального подтверждения данного факта.

По результатам торгов, проводимым на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» в сети «Интернет» 22.10.18 по 20.12.2018 и признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, стоимость актива составила 3 763 170,00 руб.

Однако Общество принимает имущество ЗАО «СЗСМ» по соглашению об отступном от 24.06.2019 проектную документацию по стоимости 376 317 руб. В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 отражено, что непогашенные требования кредиторов ЗАО «СЗСМ» составляют 156 873 732,07 руб.

ЗАО «Белгородский цемент» не произведя корректировки в бухгалтерском учете уменьшения размера задолженности на сумму отступного 376 317 руб., произвело списание дебиторской задолженности в завышенном размере 159 113 465 руб. (сумма основного долга 150 000 000 руб., сумма начисленных процентов 9 113 464,66 руб.).

Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация Обществу не поступала, на счетах бухгалтерского учета не учтена.

В результате осмотра от 24.05.2023, на территории завода, расположенного по адресу: Белгород, ул. Сумская, проектной документации на строительство нового цементного завода не обнаружено.

ФИО8, главный бухгалтера ЗАО «Белгородский цемент» в проверяемом периоде (протокол допроса №1222 от 10.05.2023), пояснила, что про проектно-сметную документацию на строительство цементного завода ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» ей ничего не известно. Лично эту проектно-сметную документацию не видела и не знает, где она хранится. Поступление этой проектной документации на строительство цементного завода ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» на счетах бухгалтерского учета не отражала.

ФИО16 (главный бухгалтер Общества с 2021 года по настоящее время (протокол допроса № 1344 от 23.05.2023)), пояснила, что в период ее работы никто не передавал проектно-сметную документацию на строительство цементного завода, полученную от ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов», где она хранилась и хранится ей неизвестно.

На конец 2021 года проектно-сметная документация на строительство цементного завода, полученная от ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов», на счетах бухгалтерского учета не была отражена. Акт приема-передачи проектно-сметной документации с указанием стоимости был принят Обществом к учету на счет 41 «товары» в текущем 2023 году, как исправлением ошибки 2019 года. Генеральный директор Общества ФИО17 (протокол допроса №1370 от 29.05.2023) сообщил, что проектную документацию получал ФИО15 по акту приема передачи, который работал в АО «Евроцемент груп».

Таким образом, Обществом фактически в распоряжение ЗАО «Белгородский цемент» данный актив не поступал, на счетах бухгалтерского учета ЗАО «Белгородский цемент» не оприходован.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Евроцемент груп» с участием подконтрольных организаций, создало формальные условия для уменьшения ЗАО «Белгородский цемент» налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму невозможного к взысканию долга по договору займа от 21.05.2012 №18, заключенного с ЗАО «СЗСМ» через ликвидацию последнего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для доначисления обществу налога на прибыль по эпизоду включения проверяемым налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм по договорам займа с ЗАО «СЗСМ», поскольку Управлением доказано наличие согласованных действий общества, ЗАО «СЗСМ» и АО «Евроцемент груп», являющихся взаимозависимыми лицами, следствием которых явилось искусственное формирование безнадежной к взысканию дебиторской задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на сумму внереализационных расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ 16.02.2021 № 308-ЭС20-23586 по делу № А63-12686/2018, от 23.03.2018 № 307-КГ18-1366 по делу № А13-106/2016.

Таким образом, суммы дебиторской задолженности в размере 159 113 465 рублей, из которых 150 000 000 рублей – основной лолг, 9 113 464,66 рублей – сумма начисленных процентов, не подлежат отражению в составе внереализационных расходов, в связи с чем решение налогового органа и соответствующие выводы суда первой инстанции  в данной части признаются правомерными.


В отношении доначисления по налогу на прибыль по эпизоду с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Материалами настоящего дела подтверждается, что по заявлению ЗАО «Белгородский цемент» в отношении ЗАО «СЗСМ» решением от 04.05.2018 в рамках дела № А63-19615/2017 возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО18 с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «СЗСМ».

Вопрос о порядке выплаты оставшейся суммы вознаграждения, а равно о наличии соответствующего остатка, в указанном определении не разрешался.

При этом налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов 2019-2020 годов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО18, при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО «СЗСМ» на общую сумму 1 345 605 рублей (476 229+869 376).

В подтверждение обоснованности несения указанных расодов общество ссылается на три письма конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО18 об оплате его вознаграждения иных расходов в связи с процедурой банкротства, а также счета на оплату.

Вместе с тем, налоговым органом обоснованно учтено, что из взаимосвязанных положений статьи 272 НК РФ и Закона № 127-ФЗ следует, что при наличии судебного решения, в котором указывается о возложении обязанности осуществления расходов в деле о банкротстве на налогоплательщика при недостаточности средств должника, датой признания расходов, осуществляемых на основании такого решения, является дата вступления в силу такого судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 завершена процедура конкурсного производства ЗАО «СЗСМ», при этом соответствующее определение может быть обжаловано в течении десяти дней с момента его вынесения.

Таким образом, на конец налогового периода 2019 года определение в силу не вступило, следовательно затраты не подлежат отнесению в состав расходов 2019 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения обязанности общества нести соответствующие расходы.

Вопреки позиции налогоплательщика, сложившаяся сумма затрат не соответствует фактически понесенным расходам арбитражного управляющего в соответствии с представляемыми в рамках дела № А63-19615/2017 отчетами.

Например, согласно отчету арбитражного управляющего от 26.08.2019, непогашенный остаток по текущим платежам составляет 0 рублей, расходы, понесенные за подачу объявлений в ЕФРСБ, в газету «Коммерсантъ», вознаграждения арбитражному управляющему и др. погашены за счет средств должника.

Определение от 30.12.2019 о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «СЗСМ» выводов относительно обязанности заявителя погасить задолженность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, а равно указания на наличие такой задолженности, не содержит.

Сведений о наличии отдельного судебного акта, которым бы был разрешен вопрос о взыскании с налогоплательщика как с заявителя в деле о банкротстве вознаграждения  арбитражному управляющему, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплат арбитражному управляющему.


По эпизоду с доначислением налога на добычу полезных ископаемых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Положениями «Об учетной политике для целей налогового учета Обществом в целях исчисления НДПИ установлено, что применяется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого (с учетом фактических потерь) на основании ежемесячных справок маркшейдера (п. 2.3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 ст.340 НК РФ.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256-259.2 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьями 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Материалами настоящего дела подтверждается, что дополнительным видом деятельности ЗАО «Белгородский цемент», согласно данным ЕГРЮЛ, является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Положениями «Об учетной политике для целей налогового учета» Обществом в целях исчисления НДПИ установлено, что основными видами добываемых полезных ископаемых являются: мел, глина, суглинок (пункт 2.3.1).

В соответствии с формой №5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» ЗАО «Белгородский цемент» добыто полезных ископаемых за 2021 год на участке недр «Полигон» Белгородского месторождения цементного сырья: мела – 592969 тонн, глины – 97268 тонн.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДПИ за 2021 год в размере 3 481 286 руб., штрафа в размере 87 032,12 руб. (раздел 2.4 решения) послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении заявителем из налоговой базы расходов на сумму 63 836 659,35 руб. по услугам транспортировки сырья из мелового карьера на завод, оказанных подрядной организацией ОАО «Белгородское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (далее – ОАО «Белгородское ППЖТ»).

Налоговый орган исходил из того, что фактически весь комплекс технологических операций по добыче полезных ископаемых завершается после разгрузки полезного ископаемого в сырьевом цехе на производственном комплексе ЗАО «Белгородский цемент» и определения соответствия добытых полезных ископаемых стандарту организации.

Исходя из вышеизложенных положений НК РФ при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В пунктах 8, 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 10.12.1998 № 76 № РД-07-261-98, указано, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

При этом под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно – сортировочные комплексы и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2021 № 375-0, правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

Из совокупного положения статей 337 и  339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О).

В проверяемый период обществом осуществлялась добыча мела, глины, суглинка для производства цемента на основании лицензии на право пользования недрами БЕЛ №00187 ТЭ – на добычу цементного сырья (мел, глина, суглинок) Белгородского месторождения, участок недр расположен «Полигон» в 2-4 км северозападнее г. Белгорода и «Черная поляна» в 2-4 км. к северу от г. Белгорода сроком действия до 01.11.2016.

Изменениями к лицензии на пользование недрами БЕЛ №00187 ТЭ от 27.12. 2016, дата окончания действия лицензии продлена до 31.12.2040.

Лицензией предусмотрены условия пользования недрами (Приложение №1 к лицензии БЕЛ №00187 ТЭ), в том числе п. 4.1.5. – подготовка и утверждение пользователем недр в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Одним из условий лицензии на право пользования недрами является разработка и утверждение Технического проекта разработки участка «Полигон».

Участок «Полигон» Белгородского месторождения является сырьевой базой ЗАО «Белгородский цемент» для обеспечения цементного завода карбонатным и глинистым компонентами при производстве портландцементного клинкера и цемента.

Участок «Полигон» Белгородского месторождения цементного сырья в период 2021 года разрабатывался на основании действующей проектной документации:

1. «Технический проект разработки участка «Полигон» Белгородского месторождения цементного сырья (мел, глина, суглинок) для обеспечения основного производства ЗАО «Белгородский цемент» цементным сырьем» согласован протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр №215/14-стп от 09.12.2014.

2. «Технический проект разработки участка «Полигон» Белгородского месторождения цементного сырья (мел, глина, суглинок) для обеспечения основного производства ЗАО «Белгородский цемент» цементным сырьем. Изменение №1», согласован протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр №290/16-стп от 29.11.2016.

3.«Технический проект разработки участка «Полигон» Белгородского месторождения цементного сырья (мел, глина, суглинок) для обеспечения основного производства ЗАО «Белгородский цемент» цементным сырьем, Изменения №2», согласован протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр №211/20-стп от 22.09.2020.

4. «Технический проект разработки участка «Полигон» Белгородского месторождения цементного сырья (мел, глина, суглинок) для обеспечения основного производства ЗАО «Белгородский цемент» цементным сырьем» согласован протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр №215/14-стп от 09.12.2014.

В разделе 3 «Технические решения» в таблице №3.2 поименованы виды работ карьера: добычные работы по мелу, добычные работы по глинам, вскрышные работы, отгрузка глин со склада, отвалообразование, техническая рекультивация, разработка почвенно-растительного слоя.

В разделе 3.5 «Карьерный транспорт» установлено, что транспортирование горной породы осуществляется двумя видами транспорта: автомобильным и железнодорожным. Мел транспортируется железнодорожным транспортом нормальной колеи, глинистое сырье – железнодорожным и автомобильным транспортом.

Основными транспортными машинами на железнодорожном транспорте являются составы из 8-9 думпкаров ВС-60, грузоподъемностью 60 т каждый и тепловозов ТЭМ-2, мощностью 1200 л.с. и сцепным весом 122 т. Железнодорожные пути в карьере делятся на: подъездные, соединяющие карьер с цементным заводом, постоянные пути в пределах карьера, проложенные на транспортных бермах, временные и передвижные пути на добычных горизонтах.

В разделе 4 «Качество полезного ископаемого» установлено, что товарной продукцией карьера «Полигон» является мел и глинистое сырье из забоя, доставляемые без дополнительной переработки на усреднительно-накопительные склады завода.

Для обеспечения качества на ЗАО «Белгородский цемент» должен проводить приемочный контроль каждой партии товарной продукции карьера «Полигон» и ее периодические испытания в соответствии с техническим регламентом на переработку.

Отбор и подготовку проб сырьевых компонентов для контроля качества должны проводить в соответствии с ГОСТ 5382-91. Место отбора проб – склад. На ЗАО «Белгородский цемент» имеется производственная лаборатория, в которой наличествуют условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.

В разделе 14 «Сметная документация» определено, что за товарную продукцию карьера «Полигон» принято цементное сырье (мел, глина) с оценкой затрат с учетом доставки сырья до промплощадки цементного завода (франко сырьевой склад завода), не затрагивая затраты на переработку сырья и затраты на производство цемента.

Согласно пункту 2.12 протокола от 22.09.2020 №211/20-стп установлено, что Обществом принят к реализации вариант разработки месторождения характеризующийся следующими условиями и показателями: способ разработки; система разработки; основные параметры системы разработки; параметры карьера на конец отработки запасов; подготовка вскрышных пород и полезных ископаемых к выемке; удаление почвенно-растительного слоя (ПРС), зачистка кровли уступов глинистого сырья и мела; погрузка ПРС из штабеля в автосамосвалы; выемка вскрышных пород и глинистого сырья и погрузка в средства транспорта; выемка и погрузка мела в средства транспорта; транспортировка ПРС во временный склад, вскрышных пород во внутренний отвал, глинистого сырья и мела на промплощадку цемзавода автосамосвалами.

Транспортировка цементного сырья по промплощадку цементного завода возможна и железнодорожным транспортом (в составе тепловозов ТЭМ-1, ТЭМ-2 и думкаров ВС-60 грузоподъемностью 60 т.); отвалообразование, вспомогательные работы; средний коэффициент вскрыши; период реализации проектных решений; производительность при добыче.

Согласно пункту 2.12 протокола от 22.09.2020 №211/20-стп Технический проект по целевому назначению, пространственным границам и основным видам работ соответствует условиям пользования недрами, установленным в лицензии БЕЛ 00187 ТЭ.

Таким образом, весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных Техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого подлежит отнесению к разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого.

Согласно пояснительной записке Технического проекта (изменения №2), изменения в проект выполнены для ситуации стагнации с переходом на иную структуру расходов, обеспечиваемую привлечением подрядных организаций для выполнения выемочно-погрузочных, транспортных, отвальных и рекультивационных работ на карьере.

Проектом (изменения №2) предусмотрен вариант использования автотранспорта подрядных организаций на транспортировании добытых полезных ископаемых до промышленной площадки цементного завода, полностью либо частично заменяющий существующий железнодорожный транспорт.

В разделе 3.10.1 «Технологический комплекс на поверхности» отражено, что изменение в данный пункт действующего проекта не предусмотрено.

В 2020 году перевозку мела и глины из карьера на завод осуществляло ОАО «Белгородское ППЖТ».

В качестве подвижного состава на карьере предусматриваются существующий на карьере: думпкары ВС-60 грузоподъемностью 60 т, тепловозы ТЭМ-1 или ТЭМ-2. Погрузка мела в думпкары ведется экскаваторами ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б, погрузка глины в думпкары ведется с забоя и прирельсового склада экскаватором ЭКГ-4,6Б.

Концепцией Изменений №2 проектной документации предусматривается возможность возврата к существующей технологии транспортировки в соответствии с действующим проектом в случае изменения ситуации на внутреннем и международных рынках.

В разделе 4.2 технического проекта указано, что товарной продукцией карьера «Полигон» ЗАО «Белгородский цемент» является мел и глинистое сырье, доставляемое в естественном виде из забоя на усреднительно-накопительные склады цементного завода ЗАО «Белгородский цемент».

В период 2021 года по аналогии с 2019, 2020 годами использовались услуги ОАО «Белгородское ППЖТ» по технологическому транспортированию сырья из мелового карьера, его механической выгрузки в самоопрокидывающихся вагонах-думпкарах, подтверждения обратного Обществом не представлено.

Условия проекта, оговоренные в пункте 4 по доставке автомобильным транспортом цементного сырья (мел, глины и суглинки) не выполнены в 2021г.

Материалами дела подтверждается и ЗАО «Белгородский цемент» не оспаривается факт перевозки цементного сырья (мел, глины и суглинки) думпкарами ВС-60 грузоподъемностью 60 т. подрядной организацией ОАО «Белгородское ППЖТ».

Ввиду фактического использования ж/д транспорта на период 2021 года действует «Технический проект разработки участка «Полигон» Белгородского месторождения цементного сырья (мел, глина, суглинок) для обеспечения основного производства ЗАО «Белгородский цемент» цементным сырьем» согласован протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр №215/14-стп от 09.12.2014 с учетом изменений №1, согласно которому за товарную продукцию карьера «Полигон» принято цементное сырье (мел, глина) с оценкой затрат с учетом доставки сырья до промплощадки цементного завода (франко сырьевой склад завода), не затрагивая затраты на переработку сырья и затраты на производство цемента.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения Технического проекта, изменения №2 согласно которым конечной (готовой) продукцией карьера «Полигон» является цементное сырье (мел, глины и суглинки), отгруженное с ковша экскаватора в кузов автосамосвала не подлежат применению, поскольку фактически в части спорных операций автосамосвалы для перевозки сырья не использовались, доказательств обратно не представлено.

Техническим проектом разработки участка «Полигон», ЗАО «Белгородский цемент» 2014г., предусмотрено, что горные работы ведутся в соответствии с Проектом и Планами развития горных работ, согласуемых ежегодно с управлением Ростехнадзора.

План развития горных работ на 2021 год по карьеру мела и глины «Полигон» ЗАО «Белгородский цемент» согласован Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, протокол №93 от 24.12.2020г.

В пункте 12.5. «Планирование добычных работ» Плана развития на 2021 год указано, что погрузка мела будет производиться экскаваторами CAT -336 D2L или CAT329 DL в автомобильный транспорт (грузоподъёмностью 20-40 тонн), экскаваторами ЭКГ 8И в ж/д транспорт - думпкары ВС-60 с транспортировкой тепловозами ТЭМ-2 к приемным бункерам цеха приготовления шлама.

Добычу глины планируется вести на Северном участке карьера «Полигон» одним уступом. Погрузка глины будет производиться экскаватором CAT -336 D2L или CAT-329 DL с погрузкой в автомобильный транспорт подрядным способом, экскаватором ЭКГ-4,6Б с погрузкой в ж/д транспорт - думпкары ВС-60 с транспортировкой тепловозами ТЭМ-2 к приемным бункерам цеха приготовления шлама.

В пункте 12.10.1 «Перечень основного технологического оборудования и вспомогательного» Плана развития на 2021 год по виду работ «транспортировка глинистого сырья», «транспортировка мела» указаны, в том числе думпкары ВС-60 с транспортировкой тепловозами ТЭМ-2.

В пункте 14 «Ведомость наличия и состояния основного оборудования» указано, что подвижной состав (тепловозы и думпкары) - собственность подрядчика ОАО «Белгородское ППЖТ».

Свидетельскими показаниями мастера горного – ФИО19 (протокол допроса №1369 от 24.05.2023) подтверждается, что экскаватор производит подготовку сырья, т.е. рыхлит мел и глину, затем производит погрузку мела и глины в думпкары, а думпкары доставляют на территорию завода и сырьевой цех.

Главный маркшейдер – ФИО20 в своих показаниях (протокол допроса №1378 от 25.05.2023) описала технологический процесс добычи сырья следующим образом: имеется 4 добычных уступа мела и 1 добычный уступ глины в карьере. Добыча мела и глины производилась продольными заходками с погрузкой полезного ископаемого с помощью экскаваторов в автотранспортное средство или ж/д транспорт (думкар) подрядчика. Добытое полезное ископаемое доставлялось на площадку завода. Часть глины и мела доставлялось на склады хранения на территорию завода и на площадку горного цеха для запаса.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ, пунктов 8, 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 10.12.1998 № 76 № РД-07-261-98, согласно Техническому проекту разработки участка «Полигон» Белгородского месторождения цементного сырья (2014 г.), с изменениями №1 (2016 г.) и изменениями №2 (2020г.), плану развития горных работ на 2021г., работы относящиеся к добыче полезных ископаемых, в том числе по погрузке, транспортировке полезного ископаемого на перерабатывающие производства, входят в технологический процесс добычи полезных ископаемых.

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Поскольку рассматриваемом случае технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определен в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по погрузке, транспортировке полезного ископаемого на перерабатывающие производства, то, с учетом положений пункта 7 статьи 339 НК РФ налоговый орган обоснованно включил в базу начисления налога на добычу полезных ископаемых расходы, связанные с его транспортировкой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 308-КГ17-13206 по делу № А32-27252/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2021 год, в результате не включения в состав затрат при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, расходов в сумме 63 836 659,35 рублей по услугам ОАО «Белгородское ППЖТ» по транспортировке сырья из мелового карьера на завод Общества и обоснованным доначисление Обществу НДПИ в сумме 3 481 286 рублей, привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 032,12 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с чем перечисленные за производство судебной экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000,00 руб. (платежное поручение от 12.11.2024 № 3477) следует возвратить акционерному обществу «Белгородский цемент» (ОГРН <***> ИНН <***>) по его заявлению.

Руководствуясь статьями 150 и 151, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Белгородский цемент» от заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 28.09.2023 № 22-19/14376 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 39 463 рублей и соответствующей суммы штрафа.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2024 по делу № А08-2805/2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 28.09.2023 № 22-19/14376 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 39 463 рублей и соответствующей суммы штрафа отменить.

Производство по делу № А08-2805/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2024 по делу № А08-2805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Белгородский цемент» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, в размере 150 000,00 руб. (платежное поручение от 12.11.2024 № 3477) акционерному обществу «Белгородский цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3