Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А45-34367/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-9419/2020(4)), ФИО3 (№07АП-9419/2020(5)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34367/2019 (судья Горская А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АртСтрой» (630005, <...>, эт. 10, оф. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

от ООО СК «АртСтрой»: ФИО7 по доверенности от 09.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АртСтрой» (далее - ООО Строительная Компания «АртСтрой», должник) признан несостоятельным (банкротом) про процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – Домино И.Н., конкурсный управляющий).

02.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применения последствий недействительности сделки в виде о взыскания стоимости жилого помещения в уточненном размере 1 012 000 руб.

В качестве третьего лица привлечен ФИО3 (нынешний собственник жилья).

Определением суда от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО Строительная Компания «АртСтрой», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО2 в пользу должника стоимость квартиры – 2 512 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2, ФИО3 (третье лицо) (податели апелляционных жалоб, заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податели апелляционных жалоб приводят идентичные доводы, указывают, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении оспариваемой сделки ФИО2 действовала разумно и добросовестно, осуществила полную оплату по договору, зарегистрировала право собственности на квартиру в уполномоченном органе. ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем сделка, совершенная между ней и должником, не может быть признана недействительной. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и взыскал с ФИО2 денежную сумму в размере 2 512 000 руб. ФИО3 дополнительно указал, что с ФИО2 должна была быт взыскана сумма в размере 712 00 руб.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе апеллянт указала, что ею в счет оплаты квартиры было произведено перечисление денежных средств должнику в размере 1 800 000 руб., что судом первой инстанции не было учтено при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянтов. Недвижимое имущество было отчуждено ответчику при неравноценном встречном исполнении. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Представители апеллянтов и конкурсного управляющего в судебном заседании свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 07.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания «АртСтрой».

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном предоставлении, а именно: договор купли – продажи квартиры от 26.11.2018, по условиям которого продавцом (ООО СК «АртСтрой») передана в собственность покупателя (ФИО2 ) квартира №88 в доме №80 по ул. Плахотного в г. Новосибирске, а покупатель принял и оплатил стоимость квартиры.

Цена договора: 1 800 000 руб.

22.08.2019 ответчик по договору реализует жилое помещение по той же цене ФИО3

При этом, из материалов дела следует, что 09.03.2017 указанную квартиру ООО СК «АртСтрой» приобрело у ООО «Энергострой» по ДДУ №88/6.

Цена сделки в редакции ДС №1 от 04.04.2017 составила 2,7 млн. руб.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительности договора дарения квартиры.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 28.12.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 26.11.2018 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылка апеллянтов на добросовестность ФИО2 при заключении оспариваемой сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание обстоятельства дела, а также выше изложенное, установление добросовестности ответчика не имеет правового значения для квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении рыночной стоимости спорной квартиры судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие недостатков указанного имущества, прописанные сторонами в дополнительном соглашении к договору от 26.11.2018.

В рамках настоящего спора проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. ЗАО ФПГ «АРКОМ» в заключении от 24.09.2020 указало, что рыночная цена квартиры в стандартной отделке составляет 2 812 000 руб.; с учетом недостатков - 2 512 000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, оснований для его непринятия у суда отсутствовали, в связи с чем обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного акта.

Таким образом, оспариваемая сделка от 26.11.2018 совершена по заниженной цене (2 512 000 – 1 800 000 = 712 000).

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В данном случае разница в стоимости квартиры в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом договоре, и стоимостью, определенной экспертом, составила 28,34 %.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае установлены все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб данный вывод не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

По тексту апелляционных жалоб их податели указывают на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в части определения размера денежных средств, подлежащих возврату от ФИО2 в конкурсную массу должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что спорное имущество в настоящее время принадлежит третьему лицу – ФИО3, в связи с чем возвращение квартиры в конкурсную массу должника не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, исходя из ее стоимости, определённой экспертизой.

По тексту апелляционных жалоб их податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в выходе суд за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянтов о том, что судом неправильно определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду того, что ФИО2 в счет оплаты по договору было перечислено должнику 1 800 000 руб. основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 настоящего Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Апелляционный суд также учитывает, что до настоящего времени ФИО2 с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов не обращалась, в связи с чем у суд отсутствуют основания для зачета требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 2 512 000 коп. в пользу должника, дополнительно указав, что ответчик вправе предъявить требования в части оплаты, которое подлежит удовлетворению в порядке Закона о банкротстве (статьи 134, 142). Проведение судом зачета в части оплаченной ответчиком суммы нарушит данный порядок и поставит сторону сделки в преимущественное положение относительно других кредиторов.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб и отзыва на них, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34367/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева


ФИО1