Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А07-10753/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-821/2024
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Дело № А07-10753/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-10753/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля Лада 213100 LADA 4?4 2010 г.в. VIN <***>.

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что является матерью пятерых детей, трое из которых не достигли совершеннолетия и имеется необходимость использования автомобиля для перевозки детей в учебные и медицинские учреждения, обеспечения нормальных условий для жизни должника и членов его семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 07.10.2014.

В совместной собственности супругов находится автомобиль Лада 213100 LADA 4?4 2010 г.в. VIN <***>.

На иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей 2006, 2010, 2013 годов рождения.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, супруга должника ФИО2 указывала на то, что спорное транспортное средство необходимо для поездок детьми в учебные учреждения, больницы, обеспечения нормальных условий для жизни должника и членов его семьи.

Должник в представленном отзыве, сославшись на то, что спорный автомобиль после продажи зарегистрированного за ним транспортного средства является единственным транспортным средством в семье, требования ФИО2 поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Наряду с этим допускается возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Кроме того, не исключена и возможность изменения состава подлежащего исключению из конкурсной массы имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина или находящихся на его иждивении лиц, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Факт нуждаемости должника и (или) членов его семьи в определенном имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что за супругой должника - ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки Лада 213100 LADA 4?4 2010 г.в. VIN <***>.

На иждивении супругов при этом находятся трое несовершеннолетних детей 2006, 2010, 2013 годов рождения.

Доводы ФИО2 о необходимости в регулярных совместных поездках с детьми в медицинские и учебные учреждения, секции принимается судом апелляционной инстанции в силу объективного характера соответствующей необходимости для любой семьи.

Как следует из сведений, размещенных в публичном доступе в ЕФРСБ, в процедуре банкротства должника реализован иной автомобиль LADA 4х4 XTA213100L0216276 2020г.в. по цене 712 000 руб. 01 коп. (сообщение от 30.07.2023 № 12079867) и других транспортных средств в собственности супругов для обеспечения повседневных нужд семьи не имеется, автомобиль Лада 213100 LADA 4?4 2010 г.в. является в настоящее время единственным.

Наряду с этим с учетом марки данного оставшегося у многодетной семьи автомобиля и года его выпуска, а также планируемых расходов на реализацию транспортного средства, очевидно, что возможная выручка для конкурсной массы за вычетом доли, приходящейся на супругу, не позволит обеспечить существенное погашение долгов перед кредиторами.

То есть реальный экономический смысл продажи данного имущества отсутствует.

Доказательств, подтверждающих значительную стоимость спорного транспортного средства, позволяющую сделать иной вывод, в материалах дела не имеется.

При этом основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности при рассмотрении заявленных требований с позиции соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц не учтены, в связи с чем итоговые выводы по результатам рассмотрения обособленного спора нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену обжалуемого определения по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая разумно предполагаемую низкую ликвидность транспортного средства марки Лада 213100 LADA 4?4 2010 г.в. и необходимость при этом в использовании данного автомобиля для передвижения находящихся на иждивении супругов Н-вых несовершеннолетних детей к месту учебы, в медицинские учреждения и т.д., в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции надлежит принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО3 данного имущества.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-10753/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 транспортное средство - автомобиль Лада 213100 LADA 4?4 2010 г.в. VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалёва


А.Г. Кожевникова