Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-50797/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1987/2024, 10АП-2890/2024

Дело № А41-50797/23
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур и ООО «МС Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-50797/23, по иску ООО «МС Сервис» к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур о взыскании, по встречному иску ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур к ООО «МС Сервис» о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - извещено, представитель не явились;

от ответчика - Счастливая Л.В., по доверенности от 26.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «МС СЕРВИС» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (ответчик, предприятие) о взыскании 18088997 руб. 17 коп. основного долга и 706214 руб. 27 коп. пени по гражданско-правовому договору № 90-Пд4/22 от 04.04.2022, 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур к ООО «МС СЕРВИС» о взыскании 2803855 руб. 40 коп. пени и 267033 руб. 85 коп. штрафа по гражданско-правовому договору № 90-Пд4/22 от 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-50797/23 первоначальные и встречные иски удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 706214, 27 руб. и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.04.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен гражданско-правовой договор № 90-Пд4/22, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по техническому перевооружению котлов ПВК2,3 перчевод на газ, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сметная стоимость работ по договору составляет 56305118 руб. 62 коп. Цена Договора составляет 53406769 руб. 61 коп., включая общую стоимость работ по ремонту, стоимость материалов, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены с момента подписания договора по 30.09.2022.

По факту выполнения работ Подрядчик в течение десяти рабочих дней, передает Заказчику: комплектную подрядную документацию, перечисленную в п. 99 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики»: ведомость объема основных ремонтных работ, результаты входного контроля, сетевой график ремонта, ремонтный формуляр, общий журнал работ (форма КС-6), акты приемки скрытых работ, акты по узловой приемке из ремонта, программу приемо-сдаточных испытаний, сертификаты соответствия, паспорта и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на поставляемые согласно условиям договора материалы и иные изделия, подписанный и утвержденный акт о приемке объекта из ремонта; акт о приемке выполненных работ, составленный по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленную по форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, в двух экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору); счет; счет-фактуру.

После выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, заказчик в течение десяти рабочих дней подписывает представленные подрядчиком документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору) (п. 5.4 договора)

Обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении подрядчиком обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (п. 5.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 8.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.04.2023, и ответчиком не оспорен, однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 18088997 руб. 17 коп.

При этом судом установлено и из пояснений ответчика следует, что при рассмотрении переданных подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 последний неоднократно возвращал подрядчику акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 ввиду наличия в них существенных несоответствий, касающихся, в том числе стоимости выполненных работ.

В окончательной редакции после устранения замечаний акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, датированные 28.04.2023, были переданы подрядчиком заказчику письмом от 04.05.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречный иск мотивирован доводами о нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вышеназванному договору, ввиду чего подрядчику на основании п. 8.6 договора за период с 01.10.2022 по 28.04.2023 начислены пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того, начислен штраф на основании п. 8.7 договора в размере 267033 руб. 85 коп. за нарушение подрядчиком обязательства по закупке оборудования для автоматизации системы газоснабжения по объекту.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части взысканной по встречному иску неустойки и произведенного зачета первоначальных и встречных требований.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 18088997 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается по существу.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по вышеназванному договору, истцом заявлено о взыскании 706214 руб. 27 коп. пени.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы по договору были выполнены и сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2023 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.04.2023, поскольку представляемые подрядчиком заказчику ранее акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не были подписаны последним ввиду наличия в них существенных несоответствий, касающихся, в том числе стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцом ответчику пени за период до 28.05.2023 неправомерно и ничем не обосновано, следовательно, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежат начислению за период с 28.05.2023 по 09.06.2023 и с учетом произведенного судом перерасчета составляют 58789 руб. 24 коп.

Исследуя вопрос о возложении штрафных санкций, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом также заявлено о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, а также чрезмерных размер расходов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., отказав в остальной части.

Рассматривая требования встречного иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по вышеназванному договору, ввиду чего подрядчику на основании п. 8.6 договора за период с 01.10.2022 по 28.04.2023 начислены пени в размере 2803855 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 8.6 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено выше, в соответствии с п. 4.1 договора работы по договору должны быть выполнены с момента подписания договора по 30.09.2022.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы и подписаны сторонами 28.04.2023.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 4.1 договора срок выполнения работ и фактическое окончание подрядчиком работ по договору 28.04.2023, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности начисления подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ по договору за испрашиваемый истцом по встречному иску период.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 350000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, неправомерно снизил неустойку до размера, составившего менее размера однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, истец какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии экстраординарных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 350000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 2803855 руб. 40 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций ниже 2803855 руб. 40 коп. апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ввиду нарушения подрядчиком обязательства по закупке оборудования для автоматизации системы газоснабжения последнему на основании п. 8.7 договора начислен штраф в размере 267033 руб. 85 коп.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 0,5 % цены договора, что составляет 2670338 руб. 48 коп.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан при необходимости осуществить приобретение (поставку) всех необходимых для выполнения работ материалов и иных изделий, а также необходимой для выполнения работ техники и инструментов.

Согласно пункту 5 раздела 2 приложения № 1 к договору (техническому заданию на выполнение работ) к назначениям объекта закупки, целям и задачам его использования отнесена автоматизация системы газоснабжения по объекту (том 2, л.д. 30).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений договора подрядчик закупку оборудования для автоматизации системы газоснабжения объекта не произвел.

В обоснование своей позиции истец указал, что в процессе выполнения работ заказчик уже на начальном этапе изменил параметры поставляемых материалов и видов дополнительных работ. При этом в дальнейшем при производстве работ заказчик неоднократно изменял виды и объемы работ, подлежащих выполнению заказчиком (раздел «Автоматизация системы газоснабжения», раздел «Газоснабжение внутреннее»), выдавая подрядчику дополнительные технические задания и не заключая дополнительных соглашений к договору.

Исследуя вопрос о возложении штрафных санкций, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Как следует из материалов дела, подрядчик 07.02.2022 направил в адрес заказчика письмо от 07.06.2022, в соответствии с которым ввиду увеличения цен на материалы и оборудование просил заказчика рассмотреть вопрос о приобретении материалов и оборудования самим заказчиком, в том числе по виду работ «Автоматизация системы газоснабжения» (том 2, л.д. 97).

Таким образом, письмом от 07.02.2022 подрядчик сам подтвердил, что не может выполнить обязательство по закупке оборудования.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности завершить работы в установленные договором сроки, а также осуществить закупку оборудования для автоматизации системы газоснабжения объекта в материалы дела также не представлено.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа частично, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, обстоятельства настоящего дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 100 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 100 000 руб. апелляционным судом, вопреки доводам ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу №А41-50797/23 подлежит отмене в части взысканной по встречному иску неустойки и произведенного зачета первоначальных и встречных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу №А41-50797/23 отменить в части взысканной по встречному иску неустойки и произведенного зачета первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО «МС СЕРВИС» в пользу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур 2803855, 40 руб неустойки.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «МС Сервис» 15 393 523, 62 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МС Сервис» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева