Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А32-23561/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23561/2017
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2020 года
15АП-17836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя Шахбазян Б.С. по доверенности от 04.02.2019,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.09.2020 по делу № А32-23561/2017 о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или размера оплаты их услуг необоснованнымипо ходатайству конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства.

Определением суда от 24.09.2020 по делу № А32-23561/2017 установлен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства в размере 30 000 рублей в месяц на юриста и в размере 30 000 рублей на бухгалтера.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения процедуры банкротства задачей конкурсного управляющего является минимизация расходов, понесенных должником в рамках дела. В данном случае отсутствуют основания для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, поскольку такие расходы не могут компенсировать недостаток собственных знаний управляющего. Кроме того, юрист и бухгалтер привлечены управляющим по трудовым договорам от 01.08.2019. Лимит расходов для привлечения специалистов в данном случае не распространяется на лиц, привлеченных таким способом, при увеличении лимита привлечение специалистов предполагается по гражданско-правовому договору. Объем работы, проведенный в рамках процедуры, не соответствует размеру оплаты привлеченных лиц, значительно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 24.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НСК» утвержден ФИО2.

17.10.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии балансом за 2018 год стоимость активов должника составила 40 914 тыс. рублей.

Таким образом, лимит расходов, из расчета 395 000 + 1% х (40 914 000 -10 000 000), составляет 704 140 рублей.

В обоснование заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий указал, что в рамках проведения ряда мероприятий, предусмотренных законодательством, для целей конкурсного производства необходимо юридическое сопровождение.

Так юрист Шахбазян Б.С. имеет достаточную квалификацию для осуществления деятельности в качестве привлеченного специалиста: имеет высшее юридическое образование, а также стаж работы в качестве помощника арбитражного управляющего свыше 5 лет, в настоящее время проходит обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Учитывая значительное количество судебных споров с участием должника, в том числе относительно установления имущественных прав должника, прав собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста.

Привлеченным специалистом выполняется значительный объем работ, направленных на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 19.10.2020 следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 20.03.2018, заключенного между ООО «НСК» и ООО «ТрансАльянсМ», в отношении экскаватора JCB JS260LC. Обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен.

Постановлением от 24.10.2017 в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края наложен арест на имущество ООО «НСК». Ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер было возвращено судом, поскольку ООО «НСК» не является участником уголовного процесса. Прокуратурой г. Новороссийска конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных на недвижимое имущество должника, также было отказано.

Конкурсным управляющим направлены претензии о погашении дебиторской задолженности ООО «НСК» в адрес 29 дебиторов на общую сумму 19 996 259,92 руб.

В адрес Новороссийского ГОСП направлен запрос о предоставлении информации о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства № 65504/16/23054-ИП, возбуждённого в отношении ООО «КАВС-металл» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу № А32-44792/2015 о взыскании в пользу ООО «НСК» задолженности в размере 2 622 332 руб.

Конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании убытков в связи с невозвратом имущества должника в общем размере 4 992 651 руб. 23 коп. Судебное заседание по делу А32-20962/2020 назначено на 25.11.2020.

17.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Новороскапстрой" о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение торгов, а 32 также исключении имущества из конкурсной массы (лот № 5). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 заявление о принятии обеспечительных было удовлетворено. Судебное заседание отложено на 26.11.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "НСК" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебное заседание отложено на 14.01.2021.

Кроме того, управляющий указывает, что в настоящее время ведется работа по снятию арестов в отношении имущества в Управлении ФССП России по Краснодарскому краю.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате деятельности привлеченного специалиста взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 3 428 911,77 руб. (дело № А32-59015/2019) и было отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО6 в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения специалиста для оказания правовых услуг с учетом имеющихся споров и сложности споров подобных категорий.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из-за отсутствия базы 1С для выполнения этого требования проведены расчеты подготовительных данных в таблицах Excel поквартально в разрезе дат и периодов погашения задолженности по заработной плате сотрудников.

Бухгалтер начисляет заработную плату сотрудникам, ведет кадровые документы, ведет банк, вносит в базу 1С данные по расходным документам (подотчет), документам по продаже имущества, оказании услуг. При этом в 2020 году должник продолжает сдавать всю отчетность, полагающуюся для организаций с общей системой налогообложения.

Бухгалтер отвечает на требования налогового органа, ФСС России, ПФР, пишет пояснения к сданной отчетности (всего за 2019 год получено 25 требований, за 2020 год – 27 требований). Ответ на указанные требования подразумевает проведения значительного объема мероприятий по формированию документов.

Суд, первой инстанции проанализировав указанные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил договор с бухгалтером, принимая во внимание, что соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для осуществления работы по ведению бухгалтерского учета предприятия-должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения определенного объема работ специалистом по бухгалтерскому сопровождению, доказан размер оплаты с учетом средних цен на данные услуги по Краснодарскому краю.

Таким образом, привлечение бухгалтера в конкурсном производстве является мотивированным.

Все бухгалтерские и налоговые документы подготавливаются бухгалтером и подписываются электронной цифровой подписью конкурсного управляющего.

Довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим специалисты привлечены по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым, при установлении лимита расходов таких лиц, не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку в данном случае вопрос о форме привлечения привлеченных лиц предметом судебного разбирательства не является.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц участвующих в деле, что порядок оформления отношений с привлеченными лицами разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об аффилированности бухгалтера ФИО7 к конкурсному управляющему, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правами, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов родственников (в том числе супруга) арбитражного управляющего. В данном случае судом оценивается объем проделываемой работы специалистом, а также его профессиональные качества. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 является квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в качестве бухгалтера свыше 38 лет и квалификационный аттестат аудитора.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что привлечение юриста и бухгалтера направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставленный перед специалистами объем работ, размер их оплаты заявителем не завышен с учетом средних цен на данные услуги.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты указанных лиц соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказываемых услуг.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие объем выполненных ранее бухгалтерских и юридических услуг, а также представлены сведения о предполагаемом объеме работ, который необходимо проводить на будущий период.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Правомерно установлен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства в размере 30 000 рублей в месяц на юриста и в размере 30 000 рублей на бухгалтера.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-23561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева