Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-18165/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45840/2023

Дело № А40-18165/23
город Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма «Экспоник» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-18165/23

по иску ООО «Идальго Медиа»

к ООО «Фирма «Экспоник»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Идальго медиа" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Экспоник" о взыскании 6 464 985 руб. 42 коп. Истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 579 985 руб. 40 коп., из которых: неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 008 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 571 985 руб. 42 коп. Заявление принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 501 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фирма «Экспоник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Идальго Медиа" (далее – истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Экспоник" (далее – ответчик, заемщик) 24 января 2020 года заключен договор займа № 1/ИМ-Э/01-2020 (далее - договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа).

Согласно пункту 1.3. Договора Истец (Заимодавец) имеет право на получение с Ответчика (Заемщика) в день возврата предоставленной Суммы займа 8,0 % годовых от суммы займа.

15 апреля 2020 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали размер процентов за пользование суммой займа в 20% годовых.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика по следующим платежным поручениям: № 41 от 27.01.2020 сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и № 42 от 27.01.2020 сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 Договора, сумма займа должна быть возвращена Ответчиком в следующие сроки:

- до 06 февраля 2020 года включительно возвратить Заимодавцу часть займа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

- до 17 февраля 2020 года включительно возвратить Заимодавцу часть займа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

- до 18 февраля 2020 года включительно возвратить Заимодавцу часть займа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- до 25 февраля 2020 года включительно возвратить Заимодавцу часть займа в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Между тем, как указывает истец, ответчик возвратил истцу Сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям:

• № 91 от 12.02.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

• № 123 от 26.02.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

• № 149 от 05.03.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

• № 265 от 18.09.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

• № 392 от 03.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

• № 763 от 22.06.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

• № 859 от 23.07.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Также Ответчиком выплачены проценты за период пользования Суммой займа на общую сумму в размере 146 697 руб. 59 коп. по следующим платежным поручениям:

• № 92 от 12.02.2020 на сумму 5 573 руб. 77 коп.;

• № 124 от 26.02.2020 на сумму 3 672 руб. 13 коп.;

• № 150 от 12.02.2020 на сумму 1 350 руб. 00 коп.;

• № 151 от 05.03.2020 на сумму 239 руб. 19 коп.;

• № 1459 от 25.08.2022 на сумму 135 862 руб. 50 коп.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов.

Согласно п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат Суммы займа и процентов Истец (Заимодавец) вправе требовать с Ответчика (Заемщика) уплаты пени в размере 1,0% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом начислены неустойка за несвоевременный возврат Суммы займа в размере 4 008 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 571 985 руб. 42 коп.

Поскольку в претензионном порядке требования истца об уплате неустоек ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расчёт истца составлен верно с учетом условий договора и произведенных Ответчиком платежей, частично удовлетворил исковые требования, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 501 000 руб., исходя из расчета 0,1% в день.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Также, согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О), длительность периода неисполнения обязательства согласно представленному расчету, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 501 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

При заключении договора ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающие выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-18165/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова