Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А65-25832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25832/2020

Дата принятия решения – 28 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 399, 47 руб. задолженности, 7 005, 44 руб. договорной неустойки,

встречное исковое заявление о взыскании 174 056, 20 руб. задолженности, 21 626, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 09.11.2020, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, денежных средств в сумме 132 786, 16 руб. (калькуляция),

при участии представителей сторон:

от ООО "СОК" – ФИО2, руководитель (паспорт),

от ООО "СМУ № 7" – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" о взыскании 280 246, 24 руб. задолженности, 11 656, 32 руб. договорной неустойки.

Впоследствии ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 174 056, 20 руб. задолженности, 21 626, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 09.11.2020, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, денежных средств в сумме 132 786, 16 руб. (калькуляция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, с учетом заявления об уточнении, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований было отказано. Суд взыскал с ООО "Строительно-Монтажное Управление № 7" в пользу ООО "Строительно-Отделочная Компания" 168 399, 47 руб. задолженности, 7 005, 42 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2019 по 09.10.2020, а также 6 262 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 181 666, 89 руб. ООО "Строительно-Отделочная Компания" была выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 576 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-25832/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 27.05.2021 по делу № А65-25832/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (определение суда от 06.09.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком направлено письменное пояснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. Отражена правовая позиция относительно вынесенного судебного акта суда кассационной инстанции, а так же возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы. Представлены УПД, счет-фактура, ТТН в обоснование изложенного.

С помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что истец обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, учитывая ее регистрацию 28.09.2021.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "СОК", предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ООО «СМУ № 7».

Представитель ООО «СОК» в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Подтвердил подачу кассационной жалобы в вышестоящую инстанцию. Считал возможным принять дополнительные меры в целях нормативного и документального обоснования первоначальных требований, возражений по встречному иску, письменных пояснений по судебному акту Арбитражного суда Поволжского округа.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

При этом судом учтены сроки рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации (определение суда от 01.10.2021).

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «СМУ № 7» о повороте судебного акта по делу № А65-25832/2020 отказать.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела ООО «СМУ № 7» представило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в отсутствии дополнительно представленных пояснений, доказательств, ходатайств.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 отказано ООО «СОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "СОК", судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ООО «СМУ № 7».

Представители ООО "СОК" в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по встречным требованиям указали, что придерживается ранее указанной позиции. Полагали необходимым представить дополнительные документы в обоснование первоначальных требований и возражений по встречному иску.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления документов, обеспечения явки представителя ООО «СМУ № 7» при рассмотрении спора (определение суда от 23.11.2021).

Учитывая положения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, выяснение существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, явка представителя ООО «СМУ № 7» была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «СМУ № 7» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ввиду нестабильной и неблагоприятной эпидемиологической ситуации вызванной продолжающейся пандемией СОVID-19. Встречные исковые требования поддержало со ссылкой на ранее представленные подтверждающие документы и изложенную правовую позицию. Относительно принятия мер к урегулированию спора мирным путем, ООО «СМУ №7» указало на готовность рассмотрения проекта мирового соглашения, подписанного уполномоченным на то лицом и скрепленное оттиском печати соответствующего хозяйствующего субъекта, предварительно направив проект в их адрес.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО "СОК", судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ООО «СМУ № 7».

Представители ООО "СОК" в судебном заседании поддержали первоначальные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, со ссылкой на ранее изложенную правовую позицию. Указали, что в кратчайшие сроки будут представлены подтверждающие документы в обоснование изложенной позиции по делу, которые, с учетом сложившихся правоотношений, находятся в архиве организации. Пояснили, что указанный ООО «СМУ № 7» материал не передавался в пользу ООО «СОК» и не использовался при выполнении работ. Дополнительно представленные документы подтвердят несоответствие указанного ООО «СМУ № 7» материала, в том числе по размеру и виду в рамках сложившихся правоотношений сторон. Считали, что переданные материалы были своевременно оплачены ООО «СОК» в отсутствии заявленных претензий ООО «СМУ № 7», в том числе до момента обращения в суд по данному делу. Выполнение работ производилось в иное время, с использованием иных материалов, что также свидетельствует о необоснованности позиции ответчика по первоначальным требованиям. Просили обратить внимание на подписанный сторонами регламент передачи материалов, являющийся приложением к договору, который не был соблюден в рамках предполагаемой ООО «СМУ № 7» поставки.

Суд разъяснил представителям ООО «СОК» о необходимости представления подтверждающих документов и окончательной правовой позиции по делу в срок не позднее 13.12.2021. ООО «СМУ № 7» разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе путем удаленного доступа в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

С учетом мнения представителей ООО «СОК» и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 09.12.2021).

15.12.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «СОК» представлены дополнительные пояснения, с приложением подтверждающих документов в обоснование заявленных возражений по встречному иску.

16.12.2021 представленные пояснения и документы были перенаправлены в адрес уполномоченного представителя ООО «СМУ № 7» посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

17.12.2021, аналогичным способом, ООО «СМУ № 7» представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с указанием на необходимость учета правовой позиции по делу и его рассмотрение по существу в отсутствии представителя.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителя ООО «СОК» и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ООО «СМУ № 7».

Представитель ООО «СОК» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать ввиду их необоснованности. Указал, что в силу представленной первичной документации подтверждается отсутствие факта получения товара от ООО «СМУ № 7», иной организации по представленным во встречном требовании документам, а также отсутствие возможности ее использования при выполнении спорных работ. Пояснил, что при получении заявления о зачете встречных однородных требований в суд было подано исковое заявление по данному спору, в связи с чем отдельный ответ не готовился. Просил обратить внимание на возврат ООО «СМУ № 7» денежных средств в общей сумме 181 666, 89 руб., взысканных на основании вынесенного решения суда по данному делу, а также получение денежных средств из федерального бюджета на основании выданной судом справки на возврат госпошлины. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представленные письменные пояснения сторон, а также подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд учитывает предоставленное сторонам время, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных доказательств.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по данному делу было указано следующее. Судом правовая оценка требованиям истца, с учетом приведенных в обоснование первоначального иска вышеназванных доводов, основанных на условиях п. 4.2 договора, определяющего порядок и сроки оплаты выполненных работ, не дана, не установлено, каким образом стороны должны были нести расходы на материалы и оборудование для исполнения принятых по договору обязательств, учтена ли их стоимость при составлении актов и справок по формам КС-2,КС-3, когда наступили для ответчика сроки для оплаты работ в полном объеме, за нарушение которых предусмотрено право истца на взыскание заявленной по иску неустойки в соответствии с пунктом 15.1 договора.

Ответчик, заявляя встречные требования, представляет договор купли-продажи от 28.08.2017 № 177/2017- К, согласно которому истец должен был приобрести товар у ответчика. Согласно п. 1.3 названного договора ассортимент, количество и цена продаваемого товара подлежали согласованию по каждой конкретной партии.

Акт приема-передачи от 15.05.2018 № 1 содержит данные о наименовании изделий, его количестве, с указанием на использование их на объекте Титул 007, секции 1500 « Установка гидроочистки керосина», а также о приемки изделий представителем субподрядчика.

Указанный в названном акте объект аналогичен по наименованию объекта, являющегося предметов договора субподряда от 26.01.2018 № 6/2018, в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2018 № 1, 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара в силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом необходимы для осуществления платежа.

Универсальный передаточный акт, поименованный как счет – фактура от 31.10.2018 № 5206, содержит данные о цене товара указанного в акте приема-передачи от 15.05.2018 № 1. Приложение № 1 к договору на выполнение работ от 09.01.2018 № 15/2018-П, подписанное сторонами по делу, является калькуляцией на изготовление 1 тонны фасонного изделия. Названные документы представлены истцом в обоснование встречного иска.

Кроме того, из представленных по делу актов и справок следует, что в них были включены компенсации за материалы. Сторонами также согласовывалось удорожание стоимости основных материалов. Истцом по первоначальному иску приняты соглашения о зачете от 30.04.2018, от 30.06.2018, согласно которым субподрядчик подтвердил реализацию ему товара подрядчиком по договору купли продажи 28.08.2017 № 177/2017- К и поступление его по договору субподряда от 26.01.2018 № 6/2018-суб. Согласно данным соглашениям приобретенный истцом у ответчика товар использован при исполнении обязательств по договору субподряда, что явилось основанием для зачета стоимости полученного товара по договору купли-продажи.

Возражения по документам, принятым к зачету, субподрядчиком не заявлялись.

О зачете суммы, указанной в претензии истца - 136 512, 31 руб., заявлено ответчиком в письме от 24.07.2020. В подписанном сторонами акте на 30.06.2018 учтены расчеты по состоянию на 30.06.2018 и определена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 236 767, 01 руб. Названный акт не содержит все бухгалтерские документы, основании которых производились расчеты по указанным выше договорам субподряда и купли- продажи.

По договору купли- продажи учтены расчеты на 30.04.2018, договору субподряда на 30.06.2018. Названные обстоятельства имеют существенное значение при определении цены переданного ответчиком товара, установления факта его использования на основании условий договора субподряда и оценки заявления ответчика о зачете от 24.07.2020.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из которых подлежат применению нормы материального права по делу.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.). По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «СОК», суд посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ № 7" (подрядчик) и ООО «СОК» (субподрядчик) 26.01.2018 был заключен договор подряда № 6/2018-суб, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов с применением договорного коэффициента К = 0, 95 от формы № КС-3 на объекте, указанном в п. 1.8 договора (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: титул 007 секция 1500 «Установка гидроочистки керосина» в объеме проектов ТХ.Блок № 3, 6), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно п. 4.1 договора (ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 4 000 000 руб.) (раздел 2 договора).

Срок начала работ определен с момента подписания договора, срок завершения – 31.03.2018. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материалов (раздел 3 договора).

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 4 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ, которая определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением (п. 4.1 договора).

Для обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием, приобретения субподрядчиком товарно-материальных ценностей, подрядчик по своему усмотрению, ежемесячно может производить оплату аванса на согласованные объемы работ до 30 % от стоимости запланированных за отчетный месяц работ. Последующие денежные расчеты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты подрядчиком 95 % от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания установленной документации, а также при условии сдачи исполнительно-технической документации, аз вычетом суммы оплаченного аванса. Для сторон настоящего договора начало течения срока в 90 календарных дней в части получения целевых финансовых средств от заказчика, является неизбежным событием, о котором подрядчику известно из отношений, возникших между заказчиком и подрядчиком. Стороны не вправе ссылаться на отсутствие согласованности в части начала течения 90 дневного срока. Оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ (от справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без учета стоимости материалов и оборудования) по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, как способ обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, которые выплачиваются: в течение 14 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материала и реестра сданной подрядчиком исполнительно-технической документации.

В случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему подрядчик обязуется оплатить сумму удержания в размере 5 % стоимости выполненных работ (от справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без учета стоимости материалов и оборудования) по истечении 36 месяцев с даты подписания сторонами итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материала (п. 4.2 договора).

Приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по настоящему договору осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе Справку по форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 18 к настоящему договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 25) (по полученному от подрядчика и смотнтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требований ст. 169 НК РФ, в соответствии с порядком, изложенным в приложении № 3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 15.1 договора за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы, подрядчик обязался оплатить неустойку в размере 0, 01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В материалы дела представлены приложения к договору, а также первичная документация, подтверждающая выполнение работ, платежные поручения по произведенным оплатам. Представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны уполномоченными представителями и скреплены оттисками печатей сторон.

С учетом направленной 17.07.2020 претензии, истец по первоначальным требованиям обратился в суд с настоящими требованиями. В процессе рассмотрения данного спора, сумма задолженности была уточнена до 168 399, 47 руб.

ООО "СМУ № 7", со ссылкой на заключенный сторонами договор купли-продажи товара № 177/2017-К от 28.08.2017, калькуляцию к договору на выполнение работ № 15/2018-П от 09.01.2018, акт приемки-передачи № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали от 15.05.2018, универсальный передаточный документ № 5206 от 31.10.2018, подписанные сторонами соглашения о зачете, заявило встречные требования, учитывая направленную претензию № 371 от 17.07.2020.

06.08.2020 ООО "СМУ № 7" направило в адрес ООО «СОК» письмо, в котором произвело зачет встречных требований, с указанием задолженности в его пользу в размере 174 056, 20 руб. Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное письмо было вручено уполномоченному представителю 12.08.2020, что также не было оспорено при рассмотрении данного дела.

В представленных письменных пояснениях от 27.11.2020 ООО "СМУ № 7" подтвердило итоговую сумму задолженности перед ООО «СОК» в размере 168 399, 47 руб. по состоянию на 21.08.2019 для исчисления неустойки.

Со ссылкой на ранее произведенный зачет на сумму претензии 136 512, 31 руб., обоснованной суммой при рассмотрении данного спора полагал 31 887, 16 руб., на которую и произвел контррасчет неустойки в размере 6 213, 65 руб.

С учетом изложенного, в том числе учитывая направленное заявление о зачете однородных требований, суд приходит к выводу об отсутствии спора по факту наступления обязательств ООО "СМУ № 7" по оплате 168 399, 47 руб. В свою очередь, ответчик по первоначальным требования воспользовался предоставленным ему правом зачесть однородные требования путем направления заявления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В порядке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Представители ООО «СОК» при рассмотрении данного спора указывали на отсутствие документального подтверждения наличия задолженности, на которую ООО "СМУ № 7" произведен зачет. Отсутствие ответа на поступившие заявление обосновали подачей в суд искового заявления по данному спору.

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию ст. 410 ГК РФ.

С учетом недопустимости нарушения имущественных интересов участвующих в деле лиц суд вправе признать такие сделки недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Вывод об отсутствии обязательств, указанных в спорных соглашениях, должен быть сделан судом, разрешающим спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При новом рассмотрении данного дела ООО "СМУ № 7" представлена первичная документация в подтверждение наличия товара, который впоследствии, по мнению заказчика, был поставлен подрядчику.

ООО «СОК» также была представлена дополнительная документация в обоснование заявленных требований и возражений.

Приложением № 30 к договору субподряда № 6/2018-суб от 26.01.2018 сторонами был согласован регламент о порядке приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж. Пунктом 5.1 данного регламента предусмотрено, что реализация материалов в монтаж производится в рамках отдельного договора купли-продажи по накладной (ТОРГ-12), выписанной специалистом группы оформления документов СМТО заказчика в соответствии с заявкой и доверенностью подрядчика и подписанной материально ответственным лицом службы МТО заказчика. Представитель подрядчика получает и вывозит материалы на строительную площадку на своем транспорте с собственных или арендованных складов заказчика. Данный регламент подписан руководителем ООО "СМУ № 7" и скреплен оттиском печати юридического лица.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны, в том числе ООО "СМУ № 7", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ознакомлении в том числе с регламентом порядка приема-передачи ТМЦ, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования дополнительных работ. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении и при длительном исполнении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представленная ООО "СМУ № 7" документация оформлена в отсутствии соблюдения п. 5.1 приложения № 30 к договору субподряда. Из представленных доказательств не следует, что представители ООО «СОК», которым опровергается факт получения товара, были уполномочены. Впоследствии действия указанных представителей не были одобрены обществом в переписке или произведенных оплатах.

Предусмотренная регламентов заявка от ООО «СОК» также не представлена.

На основании представленной первичной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы к работам), в том числе подписанной ООО "СМУ № 7", следует, что работы были выполнены в марте и апреле 2018 года, а поставка изделий осуществлена в мае 2018 года. Также указанной документацией подтверждается отсутствие использования фасонных изделий при выполнении спорных работ, исходя из фактических характеристик отраженной продукции.

Универсальный передаточный акт (счет-фактура) № 5206 от 31.10.2018 не подписан представителями ООО «СОК», что также свидетельствует об отсутствии получения товара. Также не представлены документы, подтверждающие предпринятые попытки в целях его подписания, в том числе направление его в адрес ООО «СОК». Последующее одобрение данной сделки также отсутствует.

Представленная калькуляция также не является установленным первичным документом, подтверждающим факт поставки. Калькуляция к договору на выполнение работ № 15/2018-П от 09.01.2018 также не может свидетельствовать о их выполнении, следовательно, о наличии задолженности на стороне ООО «СОК». В деловом гражданском обороте составление калькуляции свидетельствует о достигнутых сторонами договоренностях по объему и стоимости работ. При этом, в нарушение установленных правил, ООО "СМУ № 7" не представлено первичной документации в подтверждение их выполнения и последующего предъявления к приемке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная ООО "СМУ № 7" документация не подтверждает наличия задолженности на стороне ООО «СОК», в связи с чем проведение зачета фактически невозможно, в отсутствии встречного обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению на основании выставленных счетов), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др.

В подтверждение поставки товара по договору № 177/2017-К от 28.08.2017 подписанной сторонами в установленном порядке первичной документации не представлено.

Акт приемки-передачи № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали от 15.05.2018, в том числе в отсутствии указанной в нем стоимости переданного товара, не свидетельствует о наличии обязательств на стороне ООО «СОК» по его оплате. Более того, в представленном акте определена комиссия с указанием на работников СМУ 6 и ООО «СОК», а также передачей материала, необходимого для теплоизоляции трубопровода по указанному объекту.

Суд учитывает дату составления указанного документа и отсутствие предъявления претензий со стороны ООО "СМУ № 7" до момента рассмотрения данного спора, в том числе учитывая подписание первичной документации в рамках договора подряда № 6/2018-суб, доказательств обратного (писем, претензий, требований) не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Осуществляя деятельность, в отсутствии подписанной между сторонами первичной документации, ООО "СМУ № 7", с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт поставки товара и оказания услуг ООО «СОК».

До момента обращения ООО «СОК» в суд с настоящим иском переписка сторон по указанной ООО "СМУ № 7" задолженности отсутствует. Более того, учитывая даты составления калькуляции и акта приемки-передачи № 1, указанные суммы не отражены в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.06.2018, либо в ином другом документе.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг на заявленные ООО "СМУ № 7" суммы, суд считает, что отсутствуют правовые основания для проведения зачета, а также для удовлетворения встречных требований. Представленные ООО "СМУ № 7" в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ООО "СМУ № 7", в отсутствие исполнение обязательств по оплате выполненных работ, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд учитывает, что ООО "СМУ № 7" должны были быть предприняты все меры, направленные на подписание первичной документации в целях дальнейшего подтверждения сложившихся правоотношений. Позиция, изложенная в заявлении о зачете и во встречном иске, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречит материалам дела и не подтверждена документально.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг на указанную сумму, либо возникновения иных правовых оснований для проведения зачета, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании указанных выводов суд считает, что зачет, произведенный ООО "СМУ № 7" не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, у ответчика по первоначальным требованиям отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований в отсутствии наличия задолженности на стороне ООО «СОК».

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Представленная ООО "СМУ № 7" документация о наличии продукции для ее последующей поставки не свидетельствует о поставе в установленном объеме именно ООО «СОК» на основании представленных доказательств. Как было установлено судом, в том числе с учетом условий достигнутых договоренностей сторон по поставки ТМЦ, факт поставки на указанную сумму ООО "СМУ № 7" документально не подтвержден. Расхождения в представленной первичной документации не свидетельствуют об использовании отраженных изделий при выполнении спорных работ.

Следовательно, требования ООО "СМУ № 7" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, связанных с направлением заявления о зачете, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.

Представленная первичная документация подписана сторонами и скреплена оттисками печатей юридических лиц. Указанные действия ООО «СОК» полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора. Суд также учитывает, что в заявлении о зачете, встречных требованиях и письменных пояснениях, представленных при рассмотрении данного спора, ООО "СМУ № 7" подтвердило наличие неоплаченной части долга в сумме 168 399, 47 руб.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, представленная истцом по первоначальным требованиям первичная документация в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, в том числе пояснения сторон и позицию ООО "СМУ № 7", суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СОК» по взысканию 168 399, 47 руб. задолженности.

Кроме того, ООО «СОК», с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании 7 005, 44 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 21.08.2019 по 09.10.2020. Учитывая даты подписания первичной документации, а также условия договоре о предоставленной отсрочке по оплате, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки с 21.08.2019.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора на новом рассмотрении первоначальные требования не уточнялись, в дополнительных пояснениях от 13.12.2021 изложены в уточненной ранее редакции. В представленном ранее ООО "СМУ № 7" контррасчете, с использованием аналогичного периода начисления на иной размер задолженности, сумма неустойки определена в размере 6 213, 65 руб. Дополнительных пояснений по взыскиваемой сумме неустойки также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ООО "СМУ № 7" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

ООО "СМУ № 7" в представленном отзыве, с учетом контррасчета, ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляло. При рассмотрении данного спора на новом рассмотрении также не представил отдельных возражений по размеру неустойки.

ООО «СОК» аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, в установленном порядке не был изменен и составляет 0, 01 %, что значительно ниже применяемого в деловом обороте – 0, 1 %.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием произведенной ООО «СМУ № 7» оплаты задолженности. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ООО «СМУ № 7» должно было предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ООО "СМУ № 7" своей договорной обязанности, в результате чего ООО «СОК» в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "СМУ № 7" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке (однократная или двойная ставка Банка России).

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 09.10.2020 на сумму 168 399, 47 руб. составляет 11 033, 21 руб., как однократная ставка рефинансирования. При этом ко взысканию предъявлена сумма 7 005, 44 руб., которая значительно меньше указанной суммы по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для снижении размера неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд установил арифметическую ошибку при расчете неустойки ООО «СОК», с учетом устранения которой размер неустойки подлежащий взысканию установлен в сумме 7 005, 42 руб. При новом рассмотрении данного спора указанные обстоятельства не были устранены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В материалы дела было представлено платежное поручение № 907 от 30.09.2021 на сумму 181 666, 89 руб. в подтверждение возврата ранее взысканных денежных средств, в связи с чем, учитывая выводы суда, указанная сумма подлежит повторному взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение. При подаче иска было оплачено 8 838 руб. Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований, с учетом их уточнения, составляет 6 262 руб. При этом, частичное удовлетворение (разница 0, 02 руб.) не повлияло на размер госпошлины при проведенном расчете.

Госпошлина за рассмотрение встречных требований подлежит отнесению на ООО «СМУ № 7», уплачена при подаче встречного иска в установленном размере.

Суд учитывает пояснения представителя ООО «СОК» о возврате излишне уплаченной суммы из федерального бюджета, в связи с чем указанная сумма повторно не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 399, 47 руб. задолженности, 7 005, 42 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2019 по 09.10.2020, а также 6 262 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 181 666, 89 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин